АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19756/2017 

09.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Муниципального образования г. Братска в лице администрации Муниципального образования г. Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, КВАРТАЛ 020201-00, КВАРТАЛ № 3), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМЛЕС" (665732, 

<

...>),

о признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – удостоверение,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" о признании недействительным договора аренды земельного участка № 06-15 от 18.10.2015 года, заключенного между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "АВТОРЕМЛЕС", в редакции договора уступки прав аренды земельного участка № 18-16ТДС от 20.10.2016г., заключенного между ООО "АВТОРЕМЛЕС" и ООО "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС"; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" возвратить КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА земельный участок, общей площадью 4,3619 Га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г. Братск, П 14 05 00 00.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес»; истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ТехноДревСервис» земельный участок, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, возвратив земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Братска. Уточнение принято судом.

Определением от 12.03.2018г. ООО «АВТОРЕМЛЕС» привлечено в качестве соответчика по делу.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение оспариваемого договора аренды с нарушением требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением земельного участка в пользование без проведения торгов, в отсутствие права собственности у ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, а также наличие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО «ТехноДревСервис».

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА исковые требования не признал в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов правомерно, поскольку право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, возникло на основании договора купли-продажи №17 от 28.06.1999г., в отношении которого соблюден действующий в тот период времени порядок регистрации. При этом ответчик пояснил, что отказ в иске по делу №А1911034/2012 был вызван избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению ответчика, при обращении в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при рассмотрении дела №А19-11034/2012 истцом представлены документы, подтверждающие законное владение объектами недвижимости. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным. 

ООО «АВТОРЕМЛЕС» отзыв на иск не представлен.

ООО «ТехноДревСервис» исковые требования не признало, в возражениях на иск указало, что  право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, подтверждается выводами суда по делу №А19-13197/2016, в связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды заключен на законных основаниях.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что трехгодичный срок исковой давности, установленной согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным, поскольку оспариваемый договор заключен 18.02.2015г., а в суд истец обратился с настоящим иском 27.10.2017г. Довод КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о подтверждении права собственности на объекты недвижимости путем предоставления в материалы дела №А19-11034/2012 договора купли-продажи от 28.06.1999 и акта приема-передачи к нему, по мнению представителя прокуратуры, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи №17 от 28.06.1999г. заключен после вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1998г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и переход права собственности подлежал регистрации в установленном законом порядке.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «АВТОРЕМЛЕС» в судебное заседание не явилось. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды  – 19.03.2018 и 22.03.2018, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

ООО «ТехноДревСервис» в судебное заседание не явилось. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России» ответчик определение суда об отложении судебного заседания и о привлечении его в качестве соответчика по делу от 12.03.2018г. получил 20.03.2018г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 по результатам проведенного аукциона (протокол от 25.06.1999 № 70) между Закрытым акционерным обществом «АвтоРемЛес» (покупатель)  и  комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, действующего в интересах ОАО «Братский АРЗ»  на основании договора поручения от 24.05.1999 (продавец), был заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999г., продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: 

- материальный склад (общая площадь 911,9 кв.м., 1960 г.в.);

- тепловой корпус (общая площадь 1587,3кв.м., 1960 г.в.);

- главный корпус (общая площадь 3894,2 кв.м., 1960 г.в.); , расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, промплощадка  БЛПК. 

Постановлением администрации МО г.Братска от 13.01.2015г. №26 ЗАО «АвтоРемЛес» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4,3619 га, кадастровый номер 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00. Постановлением администрации МО г.Братска от 16.02.2015г. №342 были внесены изменения в постановление от 13.01.2015г. №26, касающиеся смены организационно-правовой формы предприятия – с ЗАО «АвтоРемЛес» на ООО «АвтоРемЛес». Впоследствии на основании указанных постановлений между КУМИ администрации г.Братска (арендодателем) и ООО «АвтоРемЛес» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №06-15, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Иркутск, П 14 05 00 00 сроком с 14.01.2015 по 12.01.2016, для размещения производственной базы.

Согласно пункту 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

20.10.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоРемЛес» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (сторона 2), с согласия КУМИ администрации г.Братска, подписан договор №18-16ТДС уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №06-15 от 18.02.2015, заключенному между КУМИ администрации города Братска и ООО «АвтоРемЛес», на срок с 14.01.2015 по 12.01.2016 (в силу закона данный договор считается продленным на неопределенный срок) земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:99, площадью 4,3619 га, расположенного по адресу: г.Иркутск, П 14 05 00 00.

В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Факт передачи земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемЛес» новому арендатору – ООО «ТехноДревСервис» подтвержден актом приема-передачи от 20.10.2016г.

Между тем, полагая, что договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между КУМИ администрации г.Братска (арендодателем) и ООО «АвтоРемЛес» (арендатором),   не соответствует требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным и истребования земельного участка из незаконного владения ООО «ТехноДревСервис».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе, органом местного самоуправления городского округа в  отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 указанной нормы права, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе  в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Между тем, прокурор ссылается на то, что право собственности у ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, не возникло по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный договор аренды подлежал заключению по результатам аукциона.

Действительно частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, ответчиками по делу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи №17 от 28.06.1999г и расположенные на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору аренды, равно как и доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012 по делу №А19-11034/2012 по иску Закрытого акционерного общества «АвтоРемЛес» к администрации муниципального образования города Братска  о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи №17 от 28.06.1999г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу №А19-11034/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле и в деле №А19-19756/2017 участвуют одни и те же лица (КУМИ администрации г.Братска, являющийся продавцом по договору купли-продажи и ООО «АвтоРемЛес», имевшее на момент рассмотрения дела №А19-11034/2012 организационно-правовую форму – ЗАО «АвтоРемЛес» и являющееся покупателем по указанному договору купли-продажи), в связи с чем, следует признать, что факт отсутствия права собственности ООО «АвтоРемЛес» на имущество, расположенное на земельном участке, переданном по спорному договору аренды земельного участка, преюдициально установлен.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Так, судом при рассмотрении дела №А19-11034/2012 установлено, что государственная регистрация, как права собственности, так и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи №17 от 28.06.1999г. не осуществлялась.

Учитывая изложенное, довод ООО «ТехноДревСервис» на решение по делу №А19-13197/2016 в подтверждение наличия права собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды суд находит необоснованным.

Поскольку договор купли-продажи №17 от 28.06.1999г. объектов недвижимости был заключен уже после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и переход права собственности подлежал регистрации в установленном законом порядке, при этом как следует из материалов дела регистрирующий орган в г. Братске начал свою работу с 28.06.1999г., суд не может признать довод истца о невозможности регистрации перехода права собственности, заявленный со ссылкой на дату начала работы регистрирующего органа, обоснованным.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличие у ООО «АвтоРемЛес», являющегося лицом, в пользование которому на основании спорного договора аренды был предоставлен земельный участок, права собственности на объекты, расположенные на указанном земельном участке, и права аренды по которому переданы в дальнейшем ООО «ТехноДревСервис». 

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, поэтому его предоставление в аренду должно производится в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 данного кодекса путем проведения торгов в форме аукциона в порядке, установленном статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов физических и юридических лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Между тем, судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес», не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес»  заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, минуя процедуру конкурса, аукциона,  нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка,  в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку по ничтожному договору у ООО «АвторемЛес» не возникло прав владения и пользования спорным земельным участком, Общество не вправе было уступать права и обязанности арендатора Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» по договору уступки прав аренды земельного участка от 20.10.2016 №18-16ТДС.

Таким образом, недействительность договора аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15 влечет недействительность договора уступки прав аренды земельного участка от 20.10.2016 №18-16 ТДС, что свидетельствует о незаконном пользовании ООО «ТехноДревсервис» земельным участком, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенного по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекс Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения названной нормы права, а также дату заключения оспариваемого договора аренды (18.02.2015) и дату обращения прокурора в суд с настоящим иском (27.09.2017), суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления настоящего иска не пропущен, в связи с чем довод КУМИ администрации города Братска  о пропуске срока исковой давности  суд находит необоснованным. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, приведенным в пункте 35 постановления,  если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. 

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратить в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, об истребования государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований у ООО «ТехноДревСервис» для владения спорным земельным участком, требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «ТехноДревСервис» земельного участка, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенного по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, путем передачи земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Братска суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании недействительным договора аренды составляет 6 000 руб. с каждой стороны оспариваемой сделки, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения 6 000 руб.

Между тем, учитывая, что КУМИ администрации г.Братска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемЛес» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью  «ТехноДревСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.02.2015 № 06-15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРемЛес".

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» земельный участок, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, путем передачи  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЛес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДревСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2