АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28540/2017

г. Нижний Новгород                                              18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-618), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН1027809220317, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17190312 от 09.06.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе о привлечении АО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности по статье  14.15 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 294 от 09.06.2017,  

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – административный орган) процессуальных требований статьи 28.2, 25.1, 24.4, 4.5  КоАП РФ, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в вынесении оспариваемого постановления по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения, по мнению общества,  повлекли нарушение гарантий прав защиты общества и невозможность общества воспользоваться своим правом квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях административный орган полагает необоснованными и опровергающимися материалами дела, согласно которым общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представители заявителя, административного органа, а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя ФИО1 (вх.№161ж от 22.03.2017) о неудовлетворении обществом требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на основании распоряжения от 04.04.2017 №17190136, административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998.

Как установлено административным органом, 10.12.2016 ФИО1 в салоне общества по адресу: 

<

...>, приобретен телефон Asus Zen Fone GO, модель ZB500KL, серийный номер GAAXHM013482325.

28.02.2017 указанный товар в связи с обнаружением недостатков (плохая слышимость) потребителем передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр – компьютерную клинику №524 ООО «Блэйд-сервис» по заказу-наряду №9213 от 28.02.2017.

Согласно заявлению потребителя ею написано заявление в салоне общества о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

04.03.2017 ФИО2 в адрес продавца направлена претензия, в которой указывается о ранее выдвинутом требовании о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта и об отказе общества в удовлетворении этих требований. 

Данная претензия принята сотрудником общества 04.03.2017, что подтверждается печатью общества и подписью его сотрудника.

Согласно ответу общества  14.03.2017 №12/05-SDK-исх040 793/17: «на данный момент весь имеющийся подменный фонд выдан и находится на руках у клиентов. Первый возвращенный подменный телефон будет незамедлительно выдан Вам. Сотрудники салона связи Мегафон свяжутся с Вам незамедлительно».

Как следует из обращения потребителя ФИО1, в период с 28.02.2017 по 21.03.2017 не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта.

Документы, подтверждающие передачу потребителю аналогичного товара на период ремонта, обществом в ходе проверки предоставлены не были.

Таким образом, общество в установленный законом срок не предоставило потребителю ФИО1 на период ремонта телефона Asus Zen Fone GO, модель ZB500KL, серийный номер GAAXHM013482325, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №60601909018770, содержащего вызов от 02.05.2017 для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.55-58), уполномоченное должностное лицо административного органа 29.05.2017 составило протокол об административном правонарушении №17190312.

09.06.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу определения от 29.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67-68), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 11000рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложило на общество обязанность принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также из содержания указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, вызов законного представителя юридического лица для возбуждения дела об административном правонарушении от 02.05.2017 направлен административным органом 11.05.2017 обществу по адресу: 

<

...>, и получен обществом 17.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60601909018770 (л.д.55-58).

Однако, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни законный представитель общества, ни защитник общества в административный орган не явились, никаких ходатайств не заявили.

О времени и месте рассмотрения дела административный орган известило общество путем направления копии определения от 29.05.2017  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена обществом 06.06.2017 (л.д.68).

Однако на рассмотрение дела ни законный представитель общества, ни защитник общества также не явились, будучи при этом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требование о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административным органом выполнено, приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных нормами КоАП РФ. 

Общество имело реальную возможность представить свои пояснения относительно вменяемого административного правонарушения либо обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данными правами заявитель не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действия.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Рассматривая по существу выявленное правонарушение, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, телефон отсутствует.

В силу пункта 29 указанных Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 потребитель ФИО3 передала купленный ею в салоне общества телефон для проведения гарантийного ремонта, а также написало заявление в общество о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Однако в установленный частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» трехдневный срок потребителю на время проведения гарантийного ремонта обществом не был предоставлен аналогичный товар, что является нарушением указанной нормы, а также требований пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: обращением потребителя в административный орган от 22.03.2017, актом проверки №17190136 от 03.05.2017, заказ-нарядом от 28.02.2017, претензией потребителя от 04.03.2017,письмом общества в адрес потребителя от 14.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017, протоколом опроса потерпевшего от 29.05.2017.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

При этом выявленное нарушение заявитель по существу не оспаривает.

Ссылка общества в направленном потребителю ответе на претензию на отсутствие в его распоряжении подменного фонда ввиду выдачи клиентам отклоняется судом как необоснованная, поскольку данное обстоятельство в силу пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товара, а также положений Закона «О защите прав потребителей» не освобождает общество от обязанности предоставить потребителю аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, , посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц  в виде административного штрафа в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу   наказание в виде штрафа в размере 11 000рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 11 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных  частью 1 статьи  4.3 КоАП РФ, что зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, основания для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (10 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в том, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые ввиду наличия доказательств обратного.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до минимального 10 000 рублей в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу и наличием выше указанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в  нарушении требований пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и части 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлен,  в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено административным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, требование заявителя в части оспаривания представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе № 17190312 от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении,  вынесенное в отношении акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН1027809220317, ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 294 от 09.06.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, заявителю - акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ОГРН1027809220317, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных