ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10246/2016

г. Ессентуки

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ставропольского филиала, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 руб., неустойки в размере 16 260 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителей страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - ФИО3 (доверенность № РГ-Д-3626/16 от 09.08.2016) ло перерыва, ФИО4 (доверенность №РГ-Д-3405/15 от 03.06.2015 поле перерыва, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 руб., неустойки в размере 16 260 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда  от 26.08.2016  дело назначено  к рассмотрению  в  порядке упрощенного производства, определением от 04.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.09.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» было привлечено в дело в качестве третьего лица, а определением от 20.12.2016 по ходатайству истца была произведена замена ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 44-45, 101-102).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 100 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта, которые приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016 исковые требования удовлетворены полностью, со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», взыскан ущерб в сумме 27 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком26» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. 

Определением суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2017, в котором объявлен перерыв до 05.06.2017. 

В судебном заседании  29.05. - 05.06.2017 представитель страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

От страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Проверив правильность решения суда от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Lada 111730, р/з м483рс26, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2, и Great wall CC, р/з у782сх26, под управлением ФИО6, о чем составлено извещение о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается ее распиской от 10.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0350116612, а виновника ДТП - в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО ССС 0703539492.

24.03.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения. 

30.03.2016 года ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что по полису ЕЕЕ № 0350116612 страхователем является другое лицо (письмо № ПР6845800 на № 793).

01.04.2016 ФИО2 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.04.2016 № СГ-33789 АО «Страховое общество газовой промышленности» также отказало ему в выплате.

11.04.2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварком 26» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования страхового возмещения к ОАО «Согаз», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля средств Lada 111730, р/з м483рс26, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2016.

Кроме того, 11.04.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварком 26» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа), обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля средств Lada 111730, р/з м483рс26, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2016 (том 2, л.д. 132).

Не согласившись с полученными отказами истец обратился в ООО «Эксперты 26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Lada 111730, р/з м483рс26.

Согласно экспертному заключению № 1817-16 от 05.05.2016, составленному экспертом-техником ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4622), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730, р/з м483рс26, с учетом износа на дату ДТП составила 27 100 руб.

27.05.2016 года истец направил в АО «Страховое общество газовой промышленности» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на надлежащего страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 11.04.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 11.04.2016 является заключенным (том 2, л.д. 132).

Оценивая действительность уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передаваемое право требование к ООО «Аварком26» по договору уступки права требования от 11.04.2016 подтверждено надлежащими документами.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что  упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в то числе  причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и убытков в связи с оценкой и определения стоимости восстановительного ремонта, исходил из следующие нормы действующего Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта  2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала, страховой случай имел место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший и общество обращались в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение, обязуясь представить поврежденное транспортное средство по требованию страховой компании для осмотра, которое было получено страховой компанией 24.03.2016 (том 2, л.д. 7).   

30.03.2016 письмом № ПР6845800 на № 793 потерпевшему и обществу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису ЕЕЕ № 0350116612 страхователем является другое лицо (том 2, л.д. 37).

При этом страховая компания не предприняла мер к осмотру транспортного средства и определения повреждений.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общество правомерно самостоятельно обратилось в экспертное учреждение ООО «Эксперты 26» для проведения независимой технической экспертизой. 

Как следует из экспертного заключения № 1817-16 от 05.05.2016 эксперта ООО «Эксперты 26» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 27 100 руб. (том 1, л.д. 24-40). 

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение № 1817-16 от 05.05.2016, пришел к выводу, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуется заключением ООО «Эксперты26» № 1817-16 от 05.05.2016, поскольку в указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки. 

Учитывая, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Эксперты26», мотивированное несогласие с результатами экспертизы, документов в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, а также документов, подтверждающих превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, в материалы дела также не представлено, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтверждена экспертным заключением ООО «Эксперты26» № 1817-16 от 05.05.2016. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 100 рублей являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы страховой компании о том, что бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350116612 не был использован при оформлении договора ОСАГО, поскольку был испорчен и находится в Оренбургском филиале СПАО «Ресо-Гарантия», а поэтому договор страхования по указанному полису не заключался, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

Согласно копии полиса серии ЕЕЕ 0350116612, представленной истцом в материалы дела, период страхования по нему указан с 29.06.2015 по 28.06.2016, ДТП с участием автомобиля Lada 111730, р/з м483рс26, произошло 10.03.2016, о чем ответчик был извещен 24.03.2016 путем подачи заявления о страховой выплате. 

Определениями суда от 28.11.2016, от 20.12.2016 и от 25.01.2017 суд первой инстанции неоднократно предлагалось страховой компании представить бланк полиса серии ЕЕЕ 0350116612, который по утверждению страховой компании находился в Оренбургском филиале страховщика.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, а  27.02.2017 суду представлен акт об уничтожении бланков страховых полисов № 4 от 27.12.2016. 

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ 0350116612, как не представлен акт уничтожения или списания до даты наступления страхового случая указанного документа, являющегося согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО документом строгой отчетности. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, страховая компания не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что полис серии ЕЕЕ 0350116612 не передавался страхователю либо выбыл из владения страховщика помимо его воли.

Более того, признание страхового полиса испорченным было осуществлено на основании внутренних документов страховой компании без указания причин такого признания и в период нахождения спора на разрешении в суде. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО2 пояснил о том, что полис серии ЕЕЕ 0350116612, срок действия которого истек, был утерян.

Ссылка страховой компании на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования и оплаты страховой премии, копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0350116612 является несостоятельной по следующим основаниям. 

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В связи с тем, что  специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0350116612 правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного, страховой компанией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату  проведения экспертизы автотранспортного средства в размере 7 000 руб., правомерно указал о том, что поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 04.05.2016 в подтверждение произведенной оплаты в размере 7 000 руб., расходы понесены истцом в связи с невыплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном размере, подлежат возмещению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскал в пользу истца, а также возвратил истцу излишне уплаченную пошлину из федерального бюджета. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-10246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов