ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27862/2023

Дело № А41-53012/22

02 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-53012/22,

при участии в заседании:

от АКБ «Держава» ПАО - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «ПолидорСК» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «СтеллаСтрой» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от временного управляющего ООО «СтеллаСтрой» ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

«Акционерный коммерчески        банк «Держава» публичное акционерное общество (Далее-истец, АКБ «Держава» ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПолидорСК" (далее-ответчик, ООО "ПолидорСК") о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом первой инстанции привлечены следующие лица: ООО «СтеллаСтрой», ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «СтеллаСтрой» ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ПолидорСК" к АКБ «Держава» ПАО о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. в рамках банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении первоначального иска АКБ «Держава» ПАО отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПолидорСК" к АКБ «Держава» ПАО также отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Держава» ПАО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СтеллаСтрой», ФИО5, ФИО6, временного управляющего ООО «СтеллаСтрой» ФИО7, финансового управляющего ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако ответчиком заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта, ООО «ПолидорСК» просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

АКБ «Держава» ПАО не возражал против проверки судебного акта в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «ПолидорСК» (заказчиком) и ООО «СтеллаСтрой» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 106/П/2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации в соответствии с принятой проектной документацией, перечнем замечаний и протоколами, получением необходимых согласований и разрешений от официальных инстанций, выполнении строительных работ на строительной площадке, проведением необходимых испытаний и сдачи в соответствии со сметой, проектной документацией с учетом требуемых изменений, графиком строительства и финансирования объекта, Объект: 1-ая очередь строительства многофункционального складского комплекса (бизнес-парк) по адресу: Московская область, г.Химки, вблизи пересечения Ленинградского и Шереметьевского шоссе, общей площадью не менее 26 677, 84 м2, в том числе корпус А-15 631, 34м2, корпус В-11 046,50 м2, на ЗУ КН 50:10:0020902:179 (том 3, л.д. 33-80).

Согласно п. 5.1 договора подряда начало работ определено в срок, согласно приложению № 2, но не ранее получения подрядчиком авансового платежа, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на авансовый платеж.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда весь объем работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику не позднее 15.08.2022. Срок выполнения работ подрядчика по договору может быть продлен в соответствии с п. 5.6 договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежным поручениям № 47 от 28.09.2021, № 54 от 05.10.2021 произвел оплату авансовых платежей в размере 150000000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21-22).

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 обязательств перед ООО «ПолидорСК» (бенефициаром) АКБ «Держава» ПАО (гарантом) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021 была выдана банковская гарантия № БГ-478858/2021 от 23.09.2021, в соответствии с условиями которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 150 000 000 руб. 00 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по возврату аванса(ов), выплаченного по контракту, по требованию бенефициара (том 1, л.д. 10).

Исполнение всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021 было обеспечено договором залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021, заключенным между АКБ «Держава» ПАО (залогодержателем) и ООО «СтеллаСтрой» (залогодателем).

Согласно п. 1.2 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа.

Пунктами 1.3, 1.4 банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу 23.09.2021 и действует по 20.02.2023 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора предоставления банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора - при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

По вышеназванной банковской гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 об уплате в счет гарантии 150000000 руб. 00 коп., мотивированное невыполнением подрядчиком работ по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, направлением в связи с этим заказчиком подрядчику уведомления от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 и возникновением у подрядчика задолженности перед заказчиком в виде неотработанного аванса (том 1, л.д. 17-21).

АКБ «Держава» ПАО выполнил требования бенефициара № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 и произвел обществу с ограниченной ответственностью «ПолидорСК» выплату по банковской гарантии в размере 150000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 514328 от 31.01.2022 (том 1, л.д. 22).

Руководствуясь п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 3.3 договора о предоставлении гарантии, АКБ «Держава» ПАО обратился в Арбитражный суда города Москвы с иском к ООО «СтеллаСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-30072/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с ООО «СтеллаСтрой» в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО взыскана задолженность в размере 152141095 руб. 89 коп., в том числе: регрессное требование в размере 150000000 руб., проценты в сумме 1841095 руб. 89 коп., неустойка в размере 300000 руб., проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 17.02.2022 с последующим начислением с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 206000 руб. 00 коп. Также суд обратил в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскание на право требовать уплаты от ООО «ПолидорСК» всех денежных средств за выполнение работ, которые исполнены на дату заключения договора залога, а также будут исполнены залогодателем в будущем по контракту № 106/П/2021 от 15.06.2021, на выполнение работ по разработке рабочей документации, заключенному между ООО «СтеллаСтрой» и ООО «ПолидорСК».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-30072/2022 судом выданы исполнительные листы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-3768/2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, односторонний отказ ООО «ПолидорСК» от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021, заключенного 15.06.2021, выраженный в уведомлении от 22.12.2021, признан незаконным.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему спору, АКБ «Держава» ПАО указал, что бенефициар, предъявляя банку требование № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 об уплате в счет гарантии 150 000 000 руб. 00 коп., действовал незаконно и недобросовестно, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 150 000 000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из правового подхода, выработанного в Определении Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, в целях защиты своего нарушенного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты, в том числе предъявлять к бенефициару требования, предусмотренные статьей 375.1 ГК РФ, вне зависимости от того, предъявлялись ли им ранее требования к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК.

Вместе с тем, в указанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Таким образом, поскольку в данном случае банком предъявлены требования о возмещении за счет ответчика-бенефициара именно убытков, суд, исходя из диспозиции ст. 15 ГК РФ, обязан проверить и установить факт противоправности поведения ответчика, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, а учитывая, что убытки взыскиваются на основании 375.1 ГК РФ, предусматривающей дополнительную защиту прав гаранта, – исследовать вопрос о фактической реализации прав истца на восстановление его имущественных интересов иными способами защиты в целях пресечения возможности получения гарантом неосновательного обогащения вследствие неоднократного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ранее право регрессного требования в размере 150 000 000 руб. 00 коп. к ООО «СтеллаСтрой» реализовано истцом путем его удовлетворения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-30072/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-225093/22 ООО «СтеллаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, АКБ «Держава» ПАО в установленном законом порядке обратился в рамках дела о банкротстве № А40-225093/22 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтеллаСтрой».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-225093/22 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Держава» ПАО в размере 8500 руб. 00 коп., состоящих, в том числе, из 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО «СтеллаСтрой» в пользу АКБ «Держава» ПАО вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-30072/2022.

Кроме того, как установлено выше, исполнение всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021 было обеспечено договором залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021, заключенным между АКБ «Держава» ПАО (залогодержателем) и ООО «СтеллаСтрой» (залогодателем).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № 2-1698/2022 с Мазузи Моктар, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АКБ «Держава» ПАО взысканы основной долг по возмещению выплаты по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1841095 руб. 89 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на остаток основного долга по возмещению выплаты по банковской гарантии за период с 17 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты основного долга, проценты в размере 28 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга по возмещению выплаты по банковской гарантии, за период с 17 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-46647/2023 признаны обоснованными требования АКБ «Держава» ПАО к должнику ФИО5, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АКБ «Держава» ПАО в размере 152 001 095 руб. 89 коп., в том числе 150 000 000 руб. 00 коп., 1 841 095 руб. 89 коп., 60000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь, в размере 100000 руб. 00 коп. – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (том 4, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-46424/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АКБ «Держава» ПАО в размере 150 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1841095 руб. 89 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 60000 руб. 00 коп. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (том 4, л.д. 103-105).

Таким образом, АКБ «Держава» ПАО в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 3.3 договора о предоставлении гарантий активно реализовывает право регрессного требования в размере 150 000 000 руб. 00 коп. к ООО «СтеллаСтрой» и его поручителям, при этом вопросы об удовлетворении требований истца параллельно разрешаются в настоящее время в рамках дел о банкротстве.

Все вышеуказанные дела находятся в активной стадии рассмотрения, требования истца к принципалу и поручителям признаны обоснованными и банком не отозваны, обстоятельства того, что взыскание денежных средств за счет указанных лиц невозможно по тем или иным причинам истцом не доказаны, а арбитражным судом не установлены, учитывая, что фактически настоящие требования предъявлены истцом параллельно.

Исходя из вышеизложенного следует, что банк реализовал свое право на возмещение денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, которые непосредственно пересекаются с настоящими требованиями о возмещении убытков.

В рассматриваемой ситуации убытки истца могут возникнуть только в случае невозможности удовлетворения требований истца к принципалу и его поручителям, однако таковой факт на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствует.

При этом обстоятельства введения в отношении принципала и других должников истца процедур банкротства сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнимости требований банка и наличии в связи с этим заявленных убытков, поскольку никаких доказательств существования таких признаков (отчеты арбитражных управляющих, длительная продолжительность рассмотрения дел о банкротстве либо прекращения производства по ним в связи с отсутствием имущества должников) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Выполнение работ по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 являлось основным обязательством ООО «СтеллаСтрой» (принципала), которое обеспечено банковской гарантией.

В банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по возврату аванса(ов), выплаченных по договору.

Согласно банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 и в соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант дал письменное обязательство уплатить обществу с ограниченной ответственностью "ПолидорСК" денежную сумму в пределах суммы гарантии 150 000 000 руб. 00 коп., если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 в части возврата аванса(ов), выплаченных по договору.

Таким образом, положения банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 и условия договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 прямо устанавливают обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ и неисполнения требования заказчика о возврате аванса.

Факт нарушения принципалом основного обязательства по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, а именно нарушение срока выполнения работ по договору установлен судами в рамках дела № А41-3768/2022, и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В данном случае таких оснований не установлено, поскольку требования по банковской гарантии были предъявлены на законных основаниях бенефициаром, не получившим исполнение по основному обязательству, вследствие нарушений обязательств принципалом.

Признание одностороннего отказа ООО "ПолидорСК" от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 недействительным в ходе рассмотрения дела № А41-3768/22 ввиду просрочки кредитора, не отменяет тот факт, что требование бенефициара по формальным основаниям являлось достоверным и обоснованным на момент его предъявления.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказано, что ответчик действовал противоправно и недобросовестно при предъявлении требования по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по первоначальному иску.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежало удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПолидорСК" к АКБ «Держава» ПАО о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. в рамках банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО "ПолидорСК" указало, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-3768/2022 односторонний отказ ООО "ПолидорСК" от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, выраженный в уведомлении от 22.12.2021, признан незаконным, договор строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 продолжал действовать, однако, так как подрядчик на протяжении всего срока действия договора, предоставленного ему для выполнения работ, не совершал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств, к выполнению работ по договору подряда так и не приступил, нарушил срок начала выполнения работ по договору более чем на 14 дней, а также срок выполнения работ более чем на 30 дней, допустил приостановку деятельности на объекте на 482 дня, ООО "ПолидорСК" отказалось от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, направив в адрес подрядчика 03.02.2023 уведомление № 01/ПСК/23 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 3, л.д. 83-85), ввиду чего договор строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 считается расторгнутым с 03.02.2023, а на стороне подрядчика возникла задолженность в неотработанного аванса в размере 150 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ввиду неисполнения подрядчиком требования заказчика о возврате 150 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, ООО "ПолидорСК" обратилось к АКБ «Держава» ПАО с требованием от 13.02.2023 о выплате 150 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № БГ- 478858/2021 от 23.09.2021 (том 3, л.д. 91).

Оставление АКБ «Держава» ПАО без удовлетворения требования бенефициара от 13.02.2023 о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1.3, 1.4 банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу 23.09.2021 и действует по 20.02.2023 включительно.

Между тем в силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 377 ГК РФ).

Из условий № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 следует, что гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 150 000 000 руб. 00 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по возврату аванса(ов), выплаченного по контракту, по требованию бенефициара.

В соответствии с пп. 2.6.2 п. 2.6 банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании требования бенефициара № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 АКБ «Держава» ПАО произвел ООО "ПолидорСК" выплату по банковской гарантии в размере 150000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 514328 от 31.01.2022 (том 1, л.д. 22).

Таким образом, учитывая факт уплаты гарантом бенефициару 30.01.2022 в полном объеме суммы, на которую выдана гарантия (150 000 000 руб. 00 коп.), банковская гарантия № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 в силу п. 1 ст. 378 ГК РФ, пп. 2.6.2 п. 2.6 банковской гарантии прекратила свое действие 30.01.2022, ввиду чего у АКБ «Держава» ПАО отсутствует обязанность по исполнению требования бенефициара от 13.02.2023 о выплате 150 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая прекращение действия банковской гарантии 30.01.2022, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску 150 000 000 руб. 00 коп. в рамках банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, а также недоказанности противоправности поведения ответчика.

Вышеуказанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, причинно-следственная связь между убытками Истца и противоправным поведением Ответчика, и факт возникших у Истца убытков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия всех указанных выше обстоятельств.

Исковые требования основаны на том, что в деле № А41-3768/2022  было установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа Ответчика от Договора строительного подряда №106/П/2021 от 15.06.2021, заключенного между Ответчиком и ООО «СтеллаСтрой».

По мнению Истца, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требования Ответчика к Истцу о выплате суммы аванса по Банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 и порождает у него право требования с Ответчика убытков в размере суммы выплаты по Банковской гарантии.

Между тем противоправность поведения бенефициара в его отношениях с гарантом для целей применения ст. 375.1 ГК РФ  выражается в таком его поведении, когда он при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Таким образом, по общему правилу ст. 375.1 ГК РФ может быть применена, только если бенефициар получил платеж от гаранта, получив до этого надлежащее исполнение от принципала.

Для взыскания убытков по ст. 375.1 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик получил исполнение от Принципала, но при этом недобросовестно раскрыл Банковскую гарантию или недобросовестно раскрыл Банковскую гарантию без наличия каких-либо оснований полагать, что наступили обстоятельства, на случай возникновения которых гарантия была выдана, действуя при этом с явными и недвусмысленными признаками злоупотребления правом на раскрытие банковской гарантий перед гарантом.

Между тем Ответчик не получил надлежащего исполнения от Подрядчика.

Так, Договор подряда расторгнут со дня получения Уведомления № 01/ПСК/23, то есть с 03.02.2023, в связи с тем, что Подрядчик на протяжении всего срока, предоставленного ему для выполнения работ по Договору подряда, не совершил никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по Договору подряда, к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда, не приступил. 

Данный отказ от договора не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

В связи с расторжением договора подряда заказчику в соответствии с п. 4.14 договора подряда надлежало вернуть аванс в размере 150 000 000 рублей, выплаченный подрядчику до начала работ.

Как следует из материалов дела, требование о возврате аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения (том 3, л.д. 83-85).

Поскольку выплата аванса в размере 150 000 000 руб. (т.3 л.д.81-82) при заключении Договора подряда была осуществлена Ответчиком до того, как он получил какое-либо встречное предоставление по Договору подряда, выплата Подрядчику аванса была обусловлена предоставлением Ответчику такого правового инструмента (Банковской гарантии), которым бы всецело обеспечивались риски Ответчика по невозврату Подрядчиком суммы аванса (п.4.2.1 Договора подряда). Без предоставления такого обеспечительного механизма Ответчик не осуществил бы выплату аванса Подрядчику. 

При этом, в силу принципа независимости банковской гарантии и направленности воли сторон по Договору подряда и Банковской гарантии, гарант (Истец), вступая в отношения по банковской гарантии, принял на себя риски, в том числе связанные с банкротством принципала (Подрядчика). Такое регулирование отношений, связанных с выдачей банковской гарантии, основано на возможности гаранта как профессионального участника такого рынка заранее оценить соответствующие риски.

Таким образом, все стороны спорных правоотношений (Истец, Ответчик и Подрядчик) при заключении как Договора подряда, так и Банковской гарантии исходили из того, что в ситуации, когда Договор подряда прекращен, а Ответчик не получил по нему никакого встречного предоставления, сумма аванса должна быть уплачена ему Подрядчиком, а в случае его отказа по любым причинам – Банком.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Однако правовая позиция Истца приводит именно к такому недопустимому толкованию. 

Так, истец настаивает на том, что выплата им суммы Банковской гарантии по необоснованному требованию Ответчика должна иметь два последствия:  прекращение Банковской гарантии и обязанность Ответчика возвратить Истцу выплаченную ему сумму Банковской гарантии.

Истец хочет вернуть себе сумму Банковской гарантии  в полном объеме, как если бы она не была им уплачена, и при этом освободиться от обязательства по Банковской гарантии с момента выплаты суммы, которая должна быть ему возвращена. 

Указанная позиция Истца не основана на нормах закона и прямо им противоречит, но она также приводит и к такому пониманию условий Банковской гарантии и Договора подряда, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Так, стороны с очевидностью не предполагали, что в ситуации прекращения Договора подряда и неполучения по нему никакого встречного предоставления, риски невозврата Подрядчиком аванса, и риски банкротства последнего, будет нести Ответчик, а не Банк, предоставивший Банковскую гарантию, целью которой и было возложение таких рисков на Банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имелись формальные основания для выплаты истцом банковской гарантии, так как на момент ее выплаты бенефициару не был признан недействительным отказ ООО "ПолидорСК" от договора от 22.12.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии подрядчиком (ООО «СтеллаСтрой») не исполнены договорные обязательства – не возвращен заказчику неотработанный аванс в размере 150 000 000 рублей, что в силу п. 1.1 Банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 является основанием  для выплаты банковской гарантии.

Таким образом, имелись и фактические основания для выплаты банковской гарантии.

Однако с учетом того, что банковская гарантия прекращена в силу подпункта 1 части 1 ст. 378 ГК РФ, встречный иск не подлежал удовлетворению, в том числе, с учетом того, что гарантия выплачена ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 375.1 ГК РФ в данном случае не может быть принята во внимание.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, оценил соразмерность испрашиваемых истцом сумм объему нарушенного права, учёл возможность двойного взыскания, а также то, что имелись фактические основания для выплаты истцом банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Данные выводы сделаны в полном соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-53012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина