Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15292/2023

г. Краснодар

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года; Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 10.01.1962, место рождения: гор. Красноярск, ИНН  

<

***>, СНИЛС 134- 595-532 78)  

к ООО Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), о взыскании процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от финансового управляющего: не явился; от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ООО Страховой Компании «Гелиос»  (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.04.2021 по 10.01.2023 в размере 191 036,29 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.03.2023 в размере 29 868,33 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 7 418 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 указанное  исковое заявление было принято судом к производству.  

Протокольным определением от 03.08.2023 предварительное судебное заседание  отложено на 25.09.2023 12:10.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований,  суд счел возможным его удовлетворить.  

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу № А69- 

2484/2016 в отношении ИП Петровой Марины Алексеевны введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр- ооловна.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело № А693918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело №  А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №  А69-3918/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 по делу № А693918/2015 ФИО5 Кадыр-ооловна освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

В рамках дела № А69-3918/2015 о признании ИП ФИО3  и ИП ФИО2 несостоятельными (банкротами) поступило заявление  должников о признании незаконными действий финансового управляющего Ондар  А-ны Кадыр- ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании  в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., поступивших в  конкурсную массу должника ФИО2; исковое заявление должника  ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с Ондар  А-ны Кадыр-ооловны убытков в сумме 1 945 446 руб.; заявления должников о  признании незаконным бездействия финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр-  ооловны по делу о банкротстве № А69-2484/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2020 по делу № А693918/2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  Страховая компания «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу № А693918/2015 с арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу  ФИО2 взысканы убытки в общей сумме 1 945 446 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 454 руб.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу   № А69-3918/2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 изменено,  резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции в следующей  редакции: «Возвратить из федерального бюджета ФИО4  государственную пошлину в размере 32 454 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2020».  В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу   № А69-3918/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021 по  делу № А69-3918/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего Ондар А-ны  Кадыр-ооловны была застрахована с 12.07.2018 по 11.07.2019 по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего № 930-0001150-02903 от 11.07.2018 г. (полис   № 930-0001150-02903 от 11.07.2018) и с 30.01.2021 по 30.01.2022 по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего № 930-0008701-02903 от 30.01.2021 (полис №  930-0008701-02903 от 30.01.2021) в ООО Страховая компания «Гелиос».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-142154/21  с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304170407000017) взыскано 1 945 446 руб. страхового возмещения и  расходы по уплате госпошлины в сумме 32 454 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А40-142154/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено. С  

ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП Петровой Марины Алексеевны взысканы  убытки в размере 1 786 12,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП Петровой Марины  Алексеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче  иска в размере 30 866 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда исполнено  ответчиком в полном объеме 03.05.2023.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также неисполнением решения  суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным  арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными настоящим кодексом и иными законами, в том числе, путем возмещения  убытков.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как  лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового  управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).  

В рамках дела № А69-3918/2015 о признании ИП ФИО3  и ИП ФИО2 несостоятельными (банкротами) поступило заявление  должников о признании незаконными действий финансового управляющего Ондар  А-ны Кадыр- ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании  в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., поступивших в  конкурсную массу должника ФИО2; исковое заявление должника  ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с Ондар  А-ны Кадыр-ооловны убытков в сумме 1 945 446 руб.; заявления должников о  признании незаконным бездействия финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр-  ооловны по делу о банкротстве № А69-2484/2016.  

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть  возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или  нарушения договоров с другими лицами.  

Как следует из п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст.  24.1 Закона требованиям.  

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные  интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим  в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Республики Тыва  установлено, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована с 12.07.2018 по 11.07.2019 по договору  страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0001150-02903 от  11.07.2018 (полис № 930-0001150-02903 от 11.07.2018) и с 30.01.2021 по 30.01.2022 по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0008701-02903  от 30.01.2021 (полис № 930-0008701-02903 от 30.01.2021) в ООО Страховая компания  «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2020 по делу № А693918/2015 ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 109544; 

<

...>) привлечено к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 (резолютивная  часть объявлена 26.11.2020) по делу № А69-3918/2015 признаны незаконными действия  арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны, выразившиеся в:  

- не предъявлении в период исполнения обязанностей финансового управляющего  должника - ФИО2 к исполнению исполнительного листа серии ФС   № 007735021 от 03.09.2015, выданного 16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом  Республики Тыва по гражданскому делу № 2-29/2015, о взыскании с гражданина  Дамба ФИО6 в пользу ФИО2 608 975,50 руб. в счет  задолженности по договору поставки, 107 458,80 руб. в счет процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.09.2013 по 29.06.2015 и по 139,75 руб. ежедневно начиная с 01.07.2015  по день уплаты 608 975,50 рублей, 9289,75 рублей в счет государственной пошлины, 5000 рублей в  счет расходов на оплату услуг представителя;  

- не предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника –  ФИО2 за период с 06.10.2016 по 27.01.2020;  

- не предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за  период с 06.11.2019 по 27.01.2020;  

- не передаче финансовому управляющему ФИО4 в течение  трех дней с даты принятия Арбитражным судом Республики Тыва определения об  освобождении финансового управляющего, утверждении финансового управляющего от  28.01.2020 по делу № А69-3918/2015 документации в отношении должника ФИО2, в том числе: реестра требований кредиторов должника – ФИО2; отчетов об использовании денежных средств должника – ФИО2 за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; отчетов финансового управляющего о  своей деятельности за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; договоров оказания услуг,  заключенных с независимым оценщиком ФИО7; Отчета № 307-04/18 от 28.05.2018  «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС № 19,  расположенного по адресу: Республика Тыва, 

<

...>»; Отчета № 1458/18 от 05.07.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости  квартиры трехкомнатной по адресу: 

<

...>»; правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО2 на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Тыва,  

Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 221, в составе: земельного участка  общей площадью 11 713 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601053:111;  административного здания общей площадью 70,1 кв.м., лит А, кадастровый номер  17:04:0601053:298; пожарного депо общей площадью 41,2 кв.м., лит Б, кадастровый номер  17:04:0601053:300; гаража общей площадью 29,1 кв.м., лит В, кадастровый номер  17:04:0601053:301; раздаточной общей площадью 22 кв.м., лит Г, кадастровый номер  17:04:0601053:299; правоустанавливающих документов о праве собственности Петрова  Александра Валентиновича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г.  Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв. 24, с кадастровым номером 19:01:010109:2251. С  арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины  Алексеевны взысканы убытки в общей сумме 1 945 446 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 32 454 руб.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу   № А69-3918/2015к74 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по  тому же делу изменено, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной  инстанции в следующей редакции: «Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 32 454 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 13.06.2020». В оставшейся части определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 03.12.2020 по делу № А69-3918/2015к74 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021 по  делу № А69-3918/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения.  

Таким образом, по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков по делу   № А69-3918/2015 арбитражными судами установлено совершение ответчиком –  финансовым управляющим Ондар ФИО8 Кадыр-ооловной неправомерных действий,  причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер  убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой  ответственности за неправомерные действия.  

26.03.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3918/2015 на  основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, выдан  исполнительный лист серии ФС № 031247589 от 16.03.2021 г. о взыскании с арбитражного  управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО2  убытков в общей сумме 1 945 446 рублей.  

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Кызылское районное  отделение судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Тыва (далее –  Кызылское РОСП УФССП по Республике Тыва).  

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП по  Республике Тыва, на основании исполнительного листа серии ФС № 031247589 от  16.03.2021, выданного 26.03.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А693918/2015к74, в отношении Ондар А-ны Кадыр-ооловны возбуждено исполнительное  производство № 23385/21/17004-ИП от 05.05.2021 с предметом исполнения: взыскание в  пользу ФИО2 убытков в общей сумме 1 945 446 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Требования исполнительного документа Ондар Алефтиной Кадыр-ооловной в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, что  послужило основанием для направления финансовым управляющим Федоровым Михаилом  Юрьевичем досудебной претензии о выплате страхового возмещения ООО Страховая  компания «Гелиос».  

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по  осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в  договоре события - страхового случая.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС18-2393 от 12.07.2018, правила страхования, направленные  на конкретизацию момента формирования страхового случая по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего применению не подлежат. Определение  страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений  пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Пунктом 7 чт. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Пунктом 4.10 договора страхования ответственности арбитражного управляющего №  930-0001150-02903 от 11.07.2018 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается  страховщиком в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и  подписания страхового акта.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).  

Согласно разъяснений, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из  ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью  не могли иметь в виду.  

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения начал течь на следующий  день, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва  от 03.12.2020 по делу № А69-3918/2015, измененного постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу, то есть с 17.03.2021 и  истек 07.04.2021.  

Страховое возмещение страховщиком - ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу  ФИО2 в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу № А69-3918/2015,  измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, не  выплачено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Не исполнение ООО Страховая компания «Гелиос» обязанности по выплате  страхового возмещения в пользу ФИО2 послужило основанием для  обращения финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-142154/21  (43-930) с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304170407000017) взыскано 1 945 446 руб. страхового  возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 454 руб.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А40-142154/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по тому же делу  отменено. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО2  взысканы убытки в размере 1 786 124, 10 руб.. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу  ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины при подаче иска в размере 30 866 рублей.  

Указанным постановлением суда установлено, что убытки в размере 1 945 446 руб.  возникли вследствие непринятия арбитражным управляющим Ондар ФИО8 Кадыр-  ооловной мер к исполнению судебного решения о взыскании дебиторской задолженности в  размере 964 246,30 руб. (непредъявления в установленный срок исполнительного листа в  органы принудительного исполнения), а также снятия со счета должника в период с  13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., из которых 725 200 руб.  перечислены на счет арбитражному управляющему.  

Убытки возникли в период действия договора страхования ответственности  арбитражного управляющего № 930-0001150-02903 от 11.07.2018, заключенного между ООО  Страховая компания «Гелиос» и Ондар ФИО8 Кадыр-ооловной, следовательно,  подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки за  исключением суммы в размере 6 000 руб., снятой арбитражным управляющим со счета  должника 15.10.2019, возникли в период действия договора страхования заключенного Ондар  А.К. с ответчиком, следовательно, подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты  страхового возмещения. В данном случае в связи с возмещением части убытков  арбитражным управляющим истцом предъявлены к взысканию со страховой компании  убытки в размере 1 786 624,10 руб. Требование истца в указанной части является  обоснованным.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела А40-142154/21, в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу № А40-142154/21 установлено, что убытки в размере 1 945 446 рублей, за  исключением суммы в размере 6 000 рублей, снятой арбитражным управляющим со счета  должника 15.10.2019, возникли в период действия договора страхования ответственности  арбитражного управляющего № 930-0001150-02903 от 11.07.2018, заключенного между ООО  Страховая компания «Гелиос» и Ондар ФИО8 Кадыр-ооловной, подлежат возмещению  ответчиком посредством выплаты страхового возмещения, то на сумму страховой выплаты  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по  правилам ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016),  следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016, отсутствие у должника денежных средств не является  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства  и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Следовательно, начиная с 08.04.2021 (по истечении 15 рабочих дней с момента  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от  03.12.2020 по делу № А69-3918/2015, измененного постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу) и по день выплаты страхового  возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока  страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего   № 930-0001150-02903 от 11.07.2018.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев (пункты 1,3).  

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пп. «а» п. 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 Письмо Федеральной налоговой  службы от 15.07.2022 г. № КВ-3-18/7483@).  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до  введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория, на спорные правоотношения распространяет свое действие пп. 4 п. 3  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом произведен расчет, согласно которого при сумме задолженности 1 939 000  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по  10.01.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляют 190 446,98 руб.  

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму страховой выплаты, верным.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом  произведен расчет без учета Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку проценты начислены с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу № А40-142154/21, вступившего в законную силу 11.01.2023, у ООО  Страховая компания «Гелиос» возникло денежное обязательство по выплате ФИО2 1 816 990,10 рублей (1 786 124, 10 руб. (убытки) + 30 866 руб. (судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины) которое не было своевременно  исполнено.  

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким  образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.  

Исходя из содержания данных правовых норм, обязанность исполнения судебного  акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения (определения).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1- П,  указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права. Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание  задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить  денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате  взысканной суммы другому лицу (кредитору).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного  исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не  лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным  нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного  требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.  395 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, государственная пошлина  

(денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный  возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного  плательщика определенных юридически значимых действий.  

Относительно возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов суд руководствуется правовой  позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой государственная пошлина (денежный  сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж,  уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика  100176_2428932 7 определенных юридически значимых действий.  

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются  (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами,  связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится  судом по результатам рассмотрения дела.  

Вместе с тем, у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы  судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому  лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в  законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы  не исключено.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после  31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 37,  48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 761/00 от 06.06.2000, определении Верховного Суда Российской  Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, у ответчика имеется обязанность по уплате  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканную постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-142154/21 сумму в размере  1 816 990,10 руб.  

Платежным поручением № 453912 от 03.05.2023 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 816 990,10 руб. с указанием  назначения платежа: «Выплата по постановлению, рассматриваемому Девятым  арбитражным апелляционным судом 11.01.2023 по делу № А40-142154/2021 по иску ИП  ФИО2 По договору № 930-0008701-02903».  

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму, взысканную постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-142154/21 в  возмещение убытков и судебных расходов, является правомерным. Расчет процентов за  неисполнение вступившего в законную силу постановления суда правомерно произведен  истцом со дня вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 42 189,02 руб. за период с 11.01.2023  по 03.05.2023 в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40142154/21.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 446,98 руб. за период  с 08.04.2021 по 10.01.2023 за нарушение сроков страховой выплаты, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 42 189,02 руб. за период с 11.01.2023  по 03.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб.  

Взыскать с ООО Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 235 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный