СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19369/2017(15)-АК

Дело № А60-7191/2017

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-7191/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  (резолютивная часть от 07.11.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020? производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения 

08.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 1 161 723 руб. 59 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что отказывая в выдаче исполнительного листа, судом нарушены права ФИО2, как кредитора, поскольку при утверждении судом мирового соглашения вопрос списания долга не обсуждался. Отмечает, что предметом мирового соглашения являлся вопрос о прекращения процедуры реализации имущества должника и определения размера частичного погашения требований кредиторов ФИО3 Кредитор полагает, что судом не учтено, что требования ФИО2 основаны на судебных актах, принятых в ходе процедуры банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные ФИО6, как представителем ФИО2, дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку они подписаны и представлены лицом по доверенности 66АА5241228 от 02.10.2018, срок действия которой истек 02.10.2021, соответственно, дополнения считаются поданными неуполномоченным лицом. Дополнение, поступившее посредством специального сервиса «Мой арбитр», следует считать возвращенным, на бумажном носителе процессуальный документ не возвращается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и супругой должника ФИО3 – ФИО7 («Плательщик»), производство по делу №А60-7191/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что установленные в рамках дела о банкротстве ФИО3 требования ФИО2 погашены частично, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 1 161 723 руб. 59 коп. 

Предъявленная к взысканию сумма определена ФИО2 как разница между суммой, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3 (определение от 08.11.2018 о процессуальном правопреемстве) и суммой, уплаченной ФИО3 ФИО2 в соответствии с условиями мирового соглашения (определение суда от 05.06.2020).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела исполнения должником утвержденного судом мирового соглашения по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу положений пункта 5 статьи 159, пункта 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 №228-О разъяснено, что мировое соглашение, как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

 Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 нормами АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора Адама А.Е. на его правопреемника ФИО2 в сумме требований 1 961 723 руб. 59 коп.

По условиям заключенного между кредиторами (в т.ч. ФИО2) и должником, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 мирового соглашения (раздел 7) (далее – мировое соглашение), обязательства должника перед кредитором ФИО2 исполняются в следующем порядке: текущее требование в составе первой очереди погашается в размере 3000 руб., реестровое требование в составе третьей очереди погашается в размере 790 910 руб. 69 коп. (50,237% от суммы требований кредитора включенной в реестр).

 Из раздела 7.1 мирового соглашения следует, что расчет с кредиторами, указанными в разделе 7 мирового соглашения, должен быть произведен в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от плательщика на счет должника (указанные денежные средства должны быть зачислены плательщиком в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения).

Должником в суде первой инстанции заявлялись возражения, относительно выдачи исполнительного листа с указанием на добровольное и полное исполнение условий мирового соглашения.

Судом установлено, что требования кредитора ФИО2 погашены в период с 08.06.2020 по 11.06.2020 в размере, определенном условиями мирового соглашения, в сумме 793 910 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020, справка ПАО Сбербанк об исполнении переводов денежных средств, л.д.17-19,21).

Таким образом, условия утвержденного судом мирового соглашения в отношении кредитора ФИО2 исполнены в добровольном порядке. Данные обстоятельства кредитором не оспариваются.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение о его утверждении не отменено, мировое соглашение не расторгнуто и является обязательным для всех лиц, участвующих в мировом соглашении, принимая во внимание добровольное погашение требований ФИО2 в размере, установленном мировым соглашением, что подтверждается представленными в дело платежными документами, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и понимании кредитором вышеприведенных норм права.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, которое определением от 05.06.2020 утверждено арбитражным судом, оснований требовать полного погашения требований включенный в реестр требований, у ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2023 года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова