Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело N А40-192714/23-125-878

27 декабря 2023 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, БЕЛОМОРСКАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 526 304,54 руб.   

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 26.12.2022, диплом от 08.06.2001

от ответчика -  не явился, извещен;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙС" о взыскании задолженности в размере 1 050 547,81 руб., неустойки в размере 475 756,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы, хозяйственном ведении ГУП «М.Прогресс» (далее - Предприятие), находится нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006010:1045, расположенное по адресу: Москва, Перово, ул. Владимирская 2-я, д. 2 (далее - Здание). 

Часть Здания площадью 199,1 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. с 7 по 11, 11а, 12, 12а, 126, 13, 13а, с 14 по 21, 21а, 22, 22а, 226, 23, 24) Предприятием (Арендодатель) передана в аренду ООО «ГАИС» (Арендатор) на основании договора аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2022 № ГП-А-03667/21 (далее - Договор аренды).

По условиям п. 3.3 Договора аренды за первый месяц аренды Арендатор осуществляет арендную плату не позднее 7 дней с даты подписания Договора аренды, далее - ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном п. 3.2 Договора аренды.

Согласно п. 3.5 Договора аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание, возмещение затрат по аренде земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006010:105, в границах которого расположено Здание.

П. 6.4.14, 6.4.15, 6.4.15 Договора аренды предусмотрено, что Ответчик обязан возмещать затраты на аренду земельного участка и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендодателя на основании отдельного договора или на основании выставленных счетов.

В спорный период отношения по возмещению затрат на арендную плату за землю и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание между Истцом и Ответчиком регулировались договором на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 № 146/ВОЗ (далее - Договор КЭУ), по условиям которого Ответчик обязан возмещать Истцу указанные затраты ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5-1.5.3, 2.1, 3.3.1, 4.3). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства повнесению арендной платы по договору аренды помещения от 07.04.2022 № ГП-А-03667/21 за период апрель 2022 – ноябрь 2023 в размере 746 318,78 руб., по договору на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 № 146/ВОЗ за период май 2022 – ноябрь 2023 в размере 304 229,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ ГП-А-03667/21 от 07.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполняются с незначительной просрочкой, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 746 318,78 руб. по договору аренды помещения от 07.04.2022 № ГП-А-03667/21  и в размере 304 229,03 руб. по договору на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 № 146/ВОЗ, а в общей сумме 1 050 547,81 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% размера арендной платы за каждый день просрочки, независимо от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения арендной платы в разделе 8 Договора аренды предусмотрена ответственность в форме уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты п. 4.6 Договора КЭУ предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

На основании п. 8.1 договора аренды истцом начислена неустойка  за период с 15.04.2022 по 05.12.2023 в размере  437 919,70 руб.

На основании п. 4.6 Договора КЭУ истцом начислена неустойка  за период с 16.08.2022 по 05.12.2023 в размере  37 837,03 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 475 756,73 руб. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЙС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 050 547,81 руб., неустойку в сумме 475 756,73 руб., госпошлину в размере 28 263 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова