АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23276/2021

г. Тюмень

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул.  Новаторов, д. 12,                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 91 197 руб. 39 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нейтрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, от ответчика -  ФИО4 внешний управляющий, от третьего лица – явки нет, после перерыва – ФИО5                   по доверенности от 01.08.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                       к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, завод «Электрон») о взыскании 82 779 руб. 29 коп. задолженности  за недопоставленную электрическую энергию, 8 418 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нейтрон» (далее – третьего лицо, общество «Нейтрон»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; заявил следующие ходатайства: о повторном осмотре трансформаторной подстанции (далее - ТП-1), об истребовании у конкурсного управляющего прибора учета (электрического счетчика СА4У-И672М № 772982), журнала учета включений отключений потребителей, а также демонтажа – монтажа (замены) приборов учета в ТП -1 «Электрон», актов приема передачи  имущества ТП-1«Электрон» в период с 25.02.2019 по 07.08.2020, фотографий и видеозаписи с телефона конкурсного управляющего, сделанных в помещении ТП-1 «Электрон» по адресу: 

<

...>.; о вызове в качестве свидетеля главного инженера ФИО6 завода «Электрон», директора электромонтажной организации общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО7; о приобщении документов, дополнений к иску  (т.3л.д.7-13, 64-76, 93-111),

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении документов и пояснений                 по иску, об истребовании у истца акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг)                         от 29.11.2019 № 304-306 (т.3л.д.1-4, 14-41).

Судом отказано в истребовании указанного доказательства, поскольку представитель истца не подтвердил наличие у него этого документа (статья 66 АПК РФ). 

Представитель третьего лица (общества «Нейтрон») в судебном заседании представил письменные пояснения, фотографии прибора учета, диск с видеозаписью (т.3л.д.42-43, 77-90).

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании судом обозревалась видеосъемка.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста ФИО8.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО7 (т.3л.д.149).

В судебном заседании судом были объявлены перерывы до 16.08.2022 до 16 час.              30 мин., до 19.08.2022 на 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у конкурсного управляющего завода «Электрон» дополнительных доказательств (прибора учета, журнала учета включений и отключений потребителей, однолинейных схем, доказательств демонтажа – монтажа (замены) приборов учета в ТП -1 «Электрон», актов приема передачи  имущества ТП-1«Электрон» в период с 25.02.2019 по 07.08.2020, фотографий и видеозаписи                                  с телефона конкурсного управляющего, сделанных в помещении ТП-1 «Электрон») суд отказывает ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства представитель истца указал, что доказательств выбытия прибора учета и перечисленных документов ответчиком                           не представлено в материалы дела, следовательно прибор учета и документы бесспорно                 с 2000 года находятся на территории завода. Кроме того, представитель истца полагает, что продемонстрированная конкурсным управляющим в суде с сотового телефона видеозапись помещения ТП-1 подтверждает, что ответчик, имея доступ к ТП-1, располагает данными о наличии или отсутствии прибора учета, однолинейных схем                      и журнала учета (т. 3 л.д. 70-71, 130-132).

Конкурсный управляющий завода «Электрон» пояснил, что бухгалтерская документация завода «Электрон» была уничтожена в результате пожара. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, справка по факту пожара от 17.04.2020 (т. 1 л.д. 114-122). 

С учетом представленных доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием доказательств                       их нахождения у указанного лица (статья 66 АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном осмотре ТП-1, поскольку третьим лицом (обществом «Нейтрон») представлена видеосъемка, которой зафиксировано нахождении в ТП-1 имеющих в ней приборов учета. Суд также отмечает, что третьим лицом представлена полная, детальная видеозапись с места осмотра ТП-1.

Аргументы представителя истца о том, что осуществление данной видеосъемки                 не сопровождалось визуальными пояснениями, не все ящики были открыты и осмотрены, что исключает получение полной информации, отклоняются судом как необоснованные. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного инженера завода «Электрон» ФИО6 для подтверждения факта снятия показаний приборов учета (т.2л.д.154-155), поскольку журнал учета показаний приборов учета не представлен, а свидетельские показания без самих показаний прибора учета                  не будут иметь правового значения. Кроме того, суд предлагал истцу обеспечить явку свидетелей (у суда отсутствуют данные о местонахождении свидетелей). После чего, истцом была обеспечена явка только свидетеля ФИО7 

Также в ходатайстве истец отмечает, что ФИО6 совместно                                   с электромонтажной организацией ООО «Эдельвейс» осуществлялось фотографирование показаний приборов учета. Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил,                        что по прибору учета ничего пояснить не может, фотографий нет. 

Кроме того, как пояснил представитель истца, представленные в материалы дела фотографии прибора учета с зафиксированными на них показаниями сделаны в 2020 году и определить показания за спорный период (2019 год) возможно путем проведения расчетов, принимая также во внимание показания прибора учета других подключенных абонентов.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Оснований для вызова свидетеля ФИО6 не установлено судом. 

Ходатайство истца об истребовании у общества «Нейтрон» или сетевой организации показаний прибора учета, так как при установке нового прибора учета должны были быть сняты показания старого прибора учета, судом отклоняется как необоснованное, поскольку при наличии таких показаний, они будут датированы после спорного периода (статья 66 АПК РФ). 

Также представитель истца просит вынести в отношении конкурсного управляющего завода «Электрон» частное определение с целью принятия мер                              по устранению нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий, по мнению истца, не допускает его к прибору учета и не представляет истребуемые истцом доказательства (т.2л.д.95-98).

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов                 и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Между тем, в рамках настоящего спора судом нарушений законодательства                     не установлено, выражение сторонами своей позиции таким нарушением являться не может.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в объяснениях от 25.04.2022 (т.1л.д.81) указано, что  акт сверки, представленный ответчиком является фальсификацией доказательств. 

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен                        статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

На вопросы суда, представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации            не заявляет, указав, что акт сверки является не относимым доказательством. 

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В исковом заявлении истец указал, что является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>,                     а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения ТП-1 «Электрон».

Между заводом «Электрон» (далее – энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 01.06.2010 № 93-216/10 (далее – договор энергоснабжения, т.1 л.д.24-33), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и                         на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец в иске, с 2015 года указанный договор был перезаключен                         с истцом, который ежемесячно оплачивал счета за поставляемую энергию.

В приложении к договору энергоснабжения зафиксированы характеристики прибора учета с номером 772982 (т. 1 л.д. 30).

В письме от 10.01.2020 № 03 завод «Электрон» сообщило предпринимателю (т.1 л.д. 32), что завод «Электрон» с 01.11.2019 не имеет возможности поставлять предпринимателю электроэнергию в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Истец указал, что действуя опрометчиво, ошибочно в счет будущих поставок электроэнергии, перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму         82 779 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 12.07.2019 № 14 на сумму 11 213 руб. 11 коп.; от 06.11.2019 № 73 на сумму 14 361 руб. 92 коп.; от 25.11.2019 № 75    на сумму 17 891 руб. 55 коп.; от 02.12.2019 № 84 на сумму 11 562 руб. 56 коп.;                             от 04.02.2020  № 13 на сумму 27 750 руб. 15 коп. (платежные поручения в деле,                      т.1л.д.44-48).

Претензия от 30.10.2020 № 18 с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 82 779 руб. 29 коп. оставлена без ответа (т.1л.д.49),                            что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Истец указал, что предположительно с даты инициирования процедуры банкротства в отношении завода «Электрон» ответчиком отключена подача электроэнергии на объекты недвижимости, правообладателем которых в 2019 году являлся предприниматель. Пояснил, что в 2019 году по устной договоренности                            с конкурсным управляющим вносил денежные средства авансом в счет будущих поставок электроэнергии.

При рассмотрении дела № А70-17477/2020 судами установлено, что до февраля 2020 года отношения между предпринимателем и завод «Электрон» были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010. 

01.02.2020 предприниматель заключил договор с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с пунктом 9.8 которого сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлось ООО «РЭК». 

В феврале 2020 года предприниматель, а также инженер ООО «РЭК» предпринимали попытки попасть на территорию завод Электрон» для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса. 

В последующем заводом «Электрон» был демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей на праве собственности предпринимателю. 

Электроснабжение на объектах предпринимателя прекращено с 28.02.2020. 

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020, возбужденному в отношении завод «Электрон», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим                    в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной                               и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются                        на общих основаниях.

Кроме того, обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, с учетом выводов, установленных в решении суда по делу                        №  А70-17477/2020, суд полагает, что электроснабжение на объектах предпринимателя прекращено с 28.02.2020, то есть после спорного периода (2019 год). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                             в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания иска и выводов судов в рамках дела № А70-17477/2020, в рассматриваемом случае стороны руководствовались условиями договора энергоснабжения от 01.06.2010.

Так, исходя из условий договора и приложений к нему, количество электроэнергии определялось исходя из показаний прибора учета № 772982, ответчик выставлял счета                  за фактически потребленный энергоресурс по данным этого прибора учета. 

В материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком истцу                            и документы об оплате этих счетов:

- счет от 30.04.2019 № 192 на сумму 9 278 руб. 64 коп. (кассовый чек об оплате                       на сумму 9 278 руб. 64 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2019 № 195-192, счет-фактура от 30.04.2019 № 195-192 на сумму 9 278 руб. 64 коп.;

- счет от 31.05.2019 № 219 на сумму 11 712 руб. (кассовый чек об оплате на сумму 11 712 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2019 № 218-219, счет-фактура от 31.05.2019 № 218-219 на сумму 11 712 руб.;

- счет от 30.06.2019 № 235 на сумму 12 549 руб. 95 коп. (кассовый чек об оплате            на сумму 12 549 руб. 95 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2019  № 234-235, счет-фактура от 30.06.2019 № 234-235 на сумму 12 549 руб. 95 коп.;

- счет от 30.09.2019 № 279 на сумму 14 361 руб. 92 коп. с пометкой оплачен 06.11.2019;

- счет от 31.10.2019 № 294 на сумму 17 891 руб. 55 коп. с пометкой оплачен 25.11.2019;

- счет от 31.07.2019 № 249 на сумму 11 562 руб. 56 коп.; 

- счет от 29.11.2019 № 306 на сумму 27 750 руб. 15 коп. с пометкой оплачен 04.02.2020 (т.1л.д.87-102).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 19.11.2019 (т. 1 л.д. 73), подписанный конкурсным управляющим завода «Электро»                                      и предпринимателем. 

Оценив представленные в материалы дела документы (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что определенный ответчиком объем энергоресурсов, подлежащий оплате, отражен в счетах. После выставления абоненту (предпринимателю) платежных документов возражений со стороны истца не было. Истец произвел добровольную оплату по счетам, выставленным за спорный период (2019 год), а значит признал выставленные ему объемы обоснованными.

Такое поведение истца явно свидетельствует о признании истцом правомерности произведенного ему расчета объемов и стоимости энергоресурса.

Доводы истца об оплате излишнего объема электроэнергии и наличии переплаты также не подтверждены материалами дела. 

Истцом не представлены показания приборов учета, опровергающие начисленный объем (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности проверить показания приборов учета, опровергнуть начисленные объемы энергоресурса; вопреки условиям договора энергоснабжения истец на протяжении всего спорного периода (2019 год)                  ни разу не проявил инициативы провести проверку состояния прибора учета, показаний приборов учета и стоимости ресурса, сверки расчетов. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно,                         с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был осведомленным об объеме и стоимости ресурса и обратного не доказал.

Как пояснил представитель ответчика, прибор учета и журнал снятия показаний приборов учета отсутствуют, поэтому опровергнуть доводы истца о неправильных начислениях объема ресурса не представляется возможным. Кроме того, модель спорного прибора учета не предполагает возможность архивирования данных показаний прибора учета, о чем специалистом ФИО8 даны соответствующие пояснения в судебном заседании.  

Доводы истца, что спорный прибор учета мог быть модернизирован и позволял производить повременное снятие показаний прибора учета, не имеют правовое значение, поскольку прибор учета на территории ТП-1 отсутствует, что следует в том числе                  из видеосъемки третьего лица. 

Как пояснил представитель общества «Нейтрон», 17.08.2022 сотрудниками третьего лица произведен осмотр в строении ТП-1 «Электрон» по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра установлено отсутствие спорного прибора учета предпринимателя, на фотографиях и видеозаписи видно, что в ТП-1 находятся следующие счетчики типа СА4У-И672М: № 176835, 029350, 61924, 61923, 70447, 61010, 61679, 772283, 62049, данные счетчики предназначены для внутреннего использования, показывают потребление электричества в каждом отдельном помещении цеха, счетчики используются не для передачи показаний в энергоснабжающую организацию, а для внутреннего контроля и анализа.  

Кроме того, суд учитывает, в заявлении истца о вызове свидетелей (л.д. 154-155) указано, что должностным лицом ежемесячно снимались показания прибора учета, заносились в соответствующий журнал учета и передавались предпринимателю. 

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 19.11.2019                 (т. 1 л.д. 73), подписанный сторонами, о фальсификации которого истец не заявил. 

Оценивая представленное доказательство на предмет относимости                                      и достоверности, суд принимает во внимание, что представленный акт сверки помимо подписи содержит оттиск печати, о выбытии которой не заявлялось. 

Представитель ответчика пояснил, при расчете стоимости энергоресурса применялся тариф ресурсоснабжающей организации по выставленным заводу «Электрон» счетам (т. 3 л.д. 122-129). 

Судом истребованы счета за 2018 года, выставленные ответчиком в адрес истца                 (т. 3 л.д. 14-27), при анализе которых следует, что объем электроэнергии не превышал объемы за аналогичные периоды 2019 года. 

Утверждение ответчика о переплате не подтверждено материалами дела, поскольку в платежных поручениях указаны конкретный месяц и сумма, которые совпадают                       с данными счетов. 

Ссылка истца переплату по платежным поручениям от 25.06.2019 № 10                              и от 28.06.2019 № 11 (л.д. 141-142) не принимаются судом во внимание, поскольку эти платежи не заявлены при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ответчиком представлена выписка по лицевому счету завода «Электрон» за 2019 год (л.д. 143), согласно которой платеж по платежному поручению                от 25.06.2019 № 10  не отражен. Выписка по счету предпринимателя не представлена               в материалы дела. Более того, отношения по поставе энергоресурса между сторонами длительные с 2015 года, до предъявления настоящего иска истец не обращался                            к ответчику о наличии переплаты или неправильном разнесении платежей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства)                   за счет истца, в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 82 779 руб. 29 коп. не возникло. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Иные доводы истца отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам                                    № А70-17387/2021, А70-17477/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                            (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 648 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 № 232, л.д.10).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                     по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.