АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23162/2017

г. Ярославль

16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 277947.25  руб.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (ответчику) о взыскании 277947,25 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков поставки по договору № КН3107/01 от 31.07.2017, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (уведомления в деле).   

Ответчик представил отзыв, изложил возражения, указал, что 01.09.2017 истец был уведомлен о том, что готов почти весь заказ, счет выставлен 01.09.2017, оплата истцом произведена 15.09.2017, просрочка по оплате составила 14 дней, в связи с неисполнением истцом обязательств по своевременной оплате продукции ответчик вынужден был принять на хранение изготовленную продукцию, стоимость хранения составила 23000 руб.; просил в иске отказать в полном объеме.

Истец направил в суд возражения на отзыв, указал, что доводы ответчика не являются обоснованными и не освобождают его от ответственности за нарушение срока поставки продукции по договору; встречный иск ответчиком не заявлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части 31.01.2018.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

31.07.2017 между ООО "Рыбинсккабель СП" /Поставщик/ и ООО "ТРЕВИС и ВВК" /Покупатель/ заключен Договор поставки №КН3107/01, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 6.1 которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался  принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию; номенклатура, количество, сроки передачи, цена, сроки оплаты, грузополучатель, грузоотправитель продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и после подписания ее сторонами, становится неотъемлемой частью настоящего договора; расчеты производятся на условиях, указанных в спецификации согласно выставленным счетам на оплату; Поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока, указанного в спецификации на данную продукцию, Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно спецификации № УТ-975 от 31.07.2017 Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую продукцию на сумму 5558945,08 руб.; срок изготовления 28-30 календарных дней с момента запуска заказа в производство; условия платежа: 30% до 31.07.2017, 70% до 25.08.2017.

Согласованная продукция была поставлена ответчику по товарной накладной              № УТ-1433 от 21.09.2017 на 5558945,10 руб.; принята истцом.

В связи с просрочкой поставки продукции истец начислил неустойку в размере 277947,25 руб. за период с 13.09.2017 по 21.09.2017 в размере 1% от стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.

С требованием об уплате неустойки истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017.

Претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения предусмотренных спецификациями сроков передачи продукции более чем на 10 рабочих дней, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно переданной или не переданной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

Факт просрочки поставки продукции истцу подтверждается представленными в материалы дела документами (Договором, Спецификацией № УТ-975 от 31.07.2017, товарной накладной № УТ-1433 от 21.09.2016), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки в оплате 70% цены товара судом рассмотрены. 

Как следует из материалов дела во исполнение условий Договора, спецификации № УТ-975 от 31.07.2017 истцом с соблюдением срока произведена оплата 30% от цены товара 1667683,52 руб. платежным поручением от 31.07.2017.

Письмом от 01.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что заказ по Спецификации №УТ-975 от 31.07.2017 был запушен в производство со сроком изготовления 30 дней, позиции подготовлены за исключением КЛ-ХЛ 4*150 0,5 км. Причиной срыва срока является задержка поставщиком поставки покрывного материала, планируемый срок сдачи 11.09.2017-12.09.2017. 

Письмом от 14.09.2017 ответчик известил истца о сдаче на склад продукции и готовности ее к отгрузке. Также в данном письме ответчик просил истца произвести доплату по счету № УТ-285 от 01.09.2017. 

При получении истцом от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести окончательную оплату, данная обязанность истца была исполнена, что подтверждено платежным поручением № 8414 от 15.09.2017. 

Соответственно оплата произведена истцом 15.09.2017 по вине ответчика (просрочка кредитора (ответчика) – товар не изготовлен в срок 28-30 дней по причине, указанной ответчиком в письме от 01.09.2017 - задержка поставщиком поставки покрывного материала). 

Доводы ответчика о хранении продукции на складе судом рассмотрены, отклонены. Договором не предусмотрена поставка товара партиями или частичными поставками по мере готовности; товар  по Спецификации №УТ-975 от 31.07.2017 был готов к отгрузке только 14.09.2017, согласно письму ответчика. 

Кроме того, доводы отзыва не освобождают ответчика от ответственности за просрочку поставки товара по договору; встречный иск в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчиком не предъявлен.

Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ условиям договора, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, акт об оказанных услугах от 21.11.2017, расходный кассовый ордер № 41 от 15.11.2017 об оплате 30000 руб. по договору от 15.11.2017. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, сложившейся в Ярославской области стоимости оплаты услуг, условий договора, фактически оказанной юридической помощи, рассмотрения дела в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, достаточности документов, представленных истцом к иску, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы 8000 руб. и удовлетворяет данное требование частично.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 277947,25 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2017 по 21.09.2017 за нарушение сроков поставки по договору № КН3107/01 от 31.07.2017, а также 8559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.