ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6786/2021

Дело № А41-73183/20

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-73183/20 по заявлению ООО «УК Доброта» к администрации г.о. Фрязино об оспаривании, третье лицо: ООО УК «Пента», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Доброта» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

от администрации г.о. Фрязино - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;

от ООО УК «Пента» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 по доверенности от 29.04.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Доброта» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.о. Фрязино (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействующим постановления главы городского округа N 417 от 10.08.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО УК «Пента», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-73183/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители администрации и инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО УК «Пента».

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "УК Доброта" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 050001799 от 09.09.2019.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> д.д. 19, 21, 23, 24, 26, 37, 39, ул. Попова, д.д. 8, 10, ул. Вокзальная, д. 33, оформленными протоколами общих собраний, ООО "УК Доброта" выбрана в качестве управляющей организации.

10.08.2020 администрацией г.о. Фрязино вынесено постановление N 417 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления, администрацией определена ООО УК "Пента" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией определенной собственниками помещений в многоквартирном доме, или до момента заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 N "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", но не более года от даты издания настоящего постановления.

Считая, что изданное постановление не обосновано и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов оформленными Протоколами общих собраний по адресам 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 21 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 23 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 24 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 26 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 37 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Ленина 39 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Попова 8 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019 ул. Попова 10 на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2019 ул. Вокзальная 33 на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2019, ООО "УК Доброта" выбрана в качестве управляющей организации.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств проведения конкурса органом местного самоуправления в отношении спорных МКД материалы дела не содержат, равно как и не представлено решение о признании конкурса несостоявшимся, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения администрацией управляющей организации в соответствии с вышеприведенной нормой и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления. 

Кроме того, апелляционный суд также исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616).

Согласно п. 5 Правил № 1616 орган местного самоуправления формирует и размещает в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

Постановлением Главы городского округа Фрязино от 05.02 2020 № 79 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень).

Постановлением Главы городского округа Фрязино от 04.08 2020 № 392 внесены изменения в постановление Главы городского округа Фрязино от 05.02.2020 № 79, Перечень изложен в новой редакции.

В указанный Перечень включены следующие управляющие организации: МУП «Жилкомразвитие», ИНН 

<

***>, дата включения в перечень 05.02.2020; ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», ИНН 

<

***>, дата включения в перечень 05.02.2020; ООО «УК Доброта», ИНН 

<

***>, дата включения в перечень 05.02.2020; ООО Управляющая компания «Пента», ИНН 

<

***>, дата включения в перечень 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 10.08.2020 МУП «Жилкомразвитие» осуществляло управление пятью МКД; ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-37603/2019 признано несостоятельным (банкротом) и из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» предпринимательской деятельности по управлению МКД; ООО УК «Пента» осуществляло управление двумя многоквартирными домами; ООО «УК Доброта» имела ноль многоквартирных домов в управлении.

Следовательно, в случае наличия решения о признании конкурса несостоявшимся администрация обязана была назначить в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД именно ООО «УК Доброта», а не ООО УК «Пента».

При этом ссылка администрации на то, что ООО «УК Доброта» вообще не управляет никакими МКД, в связи с чем, данной управляющей организации не могут быть переданы в управление дома в порядке п. 8 Порядка № 1616 , несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Такого требования для назначения в качестве управляющей организации в случае признания конкурса несостоявшимся, как фактическое наличие в управлении организации хотя бы одного жилого дома, ни Правила № 1616, ни иные нормативные правовые акты не содержат. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, администрация не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления в связи с чем, постановление администрации N 417 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" является незаконным, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-73183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова