ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу № А05-12933/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,                                         АО «Архинвестэнерго») обратилось 25.10.2019  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                   АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 29.04.2022 в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению АО «Архинвестэнерго» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСЭП») платежным поручением от 30.03.2018 № 178 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда от 27.06.2011 № 29» и от 30.03.2018 № 179 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 35» в виде взыскания с ООО «АСЭП» в пользу АО «Архинвестэнерго» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт перечисления денежных средств со счета                            АО «Архинвестэнерго» в размере 20 000 000 руб. установлен определением суда от 15.02.2021 по делу № А05-1780/2020. Поскольку суды пришли к выводу о недействительности спорных платежей, денежные средства в перечисленном размере должны быть возвращены АО «Архинвестэнерго».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 по делу № А05-1780/2020                                      АО «Архинвестэнерго» отказано во включении требования в сумме                    20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП».

Предъявляя требование в суд, заявитель указывал, что им и должником заключено соглашение о новации от 30.03.2018, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29  в сумме 5 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35  в сумме 15 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по условиям которого АО «Архинвестэнерго» передает денежные средства в размере 20 000 000 руб. в заем на срок до 01.04.2018 с уплатой процентов по ставке 19 % годовых.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, АО «Архинвестэнерго» не доказаны факты передачи в заем (в собственность должника) денежных средств и передачи собственных денежных средств, в результате чего отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Полагая, что факт перечисления денежных средств со счета АО «Архинвестэнерго» в указанном размере установлен, суд пришел к выводу о недействительности спорных платежей (ничтожные сделки), в связи с чем денежные средства в перечисленном размере должны быть возвращены АО «Архинвестэнерго», конкурсный управляющий на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                               и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона                   о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам       главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные                 на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии                              с гражданским законодательством. 

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСЭП» в суд 29.06.2020 поступило заявление АО «Архинвестэнерго» о включении требования в размере 210 348 438 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2020 требование заявителя в части 137 444 456 руб. 83 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части 39 754 000 руб. отказано. Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление в части 28 631 013 руб. 70 коп. по соглашению о новации от 30.03.2018.

В обоснование заявленного требования указано, что АО «Архинвестэнерго» и ООО «АСЭП» заключено соглашение о новации от 30.03.2018, по условиям которого обязательство ООО «АСЭП» по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 5 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 15 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по условиям которого АО «Архинвестэнерго» передает денежные средства в размере 20 000 000 руб. в заем на срок до 01.04.2018 с уплатой процентов по ставке 19 % годовых.

Заявитель указывал, что в связи с частичным погашением задолженности долг ООО «АСЭП» по соглашению о новации от 30.03.2018 составляет                        28 631 013 руб. 70 коп., в том числе 19 263 460 руб. 53 коп. основного долга,                    8 946 489 руб. 22 коп. процентов за пользованием займом, начисленных за период по 21.05.2020, и 421 063 руб. 95 коп. процентов за просрочку уплаты основного долга за период по 21.05.2020, которую заявитель просил включить в реестр.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет АО «Архинвестэнерго» 30.03.2018  поступает 20 000 000 руб. кредитных средств по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с АКБ «Мосуралбанк».

Впоследствии 30.03.2018 с расчетного счета АО «Архинвестэнерго» на расчетный счет ООО «АСЭП» перечислено 20 000 000 руб.:

платежным поручением от 30.03.2018 № 178 – 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 27.06.2011 № 29».

платежным поручением от 30.03.2018 № 179 – 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 35».

 В дальнейшем 30.03.2018, то есть в день перечисления указанных денежных средств «в оплату аванса» заявитель и должник заключают соглашение о новации, заменяя обязательства на заемные.

В этот же день ООО «АСЭП» платежным поручением от 30.03.2018                     № 1139 перечисляет на счет ООО «Хоум Кредит энд финанс банк»                                    20 205 255 руб. 96 коп. в расчет по договору уступки прав требования от 29.03.2018.

По договору уступки прав требования от 29.03.2018 к ООО «АСЭП» переходят от ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» права требования к                      АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» на общую сумму 535 млн.руб., в том числе к АО «Хакасэнергосбыт» на сумму                                89 млн. руб. и к ПАО «Володская сбытовая компания» на сумму 445 млн.руб.

Всего во исполнение указанного договора уступки ООО «АСЭП» уплатило ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» 100 000 000 руб. покупной цены (30.03.2018 и 10.04.2018), а также проценты за отсрочку платежа.

ООО «АСЭП», получив права требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», в период с 30.04.2018 по 30.06.2018 передало права требования к названным должникам новым кредиторам:                           ООО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП» и частично иным компаниям, входящим в одну группу лиц с ООО «АСЭП». При этом обязательства по договорам цессии ООО «АСЭП» и новые кредиторы погасили проведением взаимозачетов.

Суд пришел к выводу, что заявитель, должник, а также                                        АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания»,                                     АО «Хакасэнергосбыт», ОО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП», в спорный период принадлежали к одной группе компаний через корпоративное участие.

Заявителю в подтверждение реальности хозяйственных отношений предлагалось представить доказательства, подтверждающих необходимость предоставления ему авансов по договорам генерального подряда от 27.06.2011 № 29  и от 01.07.2011 № 35  и мотивов, по которым в день получения авансовых платежей они были переквалифицированы в заемные.

Заявителем не раскрыта экономическая цель перечисления должнику аванса, при том, что по условиям договоров генерального подряда от 27.06.2011 № 29  и от 01.07.2011 № 35 (пункты 4.1.1 и 4.2.1) оплата инвестором                             (АО «Архинвестэнерго») осуществляется исключительно за фактические выполненные работы; авансовые платежи предоставляются ООО «АСЭП» в случае острой необходимости и предоставления со стороны последнего мотивированного и обоснованного письменного запроса. Названные запросы не представлены, должник утверждает, что таковых не составлял.

Заявителем не раскрыта экономическая цель предоставления должнику займа при наличии непогашенной должником задолженности по арендной плате. Не представлены доказательства того, что он до октября 2019 года предпринимал какие-либо действия по взысканию долга по заемному обязательству сроком уплаты 30.04.2018 (переписка, претензии или прочее).

В свою очередь в подтверждение транзитного характера платежей, производимых по воле АО «МРСЭН» и на основании распоряжений его представителей, должник представил нотариально заверенную копию электронной переписки между представителем АО «МРСЭН» и ООО «АСЭП», согласно которой 30.03.2018 представитель АО «МРСЭН» дает распоряжения относительно расчетов между АКБ «Мосуралбанк», ООО «АСЭП», АО «Архинвестэнерго».

Исходя из вышеизложенного, оценив взаимоотношения участников, суд пришел к выводу, что в данном случае путем сложной схемы, включающей заключение нескольких договоров, транзитного перечисления денежных средств и заключения последующих договоров цессии, холдингом «МЭРСН» погашена задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; в результате конечным получателем денежных средств, предоставленных холдингом «МЭРСН», стал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; тогда как фактическим выгодоприобретателем стала группа компаний «МЭРСН», получившая от независимого кредитора (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») право требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» в преддверии их банкротства.

Учитывая, что ни заявитель, ни должник, не преследовали самостоятельной деловой цели, и не имели законного интереса в совершении вышеперечисленных платежей, то такое транзитное перечисление денежных средств дает основание считать их притворными по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (на абзац двенадцатый пункт 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преследуемой сторонами цели создать видимость оборота денежных средств между аффилированным лицами.

Принимая во внимание установленные судами факты транзитного перечисления денежных средств между АО «Архинвестэнерго» и                             ООО «АСЭП», а также тот факт, что перечисление денежных средств не являлось ни для ООО «АСЭП», ни для АО «Архинвестэнерго» финансовой потерей собственного актива, поскольку такой актив ими фактически не был получен, транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение ни ООО «АСЭП», ни АО «Архинвестэнерго», а, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8) изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова