Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1, 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судья Веревкин А.В.) о замене мер по обеспечению иска по делу№ А46-22536/2020 по иску ФИО3 (г. Омск)к ФИО2 (Омский р-н, п. им. Комиссарова), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2020 (сроком по 06.03.2022); 

ФИО3 – ФИО5 по доверенностиот 27.05.2019 (сроком по 27.05.2019).

Суд установил:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее – Абрамова Е.Е., истец) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее – Студеникин В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», общество). 

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала обществаот указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) доли ответчика в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-22536/2020 заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО2 запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала обществаот указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долейв размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указаннойв ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76 % уставного капитала общества. 

ФИО2 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020 по делу № А46-22536/2020, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика, как законного мажоритарного участника ООО «СП ТЦ «Омский».

В заявлении ФИО2 указано на обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (ФИО3)  действий по выводу активов общества посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения  мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019.Кроме того, ФИО2 ссылался на обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела №  А 46-11022/2018, в рамках которого восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в ООО «СП ТЦ «Омский».

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-22536/2020 заявление ФИО2 о замене одной обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020, на другую, удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 обеспечительные меры заменены на обеспечительную мерув виде запрета ФИО2 отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере76 % уставного капитала общества. 

Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено,в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры являются несоразмерными.ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что действия истца являются недобросовестными и фактически представляют собой злоупотребление правом.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные мерыпо корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 ГК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществленияим деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятогопо итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителяи ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или замены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судомв каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

При этом в пункте 10 постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случаес учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках делаА46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта(ФИО3)  действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения  мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела №  А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО6 с другой суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, указал, на то, что действия ФИО2 ведут к разрастанию корпоративного конфликта и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А46-16778/2019 и А46-11022/2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленнымпо делу обстоятельствам, а постановление  принято с нарушением норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленына основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права,тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22536/2020 отменить, оставить в силе определениеот 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Е.В. Клат

Судьи                  Т.С. Терентьева

           ФИО1