112/2023-41765(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9396/2021

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Южное»  председателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности  от 23.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ПФ Партнер»  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Южное» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-9396/2021,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южное» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160032, Вологодская обл., г. Вологда,  

ул. Архангельская, д. 17; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПФ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032,  

<

...> далее – общество)  о взыскании 495 627 руб. 33 коп., расходов в размере 25 500 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, принятого  судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Вологдагортеплосеть», общества с ограниченной ответственностью  «СанТехПромМонтаж», ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.   

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в  полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.05.2018  заключили договор подряда от 11.07.2018 № 8 (далее – договор), по условиям  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления  и водоснабжения в тепловых узлах и вводах водопровода согласно сметному  расчету, по адресу: г 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены  Подрядчиком в срок с 16.07.2018 по 30.08.2018 (включительно), включая срок  поставки материалов, инструментов и оборудования на территорию  выполнения работ и выполнение работ. Подрядчик может выполнить и сдать  работы Заказчик досрочно.  

Согласно пункту 2.3 договора результат выполнения работ должен быть  предоставлен подрядчиком заказчику не позднее 2 (двух) рабочих дней после  окончания срока их выполнения. Заказчик обязать принять результат работ и  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 (десяти)  рабочих дней с момента предоставления его подрядчиком. В случае не  предоставления в указанный срок ответа по результатам рассмотрения акта  сдачи-приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным без  замечаний. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных  работах, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта сдачи-приемки  выполненных работ и согласовывает с подрядчиком сроки устранения  недостатков. После устранения недостатков подрядчиком, работы принимаются  в сроки и по правилам, согласованным сторонами договора для первоначальной  приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет  1 435 036 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора в течение 3 (трех) дней с момента  подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере  

30 (тридцать) процентов от суммы договора, который составляет 430 511 руб.  09 коп. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику после подписания  акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней.  Оплата производится через банк на основании выставленного счета.  

Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату аванса от 16.07.2018 

 № 108. Оплата произведена заказчиком платежным поручением от 20.07.2018   № 115 на сумму 430 511 руб. 09 коп.  

По факту исполнения договора заказчиком и подрядчиком подписан акт  от 04.09.2018 № 144 на сумму 1 435 036 руб. 97 коп. Указанный акт подписан  заказчиком без замечаний и возражений.  

Окончательный расчет заказчиком произведен платежным поручением от  05.09.2018 № 153 на сумму 1 004 528 руб. 88 коп.  

В январе 2021 года к непосредственному исполнению обязанностей  председателя правления товарищества приступила ФИО2, в связи с  чем было принято решение о проведении инвентаризации с последующим  обращением в экспертное учреждение на предмет проверки выполнения работ  по капитальному ремонту.  

Товарищество (заказчик) и автономной некоммерческой организацией  «Центр судебных экспертиз и исследований» (исполнитель, экспертное  учреждение) 11.05.2021 заключили договор возмездного оказания услуг  

 № 6864, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства осуществить в соответствии с письмом-заявкой и по  заданию заказчика следующий вид услуг: проведение строительно-технической  экспертизы тепловых узлов после капитального ремонта в доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  Стоимость услуг по договору составила 25 500 руб.  

Указанная услуга выполнена экспертным учреждением (составлено  заключение специалиста от 07 июня 2021 года № 01/6864/21), оплачена  товариществом на основании выставленного экспертным учреждением счета от  11.05.2021 № 72, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021  

 № 128 на сумму 25 500 руб. 

В ходе инвентаризации и по результатам заключения специалиста  товариществом установлено, что подрядчиком не выполнена часть работ,  предусмотренная договором.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости  невыполненных работ.  

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная в адрес  ответчика, оставлена последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

По смыслу приведенных норм права, судом первой инстанции  правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче. При этом заказчик, принявший результат  работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ,  если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений  

(статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения установленного  договором порядка предъявления замечаний относительно недостатков по  качеству выполненных работ при их приемке, в том числе в срок,  установленный пунктами 1 и 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не  представлено. Каких-либо претензий относительно качества выполненных  работ с указанием конкретных выявленных недостатков заказчик в адрес  подрядчика не заявлял.  

Истец в обоснование иска ссылался на результатам досудебной  экспертизы согласно которой ответчиком не выполнены работы по договору на  

сумму 808 806 руб. согласно перечню, указанному в заключении специалиста  

 № 01/6864/21 (т. 1, л. 48-49). 

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указал,  что спорные работы скрытыми не являются, акт выполненных работ подписан  сторонами без замечаний и возражений.  

Вместе с тем судом по ходатайству истца определением от 22.06.2022 по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1. Определить объем выполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144  условиям договора подряда от 11.07.2018 № 8?  

2. Определить объем невыполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144 по  договору подряда от 11.07.2018 № 8, который возможно установить при  обычном способе приемки? Определить стоимость указанного объема?  

3. Определить объем невыполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144 по  договору подряда от 11.07.2018 № 8, который невозможно установить при  обычном способе приемки? Определить стоимость указанного объема?  

В материалы дела поступило заключение ФИО6, согласно  которому объем фактически выполненных работ обществом на основании акта  от 04.09.2018 № 144 по договору составляет 897 718 руб. 94 коп., объем  невыполненных работ обществом на основании акта от 04.09.2018 № 144,  который возможно установить при обычном способе приемки, составляет  495 627 руб. 33 коп., объем невыполненных работ обществом на основании акта  от 04.09.2018 № 144, который невозможно установить при обычном способе  приемки, составляет 41 690 руб. 70 коп.  

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что работы по  смене водосчетчика диаметром до 65 мм, демонтажу воздухосборников,  установке кранов воздушных, ключа приложения № А266 включены в объем не  выполненных работ, которые невозможно определить на момент приемки  работ. Эксперт указал, что они скрытыми не являются и отнесены к скрытым в  связи с их отсутствием, при этом установить их наличие или отсутствие  возможно было в момент приемки. С учетом изложенного суд пришел к  верному выводу, что объем работ, определенный экспертом в сумме 41 690  руб. 70 коп., не может быть отнесен к скрытым недостаткам.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно  экспертному заключению метод исследования, который применил эксперт,  визуальный осмотр, и каких-либо вскрытий при проведении экспертизы  экспертом не проводилось.  

При этом, как отмечено выше, в данном случае с момента принятия работ  (сентябрь 2018 года) до проведения исследования истцом ( май 2021 года) в  порядке статьи 723 ГК РФ каких-либо возражений по качеству и объемам работ  ответчику истцом не предъявлялось.  

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции  ФИО5, который осуществлял приемку работ от имени товарищества,  пояснил, что действительно производилась приемка работ, также произведен  осмотр объекта, по результатам приемки подписан акт выполненных работ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что товариществом каких-либо претензий  не предъявлялось в связи с заинтересованностью предыдущих руководителей  товарищества, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.  Доказательств того, что при приемке работ стороны действовали  недобросовестно с целью причинения ущерба, материалы дела не содержат,  судом не установлено.  

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела  факт выполнения работ обществом, поскольку акт выполненных работ от  04.09.2018 № 144 на сумму 1 435 036 руб. 97 коп. подписан сторонами без  замечаний и возражений. Выявленные объемы работ скрытыми не являются и  могли быть заблаговременно обнаружены товариществом в ходе визуального  осмотра объекта в момент приемки работ. Доводы о завышении объема работ  заявлены товариществом спустя очень длительный период времени.  

Кроме того, судом установлен факт вмешательства в результат работ  ответчика третьего лица, что подателем жалобы не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные  ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие  с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года  по делу № А13-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Южное» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна