ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51250/2019

Дело № А40-53169/19

г.Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-53169/19, вынесенное судьей Константиновской Н.А., по иску (заявлению)

   ООО «Легион» 

к ООО «Маркет трэйд», 

   ООО «Сибэл»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.08.2019г.;

от ответчиков – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маркет трэйд», ООО «Сибэл» о взыскании солидарно задолженности по векселю № МТ-09-17 в сумме 82 500 000,00 руб., а также 770 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-53169/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по итогам исследования векселя МТ-09-17 судом первой инстанции в обжалуемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности векселя как ордерной ценной бумаги. Также, исходя из доводов истца, легитимность выдачи векселя не связана с заявленными в рамках настоящего дела требованиями. Также истец отметил, что у него отсутствуют основания для создания искусственной дебиторской задолженности ответчика.

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017г. ООО «Маркет трэйд» (векселедатель) выдал ООО «Сибэл» простой вексель № МТ-09-17, согласно которому ООО «Маркет трэйд» обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 82 500 000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 31.07.2018г. Местом платежа по векселю является: 111024, 

<

...>.

Указанный вексель передан ООО «Сибэл» в пользу ООО «Легион», что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на Векселе.

08 декабря 2018 года истец предъявил вексель к оплате векселедателю ООО «Маркет трэйд» по месту платежа, с просьбой произвести оплату в срок не позднее 20.12.2018г., однако обязательство по оплате денежной суммы не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ООО «Маркет трэйд».

Предъявление солидарного требования к ООО «Сибэл» обусловлено положениями ст.323 ГК РФ, а также п.43 Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г.  № 104/1341.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997г.  № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г.  № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом Вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, получившее вексель (векселедержатель), вправе погасить свое денежное обязательство перед третьим лицом путем предъявления ему полученного от первого лица векселя, при этом в силу абстрактности вексельного обязательства его действительность не может зависеть от обстоятельств, сделок, лежащих в основании его выдачи.

Однако это вовсе не означает, что выдача векселя не связывается с какими-либо конкретными гражданско-правовыми сделками вообще.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ. Эта сделка и будет основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

Согласно векселю № МТ-09-17 на его обороте осуществлен индоссамент векселя в пользу истца, о чем свидетельствует соответствующая подпись генерального директора и печать организации – ООО «Сибэл» – без указания даты осуществления индоссамента.

В случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1 ГК РФ, ст.75 и ст.76 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г.  № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г.  № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

· реальности совершения хозяйственной операции – выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

· полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

· правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

· подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

В материалы дела в обоснование заявленных требований, представлен договор купли- продажи векселей от 07.08.2017г. (в том числе и вексель № МТ-09-17 от 25.07.2017г.) заключенный между истцом и ООО «Сибэл», а также акт от 07.08.2017г.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму договора, указанную в п.2.1 договора до 31.12.2017г.

Однако доказательств оплаты денежных средств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018г. № 305-КГ17-21527).

Как верно отметил суд первой инстанции, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016г. № 305- ЭС16-13167), однако истцом не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель. По вопросу о платежеспособности истца на дату приобретения векселя следует принять во внимание, что истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя и передачи истцу прав по нему не доказана. 

Как указал суд первой инстанции, в действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые не несут какого-либо экономического характера.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-53169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова