ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11025/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9311/2018)  Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2018 по делу № А21-11025/2017 (судья  С. Н. Сычевская), принятое 

по заявлению ООО «Калининграднефтестрой»

к 	СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Седухину В. О.

3-е лицо: Администрация ГО «Город Калининград», УФССП по Калининградской области

о 	признании незаконными действий

при участии:  

от заявителя: Шишко И. В. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (ОГРН 1103926016369, ИНН 3906226210; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Седухину Владимиру Олеговичу (далее –судебный пристав-исполнитель) о:

- признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и возбуждению в отношении общества исполнительного производства №13850/17/39023-ИП от 07.11.2017 о взыскании исполнительного сбора в сумме  254 999 руб. 32 коп.; 

- признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 №39023/17/158094 о взыскании исполнительского сбора; 

- признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 №39023/17/160550 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества исполнительского сбора;

- приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 07.11.2017 №13850/17/39023-ИП  до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление).

Определением от 26.01.2018 суд приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от 07.11.2017 №13850/17/39023-ИП до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 19.02.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества 03.02.2017 и получено последним 06.02.2017, 03.11.2017 исполнительное производство №730/17/39023-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества исполнительского сбора.

Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 судебным приставом Отдела Князевой А. В. на основании  исполнительного листа от 07.12.2016 серии ФС №011792740, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-55/2016, возбуждено исполнительное производство №730/17/39023-ИП  о взыскании с общества в пользу Администрации по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» 3 387 061 руб. 52 коп. задолженности и 255 785 руб. 87 коп. пени. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольно исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.10.2017 №39023/17/158094 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 254 999 руб. 32 коп., на основании которого 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13850/17/39023-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017    №730/17/39023-ИП, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.02.2017 №504 с отметкой почты от 03.02.2017, согласно которому в адрес общества направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от  30.01.2017  №730/17/39023-ИП, а также копия почтовой квитанции от 03.02.2017 об отправке заказного почтового отправления в адрес заявителя (номер почтового идентификатора 23602207079790).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 23602207079790) получено адресатом 06.02.2017.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от  30.01.2017  №730/17/39023-ИП опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

03.11.2017 исполнительное производство №730/17/39023-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что основное исполнительное производство №730/17/39023-ИП  было окончено 03.11.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к этому моменту должником не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №13850/17/39023-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 № А21-55/2016 вступило в законную силу 20.09.2016 и с указанной даты подлежало исполнению. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу № А21-55/2016 до 31.12.2017 общество обратилось только 07.04.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением о взыскании с заявителя исполнительского сбора и действиями по его вынесению  нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2018 по делу №  А21-11025/2017  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» в удовлетворении заявленных требований.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова