АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46255/2019

Дело № А57-1162/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

истца – Тереховой О.И. (доверенность от 06.06.2016),

ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2019),

третьего лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Бранцевой В.В. (доверенность от 22.03.2019), 

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.) 

по делу № А57-1162/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 328 539,03 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 21.11.2018 в размере 347 078,71 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п. Михайловский (ИНН 6418001191, ОГРН 1126445000362), администрация закрытого административно-территориального образования - поселка Михайловский Саратовской области (ИНН 6418000529, ОГРН 1056404508533), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал ЗАТО Михайловский» (ИНН 6418001191, ОГРН 1126445000362), муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский (ИНН 6418001466, ОГРН 1156451017469), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64» (ИНН 6409004887, ОГРН 1156451020450), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (ИНН 6453061203, ОГРН 1026403051069), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН 6453134211, ОГРН 1146453001804), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), открытое акционерное общество «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Викторов Олег Евгеньевич, Майланов Касума Миридинович,  Гаджимутелимова Фатима Рамазановна, Кисилева Александра Ивановна; 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в размере 329 658,95 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 21.11.2018  в размере 294 161,77 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 №90210/1/08-1190 за ноябрь 2017 года в размере 328 539,03 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 21.11.2018 в размере 347 078,71 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК  Волги» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях по указанному договору за ноябрь 2017 года в размере 329 658,95 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 21.11.2018 в размере  294 161,77 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Облкоммунэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал ЗАТО Михайловский», Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» ЗАТО пос.Михайловский, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», Викторов Олег Евгеньевич, Майланов Касума Миридинович, Гаджимутелимова Фатима Рамазановна, Кисилева Александра Ивановна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-1162/2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 №90210/1/08-1190  за ноябрь 2017 года в размере 327 430,73 руб., неустойка за период с 12.12.2017 по 21.11.2018 в размере 346 863,04 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 327 430,73 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК  Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 №90210/1/08-1190 за ноябрь 2017 года в размере 1 120,64 руб., неустойка за период с 19.12.2017 по 21.11.2018 в размере 230 477,18 руб., неустойка, начисленнаю на сумму задолженности в размере 1 120,64 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга. В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 453 490,95 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 326 310,09 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018  по день фактической уплаты долга. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 6 167,71 руб., неустойки за период с 20.12.2017 по 21.11.2018 в размере 1 199,14 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 167,71 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга; в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года в размере 7 680,29 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 21.11.2018 в размере 1 497.65 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 680,29 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга. 

Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании вышеуказанных сумм и удовлетворить встречные исковые требования в изложенной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по первоначальному и встречному иску относительно юридических лиц - ПК «Силикат-2001» и ООО «ПКФ «Маяк», ссылаясь на их исключение из ЕГРЮЛ. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ПАО «Саратовэнерго» выполнены все необходимые действия для отказа от договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суды пришли к неверным выводам об обязанности ПАО «Саратовэнерго» оплатить ПАО «МРСК Волги» стоимость услуг по передаче по спорным потребителям, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь в размере 7 680,29 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Представители сторон и третьего лица - акционерного общества «Облкоммунэнерго» в судебном заседании присутствовали.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представитель ООО «Облкоммунэнерго» считает жалобу необоснованной, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие данных представителей третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Волги» (правопредшественник ПАО «МРСК Волги») и ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель (ОАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в приложении №2 ЮЛ и №2 ФЛ договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в Приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором. 

Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью. 

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО «МРСК Волги» оказало ПАО «Саратовэнерго» в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии. 

По окончании расчетного периода - ноябрь 2017 года, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года; акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2017 года. 

За ноябрь 2017 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 386000329 кВт/ч, а стоимость -908 906 785,44 руб. (в т.ч. НДС). 

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным ответчика объем оказанных услуг за ноябрь 2017 года составил 385610133 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 908 399 451,10 руб. (в т.ч. НДС). 

В ходе рассмотрения дела, с учетом принятых сторонами мер по урегулированию спора и частичной оплаты, задолженность за ноябрь 2017 года в размере 328 539,04 руб., осталась неоплаченной и включала в себя, в частности, задолженность по потребителям: ПК «Силикат 2001» в объеме 1931 кВт*ч на сумму 3 215,62 руб.; ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт*ч на сумму 2 952,08 руб.

Данные разногласия одновременно явились предметом встречного иска.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 419, 426, 450.1, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в вышеизложенной редакции.

Обжалуя принятые судебные акты в части, ПАО «Саратовэнерго» ссылается на разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в отношении  потребителей ПК «Силикат 2001» и ООО ПКФ «Маяк», которые были исключены из ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно материалам дела, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо от 21.03.2017 №1000/1716, которым сообщило об исключении с 01.04.2017  из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ.

Соответственно, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами материального права, в частности, Правилами № 861, а также Правилами № 442.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора. Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии..

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» были представлены акты снятия показаний приборов учета и сводные акты снятия показаний, представленные смежными сетевыми компаниями в отношении потребителей ПК «Силикат 2001» (1931 кВт*ч, 3215,62 руб.), ООО ПКФ «МАЯК» (735кВТ*ч, 2 952,08 руб.). Стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей составила 6 167,71 руб. (в т.ч. НДС)

Как следует из пунктов 169, 171 Основных положений № 442, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Факт оказания услуг в отношении спорных потребителей установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств.

Письмо № 1000/1716, на которое ссылается заявитель,  датировано 21.03.2017, таким образом, на момент обращения ПАО «Саратовэнерго» действовала редакция Правил ограничения № 442, обязывающая ПАО «Саратовэнерго» направить заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 29.03.2017 № 271 о несоблюдении порядка изменения условий договора (исключении точек поставки, в том числе и ООО ПКФ «Маяк»). 

Повторного обращения о прекращении услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Волги» - не поступало.

Соответственно, оказывая услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года в отношении спорных потребителей, сетевая компания не могла знать о том, что, между ними и ПАО «Саратовэнерго» прекращены договорные отношения. 

Уведомления об отказе ПАО «Саратовэнерго» от договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в спорном периоде не поступало, иного в материалы дела в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно действующему законодательству и договору № 90210/1/08-1190, именно ПАО «Саратовэнерго» действует в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и обязано урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. 

Абзац второй пункта 126 Основных положений № 442 предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений № 442: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. 

Соответственно, законодательством установлен баланс экономических интересов сторон, в случае не своевременного уведомления о дате расторжения договора энергоснабжения. В нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений № 442, ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ПАО «Саратовэнерго» и контрагентами, в связи с чем, сетевая компания не имела возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ - ООО ПК «Силикат 2001», ООО «ПКФ «МАЯК», за ноябрь 2017 года в сумме 6 167,71 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

В удовлетворении встречного иска в изложенной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, с учетом материалов дела.

Письма, на которые ссылается заявитель - № 1000/1716, № 1000/1805, № 0144/2/1716 в адрес ПАО «МРСК Волги», датированы и направлялись в марте 2017 года - в период действия Правил № 442, предусматривающих направление заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком.

Далее, повторно, в том числе, после 29.09.2017 (вступления в силу новой редакции Правил № 442), заявитель не обращался к ПАО «МРСК Волги» о прекращении услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

Процедура отказа от договора в отношении спорных потребителей заявителем не соблюдена.

Правовых оснований для отказа в указанной части первоначальных исковых требований, и, соответственно, для удовлетворения встречного требования, не имелось.

Все доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  по делу № А57-1162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Н.А. Тюрина