/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11338/2016

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии в судебном заседании истца – ИП Николаева Ю.В. (паспорт),

и представителей от истца: Платонова Д.Х. (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика: Стройкова С.А. (доверенность от 28.05.2018 № 340),

Иванова А.И. (доверенность от 13.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-11338/2016

 

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 316213000113760)

 

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»

(ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914)

 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Ниди»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество) об обязании безвозмездно выполнить в помещении               № 8 дома № 10 по улице И.Франко города Чебоксары, в течение 30 рабочих дней следующие работы: 

- построить производственную систему канализации в помещении № 8 в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и               СНиП 2.04.01-85*; 

- построить отдельный вход в помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома; 

- привести горизонтальную входную площадку перед входными дверьми в помещение № 8 в соответствие с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 

Истец просил обязать ответчика устранить поименованные недостатки путем выполнения работ, указанных в проекте общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Фирма), ООО «ГрадоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Ниди». 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, удовлетворил частично заявленные требования, обязав Общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в спорном помещении истца следующие работы: 

1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01»                    (пункт 3.7); 

2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 

3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3),                               «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3), и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3). 

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неисполнимость вынесенных судебных актов; из экспертных заключений следует, что недостатков системы канализации и горизонтальной входной площадки, а также вследствие отсутствия отдельного входа в помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов не имеется; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; экспертное заключение от 02.11.2017 № 153-17С необоснованно положено в основу судебных решений; абзаца 7 страницы 18 решения первой инстанции следует исключить из текста судебного акта, поскольку вопросы о необходимости проведения каких-либо работ для обеспечения исполнения решения суда относятся к техническим моментам и разрешаются самим лицом, на которого возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Предприниматель и его полномочный представитель в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу              № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII и IX, с хозяйственной постройкой литера Б, I и II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 серии 21АВ № 002042. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара, по улице И.Франко дом № 10 в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра. 

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью                          0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения – 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада – 98 квадратных метров), являющихся собственностью долевика. 

Согласно разделу 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе – общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин – общей площадью                              416,2 квадратного метра; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров). 

В рамках выполнения договорных обязательств Общество было обязано произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта). 

В силу пункта 6.1 контракта готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, строительных норм и правил.

Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. 

По условиям пунктов 1.5.1 и 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере                          60 процентов оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат. 

В пунктах 1.7 и 1.8 договора определено, что заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет. 

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта жилого дома               № 10 по улице И.Франко города Чебоксары от 21.03.2002 Общество передало, а Фирма приняла с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект. 

В пункте 3 данного акта Фирма обязалась по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Обществу в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 № 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. 

При этом совместная деятельность Общества и Фирмы по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком – 60 процентов от общей площади квартир. 

Передача незавершенного строительством объекта по акту от 21.03.2002 подрядчику – Фирме произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право истца (Предпринимателя) на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции. 

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары (далее – Администрация) от 27.03.2001 № 642-р Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по улице И.Франко, дом 10, города Чебоксары, в аренду до одного года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом. 

На проведение Фирмой всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора города Чебоксары выданы соответствующие разрешения. 

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением Администрации от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по улице И.Франко, дом 10, города Чебоксары, введен в эксплуатацию. 

Распоряжением главы Администрации от 27.06.2011 № 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроено-пристроенное нежилое помещение № 8, расположенное на первом этаже жилого дома» по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. 

Распоряжением главы Администрации от 27.06.2011 № 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроено-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже жилого дома» по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 на Общество возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И.Франко города Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы, определенные судом.

На основании исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Чебоксары Васильевым А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП об обязании Общества устранить недостатки в помещения встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме              № 10 по улице И.Франко города Чебоксары.

Предприниматель 13.07.2015 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в котором просил взыскать с Общества 2 500 000 рублей – стоимость невыполненных работ, 1 258 800 рублей 01 копейку – стоимость выполненных взыскателем работ. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 521 195 рублей 46 копеек, в том числе: за установку вентиляционных систем в помещении кафе – 250 747 рублей 64 копейки, устройство стяжки полов 96 653 рубля 80 копеек, гидроизоляция полов – 16 858 рублей 66 копеек, ремонт кровли – 38 596 рублей 62 копейки, устройство потолка Армстронг – 56 496 рублей 04 копейки, покрытие входной лестницы – 41 334 рубля 22 копейки, штукатурка внутренних стен – 1045 рублей 48 копеек, разработка проектной документации входной группы в кафе – 19 463 рубля. По платежному поручению от 16.03.2017 № 213 Общество оплатило Предпринимателю 521 195 рублей 46 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Чебоксары Васильевым А.Р. 05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на Общество возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения № 7 и 8. 

На основании исполнительного листа Общество передало Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.02.2012 спорные нежилые помещения общей площадью                       652,4 квадратного метра, указав на то, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. 

По акту приема-передачи от 15.05.2012 Общество передало Предпринимателю встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8 общей площадью 256,2 квадратного метра и встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2015 по делу № А79-1042/2013 (с учетом определения об опечатке от 09.02.2015), вступившим в законную силу, на Общество возложена обязанность безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И.Франко города Чебоксары в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда выполнить работы, определенные судом.

Наличие в принадлежащем Предпринимателю помещении № 8 иных недостатков, не являвшихся предметом разбирательств по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013 и                А79-3529/2015, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2006 по делу № 14859/2005 контракт от 03.11.1999 № 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вкладом ответчика в указанную деятельность являлась его обязанность произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3 и 3.1.4 контракта). 

Такая обязанность должна была быть им исполнена надлежащим образом применительно к выполнению работ в рамках подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие указанных истцом недостатков подтверждается материалами дела, в частности, актом от 14.06.2016 № 1 обследования помещения истцом и обществом «ГрадоПроект», заключением судебной экспертизы по настоящему дела от 02.11.2017           № 153-17С, консультацией специалиста, а также заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии по рабочему проекту реконструкции от 27.09.2002 № 411.

В частности, согласно второму абзацу пункта 6.6 заключения Минстроя Чувашии от 27.09.2002 № 411 система инженерного обеспечения встроено-пристроенных помещений предусмотрена отдельно от жилой части, отвод бытовых и производственных стоков предусмотрен семью выпусками в городскую канализационную сеть.

Из судебного заключения следует, что фактически в спорном доме смешаны бытовые стоки с производственными. В нежилых помещениях должна быть отдельная от жилых бытовая канализация (стоки из санузла – унитазов, душевых и раковин) и отдельно производственная канализация. Всего должно быть три системы канализации (три выпуска): одна на дом, две на кафе, фактически имеется один впуск и один выпуск в колодце, однако системы канализации хозяйственно-бытового и производственного назначения в нежилых помещениях истца соединены. Система канализации не соответствует первоначальному проекту и сам проект не соответствовал нормативным требованиям. Производственная система канализации во встроенно-пристроенном помещении № 8 отсутствует.

Необходимость разделения хозяйственно-бытовой и производственной канализации для предприятий общественного питания также подтвердил специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике».

Перепланировка спорного помещения проведена в установленном порядке и не затрагивала производственную и бытовую канализацию в помещении.

Оборудование разгрузочной в помещении истца, изначально возводившемся в качестве заведения общепита (кафе), было обязательным как на момент строительства, так и в настоящее время. 

В силу пункта 2.2 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным 15 санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Схожие требования установлены в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

При этом загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150квадратных метров, однако поскольку принадлежащее истцу помещение № 8, предназначенное под размещение кафе, имеет площадь более указанной величины и передано истцу в 2012 году, на него в полной мере распространяются требования действующих санитарных правил, которые при строительстве помещения и передаче его истцу ответчиком не были соблюдены.

Факт проектирования и возведения объекта до введения в действие названных санитарных правил не имеет в данном случае правового значения, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из пояснений специалиста ФГУЗ «ЦГСЭ по Чувашской Республике» следует, что для общепита требование о наличии загрузочной обязательно.

Следовательно, в соответствие с указанными требованиями усматривается необходимость привести обустройство отдельного входа разгрузочной за счет Общества.

Открытие организации общепита, не отвечающей обязательным требованиям законодательства, противоречило бы принципам законности и добросовестности предпринимательской деятельности.

Результатами судебной экспертизы также установлено несоответствие горизонтальной площадки перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение истца не соответствует требованиям противопожарной безопасности                 (пункту 7.1.3 СП 1.13130.2009, пункту 6.5 СП 1.18.13330.2012* и пункту 5.1.3                            СП 59.13330.2012).

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного обе судебные инстанции оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта недостатков в выполненных Обществом работ (о несоответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам), в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования истца, обязав ответчика устранить выявленные недостатки;  требование истца об обязании устранить недостатки в соответствии с представленным истцом проектом ООО «ГрадоПроект» правомерно отклонено, поскольку по аналогии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Вопреки доводам заявителя заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Заключение специалистов, на которое ссылается истец, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ссылка на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям отклонена судебными инстанциями в силу того, что из пояснений Предпринимателя, не опровергнутых Обществом, следует, что о спорных недостатках истец узнал лишь в 2016 году при обращении к ООО «ГрадоПроект» в целях разработки проекта реконструкции помещения, настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Судами также учтено, что проектно-сметная документация и ее изменения не разрабатывались истцом и с ним не согласовывались; задание на проектирование и строительство по условиям контракта входило в полномочия ответчика (пункты 3.1.1 – 3.1.4 контракта); при этом истец не является профессиональным строителем и в спорных правоотношениях не занимал доминирующего положения, а потому даже при передаче ему помещения не мог оценить степень недоброкачественности передаваемого объекта, в связи с чем вправе претендовать на его доработку силами ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения.

Несогласию подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу                  № А79-11338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов