ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88864/2023-ГК

Дело № А40-300078/22

город Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу № А40-300078/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов»

третье лицо: Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового

строительства»

 

об изъятии

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и Правительства Москвы: 

ФИО2 по доверенностям от 11.12.2023 г. и от 19.07.2023 г.,

диплом 107724 0556965 от 11.07.2014 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 г.,

диплом 107704 0186920 от 13.07.2022 г.;  

от ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: 

ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 г., 

диплом ВСГ 2381166 от 27.06.2008 г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:135, площадью                   4 626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.5, установлении суммы возмещения за изымаемый земельный участок.

ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» заявило встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за зеленые насаждения и убытки, связанные с государственной регистрацией долгосрочного договора аренды на земельный участок в размере 132 955 руб.

Определением суда от 31.10.2023 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:135, площадью 4 626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.5, установлении суммы возмещения за изымаемый земельный участок.

Встречный иск содержит требование взыскании убытков за зеленые насаждения и убытки, связанные с государственной регистрацией долгосрочного договора аренды на Земельный участок в размере 132 955 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Таким образом, совместное рассмотрение исков повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, потребует сбора новых доказательств.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу №А40-300078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Бондарев А.В.