ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9827/2020

город Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу № А64-9827/2020, по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 199,55 руб., 

        третьи лица: ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ответчик, ООО «КДУ») о взыскании 333 199,55 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу № А64-9827/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» основной долг в размере 333 199,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9664,00 руб.

ООО «Кочетовское домоуправление» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то,  что индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в помещениях собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, непригодны к расчету в связи с истечением срока поверки

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО «Кочетовское домоуправление», ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Кочетовское домоуправление» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кочетовское домоуправление» ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела в электронном формате, отсутствием юрисконсульта, а также заменой судьи.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Ссылка на невозможность ознакомления с материалами дела в электронном деле не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом предоставляется возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме онлайн-ознакомление после подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «Кочетовское домоуправление» 15.10.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Указанное ходатайство было одобрено 19.10.2021, предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка на то, что юрисконсульт ответчика находится в отпуске, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку организация не лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство ранее откладывалось, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Ссылка на то, что была произведена замена судьи, также не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что ООО «КДУ» является управляющей организацией на территории мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Коммунистическая, д. №№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, по ул. Революционная, д.1А, д.1Б, д.8А, по ул. Садовая, 

<

...>, по ул.Советская д.16А, по ул.Социалистическая, д.1А, по ул. 7 Ноября, д. №№ 10, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 2А, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 46, 50, 54, 6, 7, 7А, 7Б, 7В, по ул. Октябрьская, д. №№ 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, мкр. Кочетовка г. Мичуринска избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. Между собственниками помещений и управляющей организацией подписаны договоры управления многоквартирными домами. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru).

20.10.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик») и ООО «КДУ» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 68020281025751, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Датой начала поставки электрической энергии по договору является 01.10.2017.

Договор действует с 01.10.2017 и до прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальные услуги энергоснабжения потребителям (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Оплата электрической энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.4 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу NА64-8282/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КДУ» к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 не заключенным. 

Во исполнение договора энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 в октябре 2020 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ООО «КДУ», что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2020 N Э-042129/02. На оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2020 N Э-042129/02.

ООО «КДУ» взятые на себя обязательства не исполнило, поставленную электроэнергию не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 333 199,55 руб.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.    

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Коммунистическая, д. №№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, по ул. Революционная, д.1А, д.1Б, д.8А, по ул. Садовая, 

<

...>, по ул.Советская д.16А, по ул.Социалистическая, д.1А, по ул. 7 Ноября, д. №№ 10, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 2А, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 46, 50, 54, 6, 7, 7А, 7Б, 7В, по ул. Октябрьская, д. №№ 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «КДУ».

Факт управления многоквартирными домами в период - октябрь 2020 г. не оспаривается ответчиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил N 354 и положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В данном случае между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 20.10.2017 N 68020281025751, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-8282/2018.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется пунктом 44 Правил N 354. Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

Управляющие компании в силу статей ст. 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд. 

В силу статей 44, 161 ЖК РФ ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за оказанные услуги.

 В соответствии с положениями статей 153, 154, частей 2, 2.2 ,2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность  перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме. 

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 заключен между сторонами на весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома (индивидуальное потребление и ОДН). 

Согласно расчетам истца за октябрь 2020 года по спорным многоквартирным домам потребление электрической энергии на содержание общего имущества составило 333 199, 55 руб. 

Проверив представленный ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» расчет основного долга ООО «КДУ» за октябрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в помещениях собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, непригодны к расчету в связи с истечением срока поверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка энергоресурса производится истцом в рамках договора энергоснабжения N 68020281025751 на весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. "д" п. 81 (12) Правил N 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Вместе с тем, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента).

Так как истечение межповерочного интервала не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Однако Управляющая компания такие документы в материалы дела также не представила.

В данном случае первоначально все индивидуальные приборы учета были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета. При заключении договора энергоснабжения от 20.10.2017 ответчик уже должен был знать об истечении межповерочного интервала в отдельных квартирах спорных многоквартирных домов, однако данные обстоятельства не установил, ресурсоснабжающей организации о них не сообщил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде индивидуальные приборы учета неверно фиксировали объем потребленного энергоресурса, оснований для применения норматива потребления и повышающего коэффициента у истца не имелось.

Довод о неверности расчета истца, исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению. 

Ссылка на то, что при указанных обстоятельствах фактически нарушаются права неограниченного круга лиц, не принимается, поскольку ответчик не наделен в рамках рассматриваемого спора выступать в защиту данных лиц. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу № А64-9827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть 

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина 

                                                                                              ФИО1