Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6892/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Константа»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022.

от ООО ДВМЦ «ДВ МЕД»: ФИО4, директор, приказ от 01.02.2022 № 1.

от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2021 № 447-д (посредством онлайн-заседания).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа» 

на решение от  18.10.2022

по делу № А73-11915/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 2 136 390 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – ООО ДВМЦ «ДВМед») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании неустойки в размере 2 136 390 руб. по договору подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству.

ООО «Константа» обратилось к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании договора подряда № 1/2 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-13112/2021.

ООО «Константа» обратилось к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12631/2021.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А73-11915/2021.

ООО «Константа» уточнило исковые требования, просило признать инвестиционный контракт недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

Уточнение требований судом принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МПС Банк», Банк).

ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд к ООО ДВМЦ «ДВ МЕД», к АО «МПС Банк» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-5094/2022, которое объединено с делом № А73-11915/2021.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гарантийный фонд Хабаровского края, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие».

Решением суда от 18.10.2022 с ООО «Константа» в пользу ООО ДВМЦ «ДВМед» взыскана неустойка в размере 854 004 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано. С ООО ДВМЦ «ДВМед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 218 руб.. В удовлетворении иска ООО «Константа» к ООО ДВМЦ «ДВМЕД» о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным отказано. В удовлетворении иска ООО «Константа» к ООО ДВМЦ «ДВ МЕД», к АО «МПС Банк»  о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана правовая оценка представленных истцом доводам, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что денежные средства являются государственные, средства выделяемые банком являются целевыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказал в назначении экспертиз.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 82 от 18.11.2022.

Определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

ООО ДВМЦ «ДВМед» и АО «МПС Банк» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.02.2023

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленные свои ходатайства и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными, в том числе, после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, представленные отказные материалы, рапорт об обнаружении признака состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокуратуры, письменная консультация получены после вынесения обжалуемого судебного акта и датированы ноябрем 2022 – январем 2023 года, в то время как решение суда первой инстанции принято 18.10.2022.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Представители истца и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Шестой арбитражный апелляционный суд не обеспечили, ходатайств не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДВМЦ «ДВМед» (инициатор проекта) и ООО «Константа» (инвестор) 02.04.2019 заключен инвестиционный контракт № 1/1.

Согласно пункту 1.1 инвестиционного контракта предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства и последующего ремонта объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.2 денежные средства (инвестиции) направлены на строительство и последующий ремонт недвижимого имущества в целях достижения инвестором полезного эффекта в виде прав аренды на данный строящийся объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта характеристики объекта недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционный процесс (согласно документам государственного кадастрового учета недвижимого имущества с указанием их реквизитов):

2.2.1 адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 27:23:0050102:3 (литер В).

2.1.2 целевое назначение объекта: под размещение медицинского оздоровительного центра (1-5 наземные этажи).

2.1.3 площадь застройки: 807,7 кв.м.

2.1.4 планируемая общая площадь объекта, передаваемая в аренду инициатору проекта: 3 033 м.кв. (1, 2, 3, 4, 5 наземные этажи).

2.1.5 этажность: 8 этажей, в том числе 5 наземных.

2.1.6 объект принадлежит ООО «Константа» на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта результат инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом:

4.1.1 инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (минимум на 5 лет): нежилые помещения общей площадью 3 022 кв.м., расположенные на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050102:3 (литер В) под размещение медицинского оздоровительного центра, что в процентном соотношении должно составлять 100 процентов от общей площади результата реализации проекта. Арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на сумму 49 056 139 рублей. Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 120 месяцев договора аренды. Со 121-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

4.1.2 инвестор проекта сдает в эксплуатацию административное здание и оформляет право собственности на результат реализации проекта, что в процентном соотношении должно составлять не менее 100 процентов от общей площади инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется:

5.1.1 завершить строительство объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью по проекту 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В) и ввести объект в эксплуатацию,

5.1.2 предоставить инициатору проекта в целях реализации инвестиционного проекта:

5.1.2.1 объект недвижимого имущества на условиях долгосрочной аренды, вовлекаемый в инвестиционный процесс, для осуществления строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного контракта инициатор проекта обязуется:

5.3.1 обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта.

5.3.2 реализовать инвестиционный проект с последующей передачей инвестору объекта инвестирования.

5.3.3 застраховать результат инвестиционного проекта (договор страхования объекта от наступления определенных страховых случаев) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта на сумму 49 056 139 рублей.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 49 056 139 рублей. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта.

Согласно пункту 9.1 инвестиционного контракта настоящий инвестиционный контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений.

Сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019,

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2019 стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 1.3 в следующей редакции:

1.3 договор аренды объекта недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен не позднее 5 рабочих дней с момента срока сдачи строящегося объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, на следующих условиях:

- арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на общую сумму 59 720 621 рублей. Инициатор проекта заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией – инвестором, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ.

Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведение строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев действия договора аренды. В том случае стороны оформляют и подписывают акт зачета взаимных требований по согласованной форме.

Со 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рубль ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

Объект недвижимого имущества, созданный в результате инвестиционного проекта, является (будет являться) предметом залога в пользу АО «Банк МСП», соответственно аренда указанного имущества подлежит прекращению (расторжение договора аренды) в случае обращения взыскания на предмет залога АО «Банк МСП». Таким образом, сторонами согласовано условие о досрочном прекращении аренды.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 4.1.1 в следующей редакции:

4.1.1 инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (минимум на 5 лет): нежилые помещения общей площадью 3 022 кв.м, расположенные на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050102:3 (литер В) под размещение медицинского оздоровительного центра, что в процентном соотношении должно составлять 100 процентов от общей площади результата реализации проекта. Арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на сумму 59 720 621 рублей. Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев договора аренды. Со 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора. Объект недвижимого имущества созданный в результате инвестиционного проекта является (будет являться) предметом залога в пользу АО «Банк МСП» соответственно аренда указанного имущества подлежит прекращению (расторжение договора аренды) в случае обращения взыскания на предмет залога АО «Банк МСП». Таким образом, сторонами согласовано условие о досрочном прекращении аренды.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 6.1 в следующей редакции:

6.1 суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 59 720 621 рублей. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта.

В целях реализации данного инвестиционного контракта стороны обязуются заключить договор подряда на строительство и последующий ремонт объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Общая сумма заключенного договора подряда не должна превышать 59 720 621 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019 стороны согласовали конечный срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых ремонтных работ, иных работ по реализации инвестиционного проекта – не позднее 30.04.2021.

Абзац третий пункта 1.3 контракта изложен в следующей редакции:

- срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых отделочных ремонтных работ не должен превышать 25 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет инвестора.

Во исполнение условий инвестиционного контракта между ООО «Константа» (подрядчик) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019, согласно которого подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов работы по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В), в том числе:

- работы по достраиванию объекта капитального строительства до нормативных параметров 8 этажей, в том числе 5 наземных и 3 подземных, соответствие 1-5 наземных этажей нормам СанПин, стандартам, требованиям, правилам, регламентирующим разрешение и эксплуатацию медицинского учреждения;

- капитальный ремонт помещений, состоящий из общестроительных работ, внутренних и внешних отделочных работ, установки окон и дверей, чистовых и отделочных работ, возведение внутренних перегородок, оснащение системами водоснабжения и водоотведения, инженерными системами, системами кондиционирования, теплоснабжения, вентиляции и прочие неотделимые улучшения,

- ввести построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию,

а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 49 056 139 рублей.

Расчет по настоящему договору в соответствии с ценой договора производится за счет выделенных заказчику средств в соответствии с источником финансирования по мере их поступления заказчику, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: АО «МПС Банк» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

Согласно пункту 1.7 договора подряда срок начала проведения работ: не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ определяется датой ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 04.11.2019.

16.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 10.02.2020.

12.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена договора увеличена до 59 720 621 рублей.

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 согласно которому срок выполнения работ продлен до 01.10.2020.

25.03.2019 между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 148 100 000 рублей (пункт 2 договора).

Срок кредита по 05.12.2025 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровск в соответствии с бюджетом проекта.

Согласно пункту 10 договора № 12Р-К-90/19 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору являются, в том числе, поручительство ФИО11, ФИО7, ФИО9, ООО «Константа», Гарантийного фонда Хабаровского края, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО6, а также независимая гарантия АО «Корпорация МСП», залог объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, площадь застройки – 807,7 кв.м. кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851 и залог права субаренды земельного участка с кадастровым номером: 27:23:050102:3, залоговая стоимость 19 410 000 рублей, залогодатель ООО «Константа; залог оборудования, приобретенного в будущем.

25.03.2019 между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «Константа» (поручитель) заключен договор поручительства № 12Р-П-94-19, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

25.03.2019 АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 12Р-И-95/19, согласно которому в качестве полного обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

Объект незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851

- право субаренды земельного участка, разрешенное использование: под строительство административного здания, жилого дома с подземными гаражами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5 204 кв.м., адрес: 680030, 

<

...> кадастровый номер.

На дату обращения ООО ДВМЦ «ДВМед» в суд работы по договору подряда завершены не были, подрядчик не ввел построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма, которую ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислило ООО «Константа», составила 60 180 448 рублей.

В связи с изложенным ООО ДВМЦ «ДВМед» был произведен расчет неустойки с 01.10.2020 по 20.09.2021 исходя из цены договора 60 180 448 рублей, размер неустойки составил 2 136 390 рублей.

ООО ДВМЦ «ДВМед» в адрес ООО «Константа» была направлена претензия № 18-21 от 26.05.2021 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило от ООО ДВМЦ «ДВМед» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Константа» обратилось с иском к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании инвестиционного контракта недействительным и незаключенным.

ООО «Константа» уточнило исковые требования, просило признать инвестиционный контракт недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что инвестиционный контракт не исполнялся (не было осуществлено инвестирование), а также в соответствии с пунктом 9.1 контракт не был нотариально удостоверен.

В адрес ООО «Константа» от ООО ДВМЦ «ДВМед» поступила претензия о неисполнении обязательств, согласно которой незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, таким образом, собственником объекта на сумму произведенных вложений является ООО ДВМЦ «ДВМед».

ООО «Константа» при подписании инвестиционного контракта не намеревалось передавать в собственность или иным способом отчуждать свое имущество.

ООО «Константа» указывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны, при заключении сделки имеются нарушения требования законодательства, притворность сделки, сделка совершена при отсутствии необходимого согласия третьего лица, с превышением полномочий при ее заключении.

ООО «Константа» указывает, что договор считается незаключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно существенное условие или стороны договорились заключить договор в определенной форме, но не сделали этого.

Кроме того, ООО «Константа» указало, что инвестиционный контракт не был подписан директором ФИО12, а денежные средства ООО ДВМЦ «ДВМед» были получены преступным путем.

По аналогичным основаниям ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании недействительным и незаключенным договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019.

ООО Константа» предъявлено исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными.

В обоснование заявленных требования ООО «Константа» ссылается на то, что ФИО12 не подписывала инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019.

ООО «Константа» ссылается на пункт 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которому выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

С целью получения кредита ООО ДВМЦ «ДВМед» представило в АО «МСП Банк» копию инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019.

При этом ООО «Константа» полагает, что ООО ДВМЦ «ДВМед» получило кредит по договору № 12Р-К-90/19 незаконным (мошенническим) путем без намерения в действительности реализовать проект на основании следующего:

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 для получения кредита не был нотариально удостоверен, то есть на момент получения кредитных средств не был заключен,

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 не был подписан ФИО12,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» осуществляло нецелевой использование денежных средств, полученных по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в результате чего необоснованно обогатилось.

- ООО ДВМЦ «ДВМед» намерено осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», ФИО2, ФИО8.

У ФИО2, ФИО8 имеются основания полагать, что инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 является сфальсифицированным, денежные средства по договору № 12-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 получены ООО «ДВМЦ «ДВМед» преступным путем и выданы АО «МСП Банк» незаконно, так как на момент выдачи денежных средств основания для выдачи отсутствовали (инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 не был заключен).

АО «МСП Банк» не изучил позицию (имеет или нет возможность оплаты кредита, его финансовое состояние) основного должника – ООО ДВМЦ «ДВМед». ООО ДВМЦ «ДВМед» незаконным путем получило преференции от АО «МСП Банк». В результате чего ООО «ДВМЦ «ДВМед» получило преимущества перед другими организациями. АО «МСП Банк» фактически проигнорировало просьбу (обращение) в АО «МСП Банк» о предоставлении кредита или перекредитования для реализации проекта силами ООО «Константа».

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Константа» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Константа» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров.

Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля–продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта от 02.04.2019, приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе договором смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости и его ремонта - договор подряда, в части условий о передаче  недвижимого имущества во владение и пользование истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – договор аренды.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в законную силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений.

Как установлено судом, инвестиционный контракт нотариально зарегистрирован не был

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации инвестиционного контракта ответчик не имел возможности исполнять по нему обязательства (статья 65 АПК РФ). Более того, факт исполнения сторонами условий инвестиционного контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Как следует из условий контракта № 1/1, истец (инициатор проекта) первоначально принял на себя обязательства по обеспечению финансирования проекта, страхования результата инвестиционного проекта, производства работ по капитальному ремонту объекта недвижимости на сумму 49 056 139 руб. (при этом затраты, связанные со строительными и ремонтными работами возмещаются путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 120 месяцев аренды), использования имущества на условиях долгосрочной аренды (минимум 5 лет).

В свою очередь, ответчик (инвестор проекта) принял на себя обязательства по завершению строительства объекта недвижимости, сдаче его в эксплуатацию, оформлению права собственности на него, передачи его истцу на правах долгосрочной аренды для осуществления строительства и ремонта.

При этом, весь объем капиталовложений, необходимых для реализации проекта в размере 49 056 139 руб. осуществляется за счет инвестора проекта.

В дальнейшем стороны вносили изменения в инвестиционный контракт путем подписаний дополнительных соглашений к нему.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2019 стороны предусмотрели, что договор аренды объекта недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен не позднее 5 рабочих дней с момента срока сдачи строящегося объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, на следующих условиях:

- арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на общую сумму 59 720 621 рублей. Инициатор проекта заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией – инвестором, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ.

Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведение строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев действия договора аренды. В том случае стороны оформляют и подписывают акт зачета взаимных требований по согласованной форме. Со 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рубль ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

Сторонами во исполнений условий контракта подписан договор подряда № 1/2 от 02.04.2019, по условиям которого ООО «Константа» (подрялчик) обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов работы по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В), в то числе:

- работы по достраиванию объекта капитального строительства до нормативных параметров 8 этажей, в том числе 5 наземных и 3 подземных, соответствие 1-5 наземных этажей нормам СанПин, стандартам, требованиям, правилам, регламентирующим разрешение и эксплуатацию медицинского учреждения;

- капитальный ремонт и помещении состоящий из общестроительных работ, внутренних и внешних отделочных работ, установки окон и дврей, чистовых и отделочных работ, возведение внутренних перегородок, оснащение системами водоснабжения и водоотведения, инженерными системами, системами кондиционирования, теплоснабжения, вентиляции и прочие неотделимые улучшения,

- ввести построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию,

Выполнение работ в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, проектная документация обеспечивается подрядчиком с обязательным согласованием заказчиком и получением положительного заключения экспертизы.

Сторонами установлен срок производства работ до 01.10.2020.

Цена договора 59 720 621 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стороны инвестиционного контракта урегулировали свои взаимоотношения в области строительства путем заключения отдельного договора подряда № 1/2, в которым возложили все обязательства по строительству, ремонту нежилого здания на ООО «Константа», что в дальнейшем зафиксировали в дополнительном соглашении № 3 от 12.12.2019.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.1 договора подряда начислил неустойку за просрочку выполнения работ, которая составила 2 136 390 руб. за период с 01.10.2020 по 20.09.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не соответствующим условиям инвестиционного контракта и договора подряда

По расчету суда сумма неустойки составила 854 004 руб. 88 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021

Расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вместе с тем ООО «Константа» возражая против удовлетворения исковых требований, указало на незаключенность и недействительность инвестиционного контракта и договора подряда, недействительность договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, запрещено требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает ответчик, инвестиционный контракт, договор подряда сторонами не исполнялся, в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год указано, что задолженность ООО «Константа» перед ООО ДВМЦ «ДВМед» составляет 60 180 448 руб.. Денежные средства перечислены по договору подряда, а не по инвестиционному контракту, а поскольку задолженность составила весь объем перечисленных денежных средств, то и работы по договору подряда не выполнялись.

В свою очередь ООО ДВМЦ «ДВМед» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Константа».

При этом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Константа» оспаривались акты выполненных работ.

Однако, помимо вышеуказанных актов, в материалы дела также представлены письма ООО «Константа»:

- письмо № 90 от 29.09.2020, в котором ООО «Константа» указывает, что между сторонами заключен договор подряда № 1/2 от 02.04.2019, ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции. Указывает на то, что работа на строительной площадке не приостанавливалась, велась в максимально усиленном режиме. Указано, что длительное время было затрачено на проведение экспертизы на получение заключения о соответствии санитарным правилам строящегося объекта, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности. В целях завершения строительства и реализации всего проекта, для сохранения общей цели ООО «Константа» просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, а также инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1, а именно скорректировать сроки работ, продлив их до 30.04.2021.

01.10.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту о продлении срока выполнения работ по реализации инвестиционного проекта до 30.04.2021.

Всего сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту и 3 дополнительных соглашения к договору подряда.

- письмом № 69 от 29.09.2020 ООО «Константа» указывало, что для завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию необходимы дополнительные затраты в сумме 15 364 388 рублей, объем работ, подлежащих выполнению, будет завершен в течение 2-х месяцев.

В письме ООО «Константа» указывает, что для завершения строительства и реализации всего проекта, для сохранения общей цели, необходимо рассмотреть вопрос: о дополнительном финансировании в указанном выше объеме, внесении изменений в договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, а также инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1, а именно скорректировать сроки работ.

- письмо № 21 от 18.02.2021, согласно которому ООО «Константа» сообщает, что по технике безопасности с учетом крайне неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, осадки, штормовое предупреждение) выполнение определенных строительных монтажных работ снаружи запрещены. В связи с чем, монтаж навесной конструкции пандуса смещен по сроку выполнения. В настоящее время производятся работы по формированию металлических заготовок.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (исх. № 59 от 10.10.2021, дело № А73-13112/2021 том 2, л.д. 98) ООО «Константа» указывает, что истец добросовестно исполнял договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, полагая, что данный договор не влечет за собой прекращения права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во исполнение условий инвестиционного контракта сторонами был заключен договор подряда, ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислило ООО «Константа» денежные средства в размере 60 180 448 руб., ООО «Константа» выполняло работы по договору подряда для достижения общей цели реализации инвестиционного проекта, кроме того, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту и к договору подряда.

Также между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 12.04.2019 функционального нежилого помещения общей площадью по проекту 3022 кв.м., расположенного на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Инвестиционный контракт был предоставлен в АО «МСП Банк» при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, согласно которому кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровск в соответствии с бюджетом проекта.

Поручителями по вышеуказанному договору невозобновляемой кредитной линии выступили ФИО11, ООО «Константа», ФИО2, ФИО8.

25.03.2019 АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке Объекта незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851

- право субаренды земельного участка, разрешенное использование: под строительство административного здания, жилого дома с подземными гаражами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5 204 кв.м., адрес: 680030, 

<

...> кадастровый номер.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после заключения инвестиционного контракта, договора подряда, поведение ООО «Константа» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление о незаключённости договора подряда и инвестиционного контракта, недействительности сделок не имеет правового значения, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт заключения инвестиционного контракта

В связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно указанного контракта.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Определением от 24.03.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Кем, ФИО12 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019?

Согласно заключению эксперта № 29-2022 от 12.04.2022 подпись от имени ФИО12 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 выполнена ФИО12.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. По смыслу положений главы 7 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертное заключение от 12.04.2022 № 29-2022 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение от 12.04.2022 № 29-2022, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО13, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

В свою очередь, ООО «Константа», возражая против заключения эксперта, указало, что экспертом не исследовались экспериментальных образцы подписи, отобранные в судебном заседании, а исследовались свободные образцы подписи, а именно подпись ФИО12 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019.

Ответчиком было также заявлено о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО13, который пояснил, что им исследовались как свободные, так и экспериментальные образцы подписи ФИО12, в результате чего экспертом был сделан вывод, изложенный в экспертном заключении

Кроме того, ООО «Константа» было представлено экспертное заключение № ПЭ 008-2022, выполненное Экспертным Бюро Решение (ИП ФИО14), специалистом ФИО15, перед специалистом был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО12 в сроке: «Директор ФИО12.» в Инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 г. Хабаровск, самой ФИО12 или иным лицом.

Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО12 в сроке: «Директор ФИО12.» в Инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 г. Хабаровск, выполнена не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12.

Также ООО Константа» был представлен акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 765/3-6 от 15.06.2022.

Перед специалистом поставлен вопрос: кем ФИО12 или иным лицом выполнена подпись в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019?

Специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО12 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 выполнена, вероятно, не ФИО12, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные внесудебные заключения специалистов были проведены на основании копии инвестиционного контракта, представленного самим ответчиком, а не оригинала инвестиционного контракта, который исследовал судебный эксперт, и в отношении которого было подано заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи выводы специалистов Экспертного Бюро Решение, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 12.04.2022 № 29-2022  принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции инвестиционного контракта сфальсифицированным, а заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019, акта сверки .

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, как и заявление в отношении подписи ФИО11, установив, что в материалах дела имеется наличие иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки данных документов на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. Тем более, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО11, который подтвердил, что подпись на вышеуказанных документах выполнена ФИО11, в материалы дела № А73-13112/2021 представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО11, в котором она возражает против удовлетворения иска о признании договора подряда недействительным и незаключенным, ссылается на заключение сторонами инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019, договора подряда и договора № 12Р-К-90-19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, по которому ООО ДВМЦ «ДВМед» были перечислены денежные средства.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Более того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Таким образом, даже в случае, если будет установлен факт подписания документов иными лицами, то он не имеет правового значения в отсутствие факта оспаривания печати организации ответчика, с учетом положений статьи 5 ГК РФ. При этом назначение дополнительной или повторной экспертизы в отношении документа, который изначально не был предметом судебной экспертизы, невозможно

Кроме того, заявление ООО «Константа» о фальсификации акта залога рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, должник не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ссылка ответчика о том, что об указанном доказательстве стало известно после ознакомления с материалами дела 13.01.2023 подлежит отклонению, принимая во внимание, что указанный документ приобщен к материалам дела Банком с отзывом на исковое заявление 24.05.2022, размещен в Картотеке арбитражных дел, а представители ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях и уведомлявшиеся определениями суда, в которых указывалось на размещение документов, поступивших от сторон, на сайте суда в сети «Интернет», имели возможность заблаговременно ознакомиться с указанным документом и представить на него свои возражения. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ООО «Константа» при рассмотрении настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении экспертиз:

- ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы,

- ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Какие документы подтверждают выполнение работ, оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019, на какую сумму с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2021.

- о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы,

- о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ООО «Константа» о назначении вышеуказанных экспертиз судом первой инстанции отклонены.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении вышеуказанных экспертиз, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертиз, принимая во внимание наличие иных доказательств, относящихся к предмету оспариваемых сделок, тем более, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов..

Относительно требования ООО «Константа» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика с учетом того, что тот факт, что ООО ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности не является основанием для признания договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства недействительными. При этом, ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислило полученные денежные средства ООО «Константа» для финансирования проекта, ООО «Константа» осуществляло строительство принадлежащего ему здания, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные банку, ООО ДВМЦ «ДВМед» приобрело медицинское оборудование, а также заключило с ООО «Пульс» договор о монтаже оборудования.

Принадлежащее ООО «Константа» здание и медицинское оборудование ООО ДВМЦ «ДВМед» находятся в залоге у Банка, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН и в нотариальный реестр залога движимого имущества.

В ходе осмотра залога сотрудниками Банка установлено, что указанное медицинское оборудование находится в здании ООО «Константа», что подтверждается актами проверки состояния залога.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не опроверг.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, не представлено.

Перечисление денежных средств по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены поручительством и залогом, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. То обстоятельство, что договор кредитной линии был заключен ранее на неделю чем инвестиционный контракт не свидетельствует о злонамеренности и недобросовестности истца и третьего лица, тем более заключению такого вида контрактов всегда предшествует большой переговорный процесс и документооборот.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того из материалов дела следует, что сторонами исполнялись обязательства по инвестиционному контракту и договору подряда.

Таким образом, надлежащих доказательств сговора сторон о заключении договора исключительно с целью рейдерского захвата ООО «Константа», равно как и не доказано, что данные договоры заключен с наличием признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика (статья 65 АПК РФ).

Возбуждение уголовного дела лежит вне компетенции арбитражного суда.

В свою очередь согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в силу приговора суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по делу.

Однако в случае вынесения в будущем приговора суда по уголовному делу, относимого к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Все иные аргументы ООО «Константа» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 по делу № А73-11915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев