﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128024/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Жук К.В. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика (должника): Алифханов А.В. по доверенности от 28.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9198/2019) ООО "СЭМП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-128024/2018 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "ТРФ ГРУПП"

к  ООО "СЭМП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРФ Групп» (далее – ООО «ТРФ Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП» (далее – ООО «СЭМП», Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 797 961 руб. 52 коп., неустойки в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-128024/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЭМП» в пользу ООО «ТРФ Групп» взыскано 271 800 руб. задолженности, 198 000 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что согласно уведомлению о расторжении № 139 от 26.07.2018 договора задолженность ООО «СЭМП» перед ООО «ТРФ Групп» составляет 25 500 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРФ Групп» (подрядчик) и ООО «СЭМП» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов в многоквартирных домах на территории Сосновоборского городского округа (п. 1.1). 

Срок окончания работы был установлен не позднее 30.06.2018 (п. 2.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору 02.03.2017 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 797 961,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 04.07.2018 г. на сумму 141 800 руб., № 281 от 27.06.2018 г. на сумму 149 010,81 руб., №264 от 20.06.2018 г. на сумму 75 750,71 руб., № 227 от 07.06.2018 г. на сумму 116 600 руб., № 213 от 01.06.2018 г. на сумму 104 800 руб., № 188 от 18.05.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 151 от 04.05.2018 г. на сумму 130 000 руб. 

По утверждению Истца, Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, акт согласно п. 5.3 договора по форме в приложении № 2 к договору не подписал, в связи с чем ООО «ТРФ Групп» направило в адрес ООО «СЭМП» уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке № 139 от 26.07.2018 (получено Ответчиком согласно отметке 26.07.2018), в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и с учетом выполненных работ на сумму 772 761,52 руб. потребовал вернуть 25 200 руб. 

Впоследствии 21.08.2018, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 197 от 17.08.2018 с требованием вернуть 797 961 руб. 52 коп. и пени в размере 198 000 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ТРФ Групп» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик пояснил, что работы по договору были выполнены, в подтверждение его в материалы дела представлены подписанные стонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично, на сумму 271 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно п. 5.1 договора от 03.05.2018 после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию в составе: исполнительные схемы, акт (-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ), общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельное (КС-6), договор на размещение строительных отходов на полигоне (при наличии), справки о приеме-передачи отходов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, а также иную документацию касательно эксплуатации объекта (-ов). 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных в п. 5.1 документов по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно: в случае отсутствия недостатков в выполненных субподрядчиком работах подписывает акты и справку либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 5.2 договора). 

Акт выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к договору подписывается сторонами после выполнения субподрядчиком всех работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего акта по форме № КС-2 подрядчиком при условии отсутствия замечаний подрядчика к полноте и качеству выполненных субподрядчиком работ и предоставления субподрядчиком полного комплекта документов согласно п. 5.1 договора (п. 5.3 договора). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены и предъявлены Истцу, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 15.05.2015 г. на сумму 80 000 руб., № 2 от 30.05.2018 г. на сумму 104 800 руб., № 3 от 07.06.2018 г. на сумму 116 600 руб., № 4 от 19.06.2018 г. на сумму 75 750,71 руб., № 5 от 25.06.2018 г. на сумму 149 010,81 руб., что в совокупности составляет 526 161,52 руб. 

Данные акты и справки со стороны Истца подписаны без возражений, подпись скреплена оттиском печати организации. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном выполнении ответчиком работ по договору от 03.05.2018, и принятию их истцом.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что Истец в своем уведомлении о расторжении № 139 от 26.07.2018 не отрицает факт выполнения Ответчиком работ и требует возврата 25 200 руб.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика аванса в сумме 797 961 руб. 52 коп., выполнения Ответчиком работ и принятия их Истцом в размере 526 161 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СЭМП» работ по договору от 03.05.2018 на сумму 271 800 руб., Ответчиком в материал дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 271 800 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 198 000 руб. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-128024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина