/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года

Дело №

А21-8991/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                    Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017  по делу № А21-8991/2015 (судья Глухоедов М.С.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», место нахождения: 238420, Калининградская обл.,                   г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы», место нахождения: 236029, г. Калининград, Зеленая ул., д. 89, кв. 25, ОГРН 1123926012858, ИНН 3906260846,  (далее - Общество), о взыскании 6 216 920 руб. 43 коп. штрафов и пеней по  муниципальному контракту от 15.05.2014 № 0135300006414000005-0209869-01 (далее – Контракт).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Багратионовский муниципальный район», место нахождения:  238420, Калининградская обл.,                  г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57 (далее - Учреждение) и акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 исковые требования признаны обоснованными в части взыскания 600 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ. 

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, нарушившего сроки передачи надлежащей проектной документации, просрочки в авансировании работ и необходимости проведения дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик), и Общество (генеральный подрядчик) 15.05.2014 заключили Контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало работ в течение 10 рабочих дней со дня его подписания, срок окончания выполнения работ – 10.11.2014, ввод объекта – не позднее 20.12.2014.

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта общая стоимость работ составляет                       49 786 576 руб. 20 коп. 

Пунктом 9.4.1 Контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи объекта муниципальному заказчику в виде пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, пунктом 9.4.3 – установлен штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Поскольку ФОК был введен в эксплуатацию 12.11.2015 муниципальный заказчик предъявил Обществу требования об уплате 3 666 087 руб. 12. коп. пеней за нарушение сроков окончания работ, 61 054 руб.50 коп. пеней за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 2 489 328 коп. 81 коп. штрафа за нарушение  условий Контракта. 

Суды первой инстанции, установив обоюдную вину в нарушении срока выполнения работ, с учетом наличия иных оснований для снижения неустойки удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 600 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ. Основания для взыскания пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту судом установлены не были.

В апелляционную инстанцию Администрация решение не обжаловала, а апелляционная жалоба Общества была ему возращена по мотиву отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 9.4.1 и 9.4.3 Контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции установил наличие вины Общества в просрочке выполнения работ и с учетом степени его вины удовлетворил исковые требования частично.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с данными вывода суда и просит переоценить его выводы, указывая на их несоответствие материалам дела.

Вместе с тем, данные доводы могли быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии иного основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), в 2016 году – Постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренное частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Поскольку все иные основания для определения оснований и размера санкций судом установлены, но судом не применены подлежащие применению нормы материального права, окружной суд считает жалобу подлежащей удовлетворению с отменой решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017  по делу № А21-8991/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» 600 000 руб. пеней и 5219 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В иске отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов