АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-489/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу №  А73-4773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

о взыскании 342 776,40 руб.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316144700061940, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,  г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», общество) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭУ632349, ЭУ632501, ЭС926681, ЭТ463068, ЭФ362495, ЭУ020161, ЭТ534633, ЭТ533678, ЭТ532807, ЭС475835, в размере 342 776,40 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭС926681 произошла по причине исправления технической неисправности, о чем представлены соответствующие документы, подтверждающие характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, выполненных для устранения технической неисправности. В части железнодорожной накладной № ЭТ463068 поясняет, что просрочка доставки груза произошла по причине исправления технической неисправности, а ее продолжительность вызвана ожиданием передачи собственником вагона колесной пары, о чем также представлены соответствующие доказательства. Ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016 и иную судебную практику. Обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку доставки грузов. Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава, утвержденного постановление Правительства РФ                     от 25.07.2013 № 626, пункт 1 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010                  № 286 (далее – Правила № 286), абзац 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» полагает, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на их собственников. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 204 903,72 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила. Представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2020 года – январе 2021 года в адрес ИП ФИО1 по железнодорожным накладным №№ ЭУ632349, ЭУ632501, ЭС926681, ЭТ463068, ЭФ362495, ЭУ020161, ЭТ534633, ЭТ533678, ЭТ532807, ЭС475835 направлен груз.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в связи с чем                                      ИП ФИО1 направила в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 А73-4773/2021 шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах               № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки. На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки вагонов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указывало на выявление в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагона, следовавшего по железнодорожным накладным №№  ЭС926681, ЭТ463068, что повлияло на срок доставки груза.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№ ЭС926681, ЭТ463068, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке.

Также из судебных актов следует, что ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств невозможности обнаружения неисправности вагонов при принятии груза к перевозке, ответчиком не представлено, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона по железнодорожным накладным №№  ЭС926681, ЭТ463068 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

При изложенном суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                       342 776,40 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагона в пути следования, как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Составление актов общей формы, на что ссылается податель жалобы, при отсутствии доказательств в обоснование причин возникновения неисправностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Как следует из пункта 1 Правил № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В пункте 6 приложения № 5 к Правилам № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Следовательно, суды при рассмотрении дела обоснованно дали оценку действиям ответчика при приемке вагонов к перевозке, по результатам которой пришли к выводу о несовершении перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№  ЭС926681, ЭТ463068, что не подлежит переоценке судом округа.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 204 903,72 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                                   № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов, не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А73-4773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Д.Г. Серга