Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.02.2025 года                                                               Дело № А50-26261/24

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИВС-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Утбис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 516 276,38 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально закрытое акционерное общество «ИВС-Сети» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 830 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2022 № 070422-01СБ, 273 170 руб. пени за нарушение срока поставки товара по счету № У2-21 от 04.04.2024 за период с 27.04.2024 по 22.09.2024, 903 013 руб. пени за нарушение срока поставки товара по счету № У2-263 от 28.12.2023 за период с 23.01.2024 по 19.04.2024, 34 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 28.10.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

16.01.2025 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- денежные средства по договору поставки № 070422-01 СБ от 07.04.2022 по счету № У2-21 от 04.04.2024 в размере 1 173 353 руб.,  пени за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара по счету № У2-21 от 04.04.2024 за период с 27.04.2024 по 22.09.2024 в размере 174 829,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 16.01.2025 в размере 75 880,70 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства;

- сумму переплаты по счету № У2-21 от 04.04.2024 в размере 636 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 636 647 руб. за период 21.05.2024 по 16.01.2025 в размере 78 031,36 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение срока поставки товара по счету № У2-263 от 28.12.2023 за период с 23.01.2024 по 19.04.2024 в размере 903 013 руб., денежные средства по Дополнительному соглашению к договору поставки № 070422-01СБ от 07.04.2022 в размере 448 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Дополнительному соглашению к договору поставки №070422-01СБ от 07.04.2022 за период с 01.10.2024 по 10.01.2025 в размере 25 616,72 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований в редакции истца от 16.01.2025 было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.01.2025 от истца посредством почтовой связи поступило уточненное исковое заявление, дублирующее уточненное исковое заявление от 16.01.2025, в связи с чем вопрос о его принятии судом не рассматривается.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2022 между ЗАО «ИВС-Сети» (Покупатель) и ООО «Утбис Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 070422-01СБ (далее  - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (далее - Товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным использованием. 

Поставщик обязуется передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать товары надлежащего качества, свободные от любых прав третьих лиц, отдельными партиями в течение срока действия и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Передача товаров по настоящему договору осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ). 

В силу ст. 506, ч.1 ст.457 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В рамках договора ответчиком истцу выставлен счет на оплату № У2-21 от 04.04.2024 на поставку товара стоимостью 1 173 353 руб.

Платежным поручением № 1389 от 12.04.2024 истец произвел оплату товара по счету № У2-21 от 04.04.2024 в размере 1 850 000 руб.

Следовательно, ответчик должен был произвести поставку товара в срок до 26.04.2024 включительно. Между тем, обязательства по поставке товара в установленные сроки ответчиком не исполнены, отгрузка товара по счету № У2-21 от 04.04.2024 в адрес истца не произведена.

Поскольку при оплате счета № У2-21 от 04.04.2024 истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 676 647 руб., письмом от 07.05.2024 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 676 647 руб. 

Платёжным поручением № 113 от 21.05.2024 Поставщик произвел возврат части задолженности в размере 20 000 руб.

Поскольку отгрузка товара по счету № У2-21 от 04.04.2024 в адрес истца не была произведена, 20.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 о возврате денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара. 

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты за товар по счету № У2-21 от 04.04.2024 в размере 1 173 353 руб., а также невыполнение обязанности по поставке товара и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик факт невыполнения обязанности по поставке товара в полном объеме и наличия задолженности не оспорил, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты  не представил (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку поставщик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, а также учитывая утрату покупателем интереса к указанному товару в связи с допущенной длительной просрочкой его поставки, истец 20.08.2024 направил ответчику претензию от 16.08.2024, в которой потребовал вернуть сумму уплаченной предварительной оплаты.

Учитывая, что претензия была направлена ответчику 20.08.2024, прибыла в место вручения 22.08.2024, однако, мер по получению такой корреспонденции ответчиком принято не было, 22.09.2024 срок хранения почтового отправления истек, следует признать, что поставщик не ознакомился с указанным отказом именно по зависящим от него причинам. Соответственно, в силу статьи 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора по состоянию на 22.09.2024. 

Поскольку доказательства исполнения договора ответчиком в установленный договором срок не представлены, односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств по счету № У2-21 от 04.04.2024  со стороны истца суд признает правомерным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученного аванса в размере 1 173 353 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пользу истца в размере перечисленного авансового платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае не поставки товара в срок в соответствии с п.2.1. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора и с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума № 7, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2024 по 22.09.2024 в размере 174 829,60 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 173 353 руб., за период с 23.09.2024 по 16.01.2025 в размере 75 880,70 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума № 7 судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день оглашения резолютивной части решения – 06.02.2025, в связи с чем их размер составил 90 057,37 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и  подлежат удовлетворению за период с 23.09.2024 по 06.02.2025 в размере 90 057,37 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты по счету № У2-21 от 04.04.2024 в размере 636 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 636 647 руб. за период 21.05.2024 по 16.01.2025 в размере 78 031,36 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что при оплате счета № У2-21 от 04.04.2024 истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 676 647 руб.

Письмом от 07.05.2024 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 676 647 руб. 

Таким образом, с момента получения письма истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по счету № У2-21 от 04.04.2024 на стороне  ответчика возник факт неосновательного обогащения на сумму 676 647 руб.  

Платёжным поручением № 113 от 21.05.2024 Поставщик произвел возврат части задолженности в размере 20 000 руб. 

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 636 647 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 636 647 руб. за период с 21.05.2024 по 16.01.2025 в размере 78 031,36 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума № 7 судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день оглашения резолютивной части решения – 06.02.2025, в связи с чем их размер составил 85 724,80 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и  подлежат удовлетворению за период с 21.05.2024 по 06.02.2025 в размере 85 724,80 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара по счету № У2-263 от 28.12.2023 за период с 23.01.2024 по 19.04.2024 в размере 903 013 руб., денежные средства по Дополнительному соглашению к договору поставки № 070422-01СБ от 07.04.2022 в размере 448 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Дополнительному соглашению к договору поставки №070422-01СБ от 07.04.2022 за период с 01.10.2024 по 10.01.2025 в размере 25 616,72 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в рамках договора ответчиком истцу также выставлен счет на оплату № У2-263 от 28.12.2023 на поставку товара стоимостью 10 261 511,40 руб.

По данному счету истец произвел оплату 29.12.2023 на сумму 10 261 511,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 5780. Следовательно, Поставщик должен был произвести поставку товара в срок до 22.01.2024 включительно.

Между тем, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного срока - 19.04.2024, что следует из универсального передаточного документа № У2-21. 

За нарушением срока поставки товара, в  соответствии с п. 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2024 по 19.04.2024 в размере 903 013 руб.

22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2024 об оплате пени в размере 903 013 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по счету № У2-263 от 28.12.2023 ответчик передал истцу оборудование в ненадлежащей комплектации, а именно - отсутствовали комплектующие (процессоры в количестве 3 (трёх) штук), стороны приняли решение об уменьшении стоимости товара, переданного Покупателю по УПД на 448 905 руб., о чем 15.08.2024 подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № 070422-01СБ от 07.04.2022.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения ответчик должен был произвести возврат излишне уплаченной за товар суммы в размере 448 905 руб. в срок до 30.09.2024 по реквизитам истца, указанным в Разделе 11 Договора.

Между тем, в нарушение п. 3 Дополнительного соглашения ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем на стороне ответчика возник факт неосновательного обогащения в сумме 448 905 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 905 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 448 905 руб. за период с 01.10.2024 по 10.01.2025 в размере 25 616,72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума № 7 судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день оглашения резолютивной части решения – 06.02.2025, в связи с чем их размер составил 32 590,12 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и  подлежат удовлетворению за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в размере 32 590,12 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утбис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИВС-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.04.2022 № 070422-01СБ в размере 2 258 905 (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 077 842 (Один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2025 в размере 208 372 (Двести восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утбис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИВС-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утбис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 907 (Девятьсот семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               С.С. Седлерова