АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1877/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело № А60-31396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралСнаб» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» -  Данилов С.Ю. (доверенность   от 18.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью  «Нова-ком строй» (далее - общество «Нова-ком строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее - общество «УралСнаб») о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017 № 15.02 в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 103 296 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Нова-ком групп» (далее – общество «Нова-ком групп»).

Обществом «УралСнаб» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) заключенного 15.02.2017 № 15.02.

Решением суда от 25.10.2017 (судья Килина Л.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 27.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСнаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены  положения ст. 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между тем обязательства по оплате выполненных работ им исполнены путем  удержания неустойки, исчисленной им в размере, равном сумме оплаты по договорам подряда, предусмотренной  п. 12.5 договоров. Общество «УралСнаб» считает необоснованным непринятие судами в качестве доказательства удержания письма от 17.03.2016 №65 по причине отсутствия указания в нем сумм задолженности и удерживаемой неустойки,  конкретных нарушений и периодов просрочки, а также печати организации. Ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии с его стороны факта удержания, отмечая, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 15.05.2017, направленном обществом «УралСнаб» с претензией от 15.05.2017 № 125, отражена сумма удержанной заказчиком неустойки. По мнению общества, направление им претензии от 15.05.2017 № 125  после получения уведомления об уступке в адрес нового и первоначального кредитора свидетельствует об осведомленности данных лиц об имеющихся у ответчика возражений против требования нового кредитора. Ответчик  также  отметил, что наличие просрочки в исполнении своих обязательств, как и соразмерности примененной неустойки, подрядчик в установленном порядке не оспаривал. Общество «УралСиб» указало на неприменение судами положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в договорах подряда условия о запрете передачи прав (требований) со стороны подрядчика по ним (п. 18.2 договоров), информирования нового кредитора  об указанном запрете, поскольку на дату совершения оспариваемой уступки обществами «Нова-ком групп» и обществом «Нова-ком строй» руководил Корнильцев Виктор Геннадьевич, а также  являлся их участником. Кроме того, указал, что соглашение об уступке от 15.02.2017№ 15.02 содержит условие об отсрочке оплаты приобретенного права, однако доказательств оплаты уступки истцом и третьим лицом в дело не  представлено. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что единственной реальной целью согласованных действий цедента и цессионария, направленных на совершение уступки вопреки запрету, установленному договором, было причинение вреда интересам должника, создание препятствий к осуществлению им предусмотренного договором права прекращения обязательства по оплате удержанием неустойки. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (п. 2  ст. 10  Гражданского кодекса Российской  Федерации) и являются основанием для признания договора  уступки недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралСнаб» (заказчик) и  обществом «Нова-ком групп» (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда: № 178-15 от 25.05.2015 на выполнение отделочных работ внутри помещений на объекте, № 179-15 от 01.07.2015 на выполнение работ по каменной кладке, №181-15 от 07.09.2015 на выполнение кровельных работ.

Стоимость работ во всех договорах определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами.

В последующем согласно договору уступки права требования                      от 15.02.2017 № 15.02 от общества «Hово-ком групп» (цедент) к обществу «Нова-ком строй» (цессионарий) перешли права требования от общества «Уралснаб» (должник) на сумму 2 691 796 руб. 83 копеек, которые возникли по следующим основаниям:

 - в результате неисполнения должником обязанности по оплате выполненных цедентом работ по договору от 25.05.2015 № 178-15, заключенному между цедентом и должником, в сумме 1316246 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 200 783 руб. 43 коп.;

 - в результате неисполнения должником обязанности по оплате выполненных цедентом работ по договору от 01.07.2015 № 179-15, заключенному между цедентом и должником, в сумме 911 947 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 139 110  руб. 58 коп.;

- в результате неисполнения должником обязанности по оплате выполненных цедентом работ по договору от 07.09.2015 №181-15, заключенному между цедентом и должником, в сумме 463 602 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 70 718  руб. 95 коп.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными обеими сторонами договоров подряда без замечаний.

Обществом «Нова-ком строй» в материалы дела представлены расчеты задолженности с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности.

Общество «Нова-ком строй» направило в адрес общества «Уралснаб» претензию от 04.05.2017 с предложением уплатить долг, которая  была оставлена ответчиком  без  удовлетворения, в связи с чем   истец  обратился  в суд  с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право подрядчика  общества «Hово-ком групп» требовать оплаты выполненных работ по договорам прекратилось удержанием заказчика неустойки на основании п. 12.5 договоров,  представив письмо (претензию) от 17.03.2016 № 65.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  исходили из наличия неисполненных денежных обязательств заказчика, недоказанности факта удержания неустойки на основании п. 12.5 договоров до момента уступки права требования,  соответствия договора уступки права требования от 15.02.2017     № 15.02 требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

На основании ст. 702  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлен факт сдачи работ подрядчиком заказчику, а также наличие задолженности по  договорам подряда.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с удержанием им неустойки в порядке п. 12.5 договоров  со ссылкой на письмо (претензию) от 17.03.2016 № 65, суды исходили из следующего.

Исследовав содержание данного письма, установив,  что  оно носит общий характер, не содержит указания на конкретные денежные суммы, которые были бы удержаны обществом «УралСнаб», допущенные стороной нарушения и периоды просрочки, а указывает лишь на намерение заказчика применить право на удержание неустойки, суды пришли к выводу, что фактически удержания конкретной суммы и уведомления об этом подрядчика не было. Суды также отметили, что представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки  с письмом № 65 истцу  не направлялся, произведен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того судами установлено, что письмо общества «УралСнаб»              от 17.03.2016 № 65 оформлено с нарушением требований п. 15.1 спорных договоров подряда, поскольку  не заверено печатью общества.

С учетом изложенного суды не приняли письмо от 17.03.2016 № 65 в качестве надлежащего доказательства удержания неустойки.

Также судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленной  в подтверждение удержания заказчиком неустойки претензии общества «УралСнаб» от 15.05.2017 № 125 и приложенному к ней акту сверки расчетов   от 15.05.2017.

Как установлено судом, в указанной претензии общество «УралСнаб» выражает свое несогласие с наличием задолженности, информируя о том,  что обязательства по оплате уже прекратились в связи с ранее состоявшимся удержанием заказчиком неустойки, при этом  в ней  отсутствует описание конкретных нарушений подрядчика, периода и сумм удержанной неустойки; указаны лишь суммы задолженности по договорам, которые, по мнению заказчика, были удержаны.

В отношении приложенного к претензии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 15.05.2017  суд указал, что на момент его оформления долг уже был уступлен обществу «Нова-ком строй», о чем заказчик был уведомлен, в связи с чем проведение зачета взаимных требований в мае 2017 года между обществом «УралСнаб» и  обществом «Hово-ком групп» было невозможно. При этом суд отметил,  что, согласно акту,  неустойка была удержана заказчиком 25.04.2016, то есть в момент прибытия в место вручения письма № 65 от 17.03.2016 (почтовый идентификатор 62010995111124), которое не принято судами в качестве надлежащего доказательством удержания неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исследовав и оценив  представленный в материалы дела договор цессии                от 15.02.2017 № 15.02, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности               2 691 796 руб. 83 коп. истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Установив факт несвоевременного исполнения названного обязательства, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договоров, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 296 руб. за период с 01.06.2016 по 19.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 № 15.02, указав на его заключение в отсутствие согласия  кредитора.

 В силу  п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем,  указанные договоры подряда не содержат условий об уступке права требования только с согласия кредитора. 

В пункте 18.2 договоров имеется условие, согласно которому не подлежат  уступке в порядке ст. 382- 390 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору со стороны подрядчика.

 В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судами предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью сторон (оплата выполненных работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет передачи права требования по договорам со стороны подрядчика, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

С учетом изложенного суды  правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «УралСнаб» в признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что в п. 12.5 договоров сторонами было согласовано иное основание  для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в виде  удержания неустойки,  противоречит материалам дела, в том числе содержанию указанных пунктов договоров, из которых следует, что в случае невыполнения объема работ подрядчиком каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному графиком производства работ, подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб.; в случае если подрядчик устранил недовыполнение этапа работ, предусмотренного графиком производства и финансирования работ, и к моменту сдачи последующего этапа работ не допустил просрочки выполнения данного этапа работ, заказчик обязуется возвратить подрядчику ранее уплаченную им неустойку; заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Суды не установили факта удержания   заказчиком неустойки  на момент заключения договора уступки права требования оплаты работ. Вместе с тем, наличие права на удержание неустойки  само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ не является. Кроме того доказательств наличия оснований для удержания неустойки в порядке      п. 12.5 договоров в материалы дела не представлено, а неустойка за просрочку выполнения работ, начисление которой предусмотрено иными пунктами договоров,  взыскана ответчиком в рамках дела № А60-36189/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания  договора цессии ничтожной сделкой  в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данное основание не было приведено   ответчиком при оспаривании договора от 15.02.2017 № 15.02, не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство общества «УралСнаб» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской  области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе  завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 25.10.2017 по делу      № А60-31396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралСнаб»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской  области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           М.В. Торопова 

 Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             Н.Г. Беляева