ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атак» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Финансовый управляющий должника 28.11.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания гаража, площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, д.Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

- жилого дома, площадь. 316,1 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 69:33:0221103:52.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атак» в порядке статьи 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 24.01.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.02.2019 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – Общество) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном порядке лишь 20.06.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Атак» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 13.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 передано недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание гараж, площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, д.Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

- жилой дом, площадь. 316,1 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 69:33:0221103:52.

Стоимость недвижимого имущества согласно указанному договору составила 900 000 руб.

Считая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 13.04.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что ФИО5 к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника, равно как не представлены доказательства причинения такого вреда.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве (решение         от 14.03.2018), финансовые претензии к ФИО3 предъявлены               ПАО «Сбербанк России» из договора поручительства, заключенного им с    ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств                 ООО «Иртыш» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200, в связи с неисполнением обязательств основным должником. При этом задолженность по договору взыскана солидарно с ООО Торговый центр «Иртыш», ООО «МАСТЕР-СИТИ»,        ООО «ИРТЫШ», ФИО3, ФИО9, ФИО10 решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990, от 28.09.2016 по делу № Т/МСК/16/5241.

Заявление о банкротстве ФИО3 подано кредитором в Арбитражный суд Тверской области лишь 26.06.2017.

Доказательств того, что финансовое положение ФИО3 было неудовлетворительным до момента взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО5 располагал такими сведениями.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., о фальсификации которой не заявлено. ФИО5 подтвердил наличие у него дохода, позволяющего произвести оплату в соответствии со спорным договором (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован переход права на спорное имущество к ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки должник сохранил контроль над отчужденным имуществом.

Таким образом, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном порядке лишь 20.06.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения не подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Регистрации в данном случае подлежит переход права собственности, а договор купли-продажи является заключённым с момента подписания его сторонами.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля      2019 года по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова