ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12806/2024

29 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) - государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия по 31.08.2026 (диплом);

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - ФИО2  по доверенности от 30.07.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-12806/2024,

по иску  государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 399 809 руб. 60 коп.,                                       

                                           У С Т А Н О В И Л :

   государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»)  о взыскании 1 399 809 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ по контракту № Н.4к.241.09.23.1072 от 25.04.2023.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.2.1 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках  контракта № Н.4к.241.09.23.1072 от 25.04.2023.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-12806/2024 исковые требования Госкорпорации «Росатом» удовлетворены частично: с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Госкорпорации «Росатом» взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Госкорпорация «Росатом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает  необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 100 000 руб. Указывает, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

   Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.10.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, по результатам закупки (ИКЗ 231770641334877060100100120017219241) 25.04.2023  между Госкорпорацией «Росатом» (заказчиком) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исполнителем) был заключен государственный контракт  №Н.4к.241.09.23.1072. Согласно условиям контракта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» приняло на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Разработка и создание 8-ми канального лазера накачки для конечных каскадов параметрических усилителей. Этап 2023-2024 годов» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а Госкорпорация «Росатом» обязалась принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость (цена) работ по контракту согласована в сумме 882 073 500 руб., НДС не облагается. Стоимость этапа № 2 - 291 627 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2024).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 4 этапа в 2023-2024 годах. Пунктом 1.5 контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Так, в соответствии с Техническим заданием и календарным планом этап №2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 2.1,2.2,3.1,3.2, 5.1,5.2 календарного плана. Согласно указанным пунктам дата окончания выполнения работ - 04.12.2023.

В нарушение пунктов 1.5,2.1.4,2.1.7,4.5 контракта 2 этап выполнен и документ о приемке (акт сдачи-приемки работы) работ по 2 этапу подписан в единой информационной системе 13.12.2023.

Просрочка исполнения обязательства составила 9 дней (с 05.12.2023 по 13.12.2023). Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту (этапа №2), истец обратился к нему с претензией об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно Технического задания и календарного плана срок выполнения этапа № 2 по контракту согласован - 04.12.2023.

Акт о приемке (акт сдачи-приемки работы) работ по 2 этапу был подписан в единой информационной системе 13.12.2023.

    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: нарушение срока выполнения работ по 2 этапу установлен материалами дела (с 05.12.2023 по 13.12.2023 - 9 дней). 

    В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной 

на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: нарушения срока выполнения работ по 2 этапу у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта. 

В   суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.       

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 1/300 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

   Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу – до  100 000 руб. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки  отвечает требованиям разумности, обоснованности, поскольку применена к неденежному обязательству, нарушение которого составило 9 дней,  и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.08.2024. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-12806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева