АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А44-4340/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А44-4340/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой», адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о понуждении Администрации заключить с Обществом дополнительные соглашения к договорам от 27.10.2017 № 128 и 129 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 53:03:0101002:18 и 53:03:0101002:16 соответственно на тот же срок, что предусмотрен ранее заключенными договорами.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2021 и постановление от 27.01.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по истечении срока действий договоров аренды Администрация не предприняла никаких мер по изъятию земельных участков из незаконного пользования Общества (письма, акты приема-передачи о возврате земельных участков арендатору в адрес Общества не направлялись). Заявитель полагает, что, напротив, Администрация сохраняла за Обществом обязанность содержания арендуемых земельных участков в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Общества. По мнению заявителя, суд незаконно указал, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 07.07.2021 по делу № 5-272/2021, в котором установлен факт пользования Обществом земельными участками, срок аренды на которые истек, и в котором на Общество возложена обязанность по содержанию спорных земель, как на правообладателя, отклоняется как не имеющее преюдициального значения. Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выраженные в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства и указал позицию, которая не подлежала исследованию в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 21 статьи 3, пункта 2 статьи  3.3   Федерального   закона   от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  27.10.2017 договоры № 128, 129 аренды земельных участков площадью 434 кв.м с кадастровым номером 53:03:0101002:18 и площадью 4681 кв.м с кадастровым номером 53:03:0101002:16, расположенных по адресу: 

<

...> для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. 

Срок действия договоров - с 27.10.2017 по 27.10.2020. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 26.12.2017.

По акту приема-передачи от 27.10.2017 земельные участки переданы Обществу, доказательств возврата земельных участков арендодателю суду не представлено.

Полагая, что после истечения установленных договорами сроков аренды такие сроки могут быть продлены, Общество предложило Администрации заключить  дополнительные соглашения о продлении  спорных договоров на тот же срок.

В ответ на обращение Администрация пояснила, что оснований для  продления  срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 53:03:0101002:18 и 53:03:0101002:16 не имеется,  а  их перезаключение возможно по результатам аукционов.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для отказа  в заключении дополнительных соглашений к договорам от 27.10.2017 № 128 и 129 на тот же срок, что предусмотрен ранее заключенными договорами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца неправомерными, сославшись на то, что доказательств наличия совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не привело. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и на основе оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованные выводы о том, что Общество не имеет права на заключение новых договоров аренды, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам,  без проведения торгов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по существу данного спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А44-4340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина