Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22527/2017

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-механика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191024, 

<

...>, пом.4Н)

ответчики: 1) акционерное общество «ЛОМО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>)

2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магнетик»

о взыскании ущерба 

 

при участии

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 10.09.2017, ген. директор ФИО3 – протокол от 15.01.2017

от ответчика: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 03.05.2018;

2) предст. ФИО5 – доверенность от 03.05.2018, предст. ФИО6 – доверенность от 20.11.2017

от третьих лиц: ген.директор ФИО7 – протоколы от 15.02.2017 и от 16.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» (далее – истец, ООО «Альфа-Механика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОМО» (далее – АО «ЛОМО») ущерба, причиненного заливом помещений, в размере 3826501 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магнетик».

В судебном заседании 01.12.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 519798 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещений).

В судебном заседании 08.12.2018 по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, литера А, пом 3-Н (бизнес-центр «Обводный») ФИО8 и ФИО9

В арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 по данному делу.

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебное заседание 03.07.2018 явились и дали свои пояснения по заключению от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 эксперты ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9; экспертами также представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению от 23.04.2018 №40/А56-22527/2017.

В судебном заседании 17.07.2018 представители истца поддержали исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от требований в размере 519798 руб. 76 коп. 

Представители СПАО «Ингосстрах» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему. СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1) Какова величина ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Альфа-Механика», находящегося в помещениях, арендуемых ООО «Альфа-Механика» у АО «ЛОМО» по договору аренды имущества № 6422/860-1 от 01.05.2015 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, пом. №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168, и поврежденного 14.01.2016 в результате залива водой в связи с разрушением батареи отопления на дату события 14.01.2016;.

2) Какова стоимость производства следующего оборудования (приборов и изделий), поврежденного в результате залива 14.01.2016 помещений, на дату залива 14.01.2016:  устройство фиксации торцевых дверей вагонов метрополитена Альфа УФД-1-70; датчики скорости Допплера «ДС Альфа-1»; стенд для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1»; магнитная система «Альфа-Альтаир».

Представитель АО «ЛОМО» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной экспертизы.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства СПА «Ингосстрах» о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 17.07.2018 явился и был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 – уполномоченный сюрвейер фирмы «Ships and People», подписавший акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 15.01.2016.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

В судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв на стадии реплик до 11 час.  40 мин. 24.07.2017; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с договором аренды имущества от 01.05.2015 № 6422/860-1, заключенным между ООО «Альфа-Механика» и ООО «Амета-Эстейт», действующем на основании агентского договора от 02.03.2015 № 15-2/ВД от имени АО «ЛОМО», истцу переданы в аренду помещения 18Н (№№ 165-168) общей площадью 119,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, корп.111.

14.01.2016 в результате аварии системы отопления (разрушения батареи отопления) в арендуемых истцом помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, произошло затопление горячей водой, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 15.01.2016, составленным с участием сюрвейера ФИО11 и генерального директора ООО «Альфа-Механика» ФИО3 

В акте осмотра от 16.01.2016 отражено предъявленное истцом сюрвейеру ФИО11 оборудование и приборы, пострадавшие от воздействия горячей воды и образовавшихся впоследствии влажных испарений, а именно:

 - устройство для фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук  + один опытный образец, итого 28 штук;

 - системный блок компьютера, монитор;

 - блок питания Ю-120-1 (для проверки УФД);

 - датчики скорости «Допплера» ДС-Альфа-1»  4 шт.;

 - возвращатели 8 мм – 1 шт., 6мм – 1 шт.;

 - поляризационный аттенюатор – 1 шт.;

 - измеритель мощности М3-22А – 1 шт.;

 - генератор сигналов ВЧ Г4-156 – 2 шт.;

 - нагреватель (система «Метелица») – 1 шт.;

 - аттенюатор поляризационный Д3-36А – 1 шт.;

 - панорамный блок Р2-68 в сборе с индикатором КСВН Я2Р-67 – один комплект;

 - осциллографы С1-55 и С1-127;

 - преобразователь частоты 45-13;

 - измеритель магнитной индукции ЭМЦ2-17; 

 - измеритель LCR цифровой Е7-8;

 - комплект постоянных магнитов для низких температур 11 упаковок;

 - прибор КВЧ-терапии АРТ-1;

 - микроскоп МБС-9;

 - фрезерный станок мод 675;

 - токарный станок 1М61.

В акте осмотра от 15.01.2016 указано, что сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению. К акту осмотра от 15.01.2017 подписан протокол разногласий, в котором в том числе отражено дополнение к акту осмотра от 15.01.2016, согласно которому сумма ущерба может уточняться в процессе устранения последствий происшествия, а также при обнаружении дефектов, не выявленных при осмотре.

20.05.2016 комиссией в составе сотрудников ООО «Альфа-Механика» ФИО7 и ФИО12, а также менеджера АО «ЛОМО» ФИО13 составлен акт дефектации имущества, пострадавшего в результате аварии системы отопления 14.01.2016 в помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, в котором отражено поврежденное имущество, характер/объем повреждений и сумма убытка, а именно:

1) Устройство фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук по цене 27027 руб. за 1 штуку. Общая сумма убытков 729729 руб. (товарная накладная от 20.02.2016 № 03; письмо ООО «Викон» от 21.06.2016);

2) Датчик скорости Доплера «ДС-Альфа-1» - 4 штуки по цене 165000 руб. за штуку, всего 660000 руб.. Общая сумма убытка указана в акте дефектации от 20.05.2016 в размере 462000 руб. с учетом повреждений 70% (накладная поставки в ООО «Сектор-Т от 13.03.2015 № 2 (письмо ООО «Вектор Техноложди» о невозможности использования плат датчиков;

3) Стенд для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 по цене 550000 руб. Сумма убытков указана в акте дефектации от 20.05.2016 в размере 330000 руб. с учетом повреждений 60% (спецификация к договору поставки от 26.09.2009 № ЮМ-09-09-15)

4) Магнитная система Альфа-Альтаир в количестве 10 штук по цене 110000 руб. за 1 штуку, всего 1100000 (договор поставки от 27.10.2015 № 07);

5)  Книга «Приход белого медведя» в количестве 800 штук. Сумма ущерба (цена переиздания) 100000 руб. (письмо издательства «Астерион»);

6) Узлы управляемой магнитной муфты Альфа УММ-2 – платы управления приводом магнитной муфты в количестве 2 штук по цене 69974 руб. Общая сумма ущерба 139948 руб. (накладная от 24.12.2016 № 220);

7) Роторы шагового торцевого двигателя 500мм в количестве 2 штук по цене 100000 руб. Сумма ущерба 40000 (накладная на муфту от 17.04.2015 № 6);

8) Статоры шагового двигателя 500 мм в количестве 4 штуки по цене 140000 руб.. Сумма ущерба 120000 руб. = 30000 х 4 (накладная на муфту от 17.04.2015 № 6);

9) Прибор для КВЧ-терапии АРТ-1 (цена определена по аналогам); сумма ущерба 70000 руб.;

10) постоянные магниты Неодим – Железо – Бор в количестве 40 штук по цене 435 руб. Сумма ущерба 17400 руб. (товарная накладная ООО «Спектр НПК» от 30.03.2016 № 02);

11) Динамометр АЦД/У1/И-2, цена 27000 руб. Стоимость ущерба 14000 руб. – стоимость калибровки (договор от 14.01.2013 № 141-03, счет от 11.01.2013 № 3);

12) Тесламетр электронный переносной, цена 25000 руб. Сумма ущерба 10000 руб. – стоимость калибровки;

13) Источник питания SE-1000-48 Mean Well цена 11944,07 руб. Сумма ущерба 4000 руб. – поиск и устранение неисправностей (платежное поручение от 28.10.2015 № 159).

14) Смета ремонта комнат 165-166, 168 – 519798,76 руб.

Общая сумма ущерба по акту дефектации от 20.05.2016 составила 3657875 руб. 76 коп.

В акте дефектации от 20.05.2016 указано, что в результате осмотра указанных в акте объектов установлено, что пп. 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13 подлежат ремонту; пп. 1, 4, 6, 9, 10 списать в связи с нерабочим состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежат, деталей и узлов дальнейшего использования нет.

ООО «Альфа-Механика» направило в адрес АО «ЛОМО» претензию от 04.08.2016 № 81 о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, ООО «Альфа-Механика» обратилось в суд с настоящим иском. В исковом заявлении ООО «Альфа-Механика» заявило ко взысканию сумму ущерба в размере 3826501 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 519798 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещений).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 519798 руб. 76 коп. убытков, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 519798 руб. 76 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО «Альфа-Механика» подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности от 24.03.2015 № 431-191-017178/15 (далее – Договор страхования) была застрахована деятельность АО «ЛОМО», связанная с эксплуатаций зданий и помещений площадью 248487,30 кв.м, перечисленных в Приложении № 1, а также деятельность АО «ЛОМО», связанная со сдачей в аренду зданий и помещений общей площадью 160000 кв.м, включая адреса, указанные в Приложении № 2  (в том числе, помещения по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, переданные в аренду ООО «Альфа-Механика»). Страховщик ОСАО «Ингосстрах» (после изменения наименования СПАО «Ингосстрах»); страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 50000000 руб., при этом установлены лимиты ответственности: 15000000 руб. по каждому страховому случаю, 3000000 руб.  в отношении  одного выгодоприобретателя по каждому страховому случаю; франшиза определена в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю; период страхования с 26.03.2015 по 25.03.2016.

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах», утвержденными 29.07.2013 (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий Страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, если страховой случай, связанный с осуществлением застрахованной деятельности Страхователем (Застрахованным лицом) повлек за собой уничтожение или повреждение имущества физических и/или юридических лиц (ущерб имуществу).

При этом, согласно положениям подпункта «в» пункта 5.1.1 и подпункта «а» пункта 5.2.1 Общих условия Страховщик возмещает реальный ущерб – то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений подпункта «д» пункта 5.1.1 и подпункта «б» пункта 5.2.1 Общих условий упущенная выгода (т.е. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены) подлежит возмещению страховщиком только в случаях оговоренных договором страхования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в результате аварии системы отопления (разрушения батареи отопления) в арендуемых истцом помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, произошло затопление горячей водой, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 15.01.2016, составленным с участием сюрвейера ФИО11 и генерального директора ООО «Альфа-Механика» ФИО3 (том 1 л.д.17-19), а также актом от 20.05.2016 дефектации имущества, пострадавшего в результате аварии системы отопления 14.01.2016, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Альфа-Механика» ФИО7 и ФИО12, а также менеджера АО «ЛОМО» ФИО13 (том 1 л.д.20-23).

 В акте осмотра от 16.01.2016 отражено предъявленное истцом к осмотру сюрвейеру ФИО11 оборудование и приборы, пострадавшие от воздействия горячей воды и образовавшихся впоследствии влажных испарений, а именно:

 - устройство для фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук  + один опытный образец, итого 28 штук;

 - системный блок компьютера, монитор;

 - блок питания Ю-120-1 (для проверки УФД);

 - датчики скорости «Допплера» ДС-Альфа-1»  4 шт.;

 - возвращатели 8 мм – 1 шт., 6мм – 1 шт.;

 - поляризационный аттенюатор – 1 шт.;

 - измеритель мощности М3-22А – 1 шт.;

 - генератор сигналов ВЧ Г4-156 – 2 шт.;

 - нагреватель (система «Метелица») – 1 шт.;

 - аттенюатор поляризационный Д3-36А – 1 шт.;

 - панорамный блок Р2-68 в сборе с индикатором КСВН Я2Р-67 – один комплект;

 - осциллографы С1-55 и С1-127;

 - преобразователь частоты 45-13;

 - измеритель магнитной индукции ЭМЦ2-17; 

 - измеритель LCR цифровой Е7-8;

 - комплект постоянных магнитов для низких температур 11 упаковок;

 - прибор КВЧ-терапии АРТ-1;

 - микроскоп МБС-9;

 - фрезерный станок мод 675;

 - токарный станок 1М61.

В акте осмотра от 15.01.2016 указано, что сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению. К акту осмотра от 15.01.2017 подписан протокол разногласий, в котором в том числе отражено дополнение к акту осмотра от 15.01.2016, согласно которому сумма ущерба может уточняться в процессе устранения последствия происшествия, а также при обнаружении дефектов, не выявленных при осмотре.

В судебном заседании 17.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 – уполномоченный сюрвейер фирмы «Ships and People», который подтвердил, что указанное в акте осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 15.01.2016 было предъявлено истцом к осмотру.

В материалы дела также представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.02.2016 № 17-0061 (том 1 л.д.170-176), выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», в котором указано, что экспертом-оценщиком проводился 18.02.2016 осмотр объекта оценки (поврежденного имущества в помещениях, арендованных ООО «Альфа-Механика»). При этом экспертом отмечено, что в помещениях и на оборудовании производственных мастерских были видны следы воздействия влажной среды на приборы и оборудование.

20.05.2016 комиссией в составе сотрудников ООО «Альфа-Механика» ФИО7 и ФИО12, а также менеджера АО «ЛОМО» ФИО13 составлен акт дефектации имущества, пострадавшего в результате аварии системы отопления 14.01.2016 в помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, в котором отражено поврежденное имущество, характер/объем повреждений и сумма убытка (3657875 руб. 76 коп.)

В акте дефектации от 20.05.2016 также указано, что в результате осмотра указанных в акте объектов установлено, что пп. 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13 подлежат ремонту; пп. 1, 4, 6, 9, 10 списать в связи с нерабочим состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежат, деталей и узлов дальнейшего использования нет.

Акт дефектации от 20.05.2016 был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений, в том числе относительно состава и количества поврежденного имущества, а также степени повреждения и возможности дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Таким образом, оценив в совокупности, вышеуказанные доказательства, а также представленные в материалы дела фотографии осмотра поврежденного имущества (том 2 л.д.137-220), суд полагает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, поименованному в акте дефектации от 20.05.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза по следующим вопросам: 

1) Какова величина ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Альфа-Механика», находящегося в помещениях, арендуемых ООО «Альфа-Механика» у АО «ЛОМО» по договору аренды имущества № 6422/860-1 от 01.05.2015 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, пом. №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168, и поврежденного 14.01.2016 в результате залива водой в связи с разрушением батареи отопления.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа оборудования (приборов и изделий), поврежденного в результате залива 14.01.2016 помещений, арендуемых ООО «Альфа-Механика» у АО «ЛОМО» по договору аренды имущества № 6422/860-1 от 01.05.2015 по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, пом. №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168.

При невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта оборудования (приборов, изделий) установить себестоимость производства оборудования.

3)  Возможно ли использование следующего оборудования, пострадавшего в результате залива 14.01.2016 арендуемых ООО «Альфа-Механика» помещений по адресу: 

<

...>, литер А, корп. 111, пом. №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168, без снижения надежности эксплуатации и безопасности при заявленных условиях эксплуатации после залива оборудования горячей водой:

 - датчики скорости ДС Альфа-1 в количестве 4-х штук

 - устройства фиксации торцевых дверей вагонов метрополитена Альфа УФД-1-70 в количестве 27 штук

 - МФС ФИО14 в количестве 10 штук

 - стенд для измерения параметров в количестве 1 штука

 - электронный динамометр в количестве 1 штука

 - тесламетр в количестве 1 штука

 - КВЧ аппарат АРТ-1 в количестве 1 штука

  - платы управления приводом магнитной муфты в количестве 1 штука

Определить утратил ли вышеуказанный товар потребительские свойства. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9

В арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017, согласно которому экспертом определена величина ущерба по состоянию на 10.04.2018 округленно в размере 3550000 руб.

В заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 указано, что выдача достаточно обоснованного ответа по вопросу 2 (определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования без учета износа и с учетом износа, а также себестоимость производства оборудования) не представляется возможным, учитывая, что исходя из выводов эксперта по вопросу 3 производство восстановительного ремонта исследуемых объектов (приборов, изделий) нецелесообразно, при этом в материалах дела отсутствуют данные для определения себестоимости производства исследуемых объектов.

При ответе на вопрос 3 эксперт подробно указал возможно ли использование перечисленного в данном вопросе оборудования, пострадавшего в результате залива 14.01.2016 арендуемых ООО «Альфа-Механика», без снижения надежности эксплуатации и безопасности при заявленных условиях эксплуатации после залива оборудования горячей водой.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание 03.07.2018 были вызваны и дали свои пояснения эксперты ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, экспертами также представлены письменные пояснения к заключению от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также данных осмотра, проведенного экспертом. Экспертное заключение позволяет в достаточной степени установить величину ущерба по состоянию на 10.04.2018 с учетом примененных экспертом временных коэффициентов, а также износа спорного оборудования (Приложение № 3 к экспертному заключению, стр. 56-58). Исходя из пояснений к заключению от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 величина ущерба была определена экспертом по состоянию на дату составления заключения, поскольку в определении суда о назначении экспертизы (с учетом предложенных сторонами вопросов) не была определена иная дата, по состоянию на которую необходимо произвести расчет ущерба. При ответе на вопрос 3 эксперт подробно указал причины невозможности использования перечисленного в данном вопросе оборудования без снижения надежности эксплуатации и безопасности после залива оборудования горячей водой, а также невозможности или нецелесообразности восстановительного ремонта. При этом, исходя из выводов эксперта по вопросу 3 исследование однозначно указывает на утрату потребительских свойств спорного оборудования. Выводы эксперта по вопросу 2 о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования без учета износа и с учетом износа, а также себестоимости производства оборудования не противоречат выводам эксперта по вопросу 3, учитывая, что исходя из выводов эксперта по вопросу 3 производство восстановительного ремонта исследуемых объектов (приборов, изделий) невозможно или нецелесообразно, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные данные для определения себестоимости производства исследуемых объектов.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Оценив выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017, а также представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в связи чем ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

В исковом заявлении ООО «Альфа-Механика» заявило ко взысканию сумму ущерба в размере 3826501 руб. 76 коп. С учетом частичного отказа от исковых требований в размере 519798 руб. 76 коп., сумма ущерба по расчету истца составила 3306703 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего:

1) Устройство фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук по цене 27027 руб. за 1 штуку. Общая сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, составляет 729729 руб. Расчет суммы убытков (цена датчика) подтверждается представленными в материалы дела документами: товарная накладная от 20.02.2016 № 03; счет на оплату от 24.11.2015 № 24, товарная накладная от 23.05.2016 № 10 (том 1 л.д.24-35), калькуляция работ по изготовлению одного датчика (том 2 л.д. 92), накладная на передачу готовой продукции в место хранения от 11.01.2016 № 1 (том 2 л.д. 6). Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, в подтверждение иной стоимости устройства фиксации дверей «Альфа УФД-1-70».

Экспертным заключением от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 установлено, что дальнейшее использование данного оборудования без снижения надежности эксплуатации и безопасности при заявленных условиях эксплуатации после его залива горячей водой, недопустимо в связи с опасностью или вредоносностью эксплуатации. Как указано в исследовательской части экспертного заключения от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 устройства фиксации дверей «Альфа УФД-1-70 были изготовлены по заказу ООО «ИПО «Юпитер» для аварийных систем безопасности и телемеханики, применяемой в метрополитене и предназначено для разблокировки замков торцевых дверей вагонов метрополитена по команде машиниста (данное обстоятельство также подтверждается паспортом и техническими условиями устройства фиксации дверей «Альфа УФД-1-70 БДКЖ 475240.000.ПС, техническими условиями том 2 л.д. 4, 7-16). С учетом области применения и требований безопасности железнодорожной автоматики и телемеханики, дальнейшая эксплуатация еще работоспособного объекта недопустима в связи с опасностью или вредоносностью эксплуатации. 

Согласно письму ООО «Компания ВИКОМ» от 21.06.2016 (том 2 л.д.5) использование арматуры для восстановительного ремонта нецелесообразно вследствие высокой коррозированности внутренних элементов, сложности и трудоемкости их удаления без нарушения целостности самой арматуры. На основании изложенного эксперт  в заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт вышеуказанных датчиков, подвергшихся воздействию горячей воды и пара, нецелесообразен.

Количество поврежденных устройств фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» (27 штук) указано в акте осмотра от 16.01.2016 и акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений, в том числе относительно количества поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в данной части о взыскании убытков в размере 729729 руб. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

2) Датчик скорости Доплера «ДС-Альфа-1» - 4 штуки по цене 165000 руб. за штуку. Общая сумма убытков, заявленная истцом составляет  660000 руб.

Размер убытков (цена датчика, предполагаемого к поставке) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: накладная поставки в ООО «Сектор-Т от 13.03.2015 № 2, письмо ООО «Сектор-Т» от 15.10.2015 № 014 на поставку 4 датчиков скорости; письмо ООО «Альфа-Механика» от 01.11.2015 № 11 о готовности товара к поставке в первом квартале 2016 года (том 1 л.д.32-36); письмо ООО «Сектор-Т» от 14.12.2016 № П-841 об отказе от поставки в связи с нарушением сроков поставки (том 2 л.д.45). Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, в подтверждение иной стоимости датчика скорости Доплера «ДС-Альфа-1».

Экспертным заключением от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 установлено, что дальнейшее использование данного оборудования без снижения надежности эксплуатации и безопасности при заявленных условиях эксплуатации после его залива горячей водой, недопустимо в связи с опасностью или вредоносностью эксплуатации.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017, датчики скорости Доплера «ДС-Альфа-1» были изготовлены по заказу ООО «Сектор-Т» для обеспечения программы по созданию современного оборудования для автоматизации роспуска отцепов на сортировочных горках (данные об области применения подтверждаются техническими условиями на датчик скорости Доплера «ДС-Альфа-1» БДКЖ 460810.001 ТУ, том 1 л.д.39-49). С учетом представленного в материалы дела ответа ООО «Вектор Технолоджи» (том 1 л.д.37-38) о невозможности восстановительного ремонта производимых им плат, усилителя и блока питания, входящих в состав датчиков скорости ДС Альфа-1 без потери качества и надежности изделия, а также области применения и требований безопасности железнодорожной автоматики и телемеханики, дальнейшая эксплуатация еще работоспособного объекта недопустима в связи с опасностью или вредоносностью эксплуатации. 

С учетом ответа ООО «Вектор Технолоджи» (том 1 л.д.37-38) эксперт  в заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт вышеуказанных датчиков без потери качества и надежности изделия невозможен.

Количество поврежденных датчиков скорости Доплера «ДС-Альфа-1» (4 штуки) указано в акте осмотра от 16.01.2016 и акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений, в том числе относительно количества поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в данной части о взыскании убытков в размере 660000 руб. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

3) Стенд для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 по цене 550000 руб. 

В обоснование размера убытков истец представил договоры о научно-техническом сотрудничестве между ООО «Альфа-Механика» и ООО «Альфа» от 20.11.2013 и 01.03.2014 (том 2 л.д.48-49), приказы  от 28.12.2014 № 12 и от 27.12.2015 № 16 об утверждении учетной политики ООО «Альфа-Механика» для целей бухгалтерского учета, акт приемки-передачи стенда ООО «Альфа-Механика» от ООО «Альфа-Магнетик» от 12.05.2015 (том 1 л.д.50) накладную ООО «Альфа-Механика» на передачу готовой продукции на хранение  от 20.12.2015  в которой указана стоимость стенда в размере 550000 руб. (том 2 л.д.19). В подтверждение указанной стоимости стенда для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 истцом также представлена спецификация № 1 от 26.06.2009 на продажу аналогичного стенда ООО «Альфа-Магнетик – покупателю ООО «ЮниМодульВест» по цене 550000 руб. (л.д.97 том 3) и счет от 05.05.2012 № 50, выставленный истцом ОАО «РЖД» на оплату стенда для контроля параметра датчиков скорости ДС Альфа-1 в сумме 538300 руб.  Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, в подтверждение иной стоимости стенда для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1. По мнению суда, стоимость стенда для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 определена истцом с разумной степенью достоверности.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 на момент осмотра, представленный стенд для измерения параметров датчиков скорости ДС Альфа-1 находился в неисправном состоянии. При этом, эксперт указал, что дальнейшее использование без снижения надежности эксплуатации и  безопасности при заявленных условиях эксплуатации после залива оборудования горячей водой, невозможно без восстановительного ремонта.

Стенд для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 поименован в акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как указано в  акте дефектации от 20.05.2016 ущерб, причиненный данному имуществу составляет 60%, в связи с чем сумма убытка определена в акте дефектации в размере 330000 руб. (550000 х 60%).

Учитывая, что в экспертном заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 не содержится выводов о невозможности или нецелесообразности восстановительного ремонта стенда для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ремонта данного оборудования, а также принимая во внимание, что в акте дефектации от 20.05.2016 комиссия с участием представителей истца определила размер ущерба в 60% и установила сумму убытков в размере 330000 руб., суд считает обоснованными и разумными требования истца в данной части только в размере 330000 руб. 

4) Магнитная система Альфа-Альтаир в количестве 10 штук по цене 110000 руб. за 1 штуку, всего 1100000.

Как следует из представленных истцом документов, магнитная система Альфа-Альтаир в количестве 10 штук была произведена с целью поставки в адрес ЗАО «Светлана-Электроприбор» по договору от 27.10.2015 № 07 и письму от 28.10.2015 № 1002-2684, в связи с повреждением данного оборудования в результате залива истцом было изготовлено и передано ЗАО «Светлана-Электроприбор» новое оборудование  в количестве 10 штук. Размер убытков подтверждается представленными истцом документами: договор поставки с ЗАО «Светлана-Электроприбор» от 27.10.2015 № 07, спецификация к договору; письмо ЗАО «Светлана-Электроприбор» от 28.10.2015 № 1002-2684 о планируемом заказе поставки еще 5 приборов в первом квартале 2016 года (том 1 л.д.51-67), накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 29.12.2015 № 27 о передаче МФС Альфа-Альтаир в количестве 10 штук (том 2 л.д.21); повторная поставка товара подтверждается товарной накладной от 18.04.2016 № 9 к договору от 27.10.2015 № 5 на 5 приборов по цене 110000 руб. за штуку; товарными накладными № 6 от 23.03.2017 № 11 от 27.04.2017 к договору от 25.05.2016 на 5 приборов по цене 116000 руб. за штуку (том 1 л.д.58-66, том 2 л.д.46-47).

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, в подтверждение иной стоимости магнитной система Альфа-Альтаир».

В исследовательской части экспертного заключения от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 указано, что с учетом обстоятельств по заливу помещения, принимая во внимание тот факт, что изделие является сложным в изготовлении  в силу необходимости подбора составляющих магнитов по индивидуальным характеристикам, низкую коррозионную стойкость постоянных магнитов на основе неодим-железо-бор, вследствие высокой окисляемости металлов, эксперт посчитал, что воздействие горячей воды (пара) с большой долей вероятности повлияло на свойства изделия в целом и данное негативное влияние может иметь поздневременный характер.

Количество поврежденных МФС «Альфа-Альтаир» (10 штук) указано в акте осмотра от 16.01.2016 и акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений, в том числе относительно количества поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в данной части о взыскании убытков в размере 1100000 руб. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

5)  Книга «Приход белого медведя» (издательство ООО «Альфа») в количестве 800 штук. Сумма ущерба определена истцом в размере 98000 руб. (стоимость переиздания тиража); в обоснование  ущерба истцом представлены акт приемки-передачи на хранение ООО «Альфа-Механика» 10.04.2014 (том 1 л.д.68), расчет ООО «Центр научно-информационных технологий «Астерион» (том 1 л.д.69).

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что повреждение перечисленных в акте дефектации от 20.05.2016 книг было обусловлено аварией системы отопления (разрушения батареи отопления), а не было вызвано иными причинами (в том числе длительным хранением книг в ненадлежащих условиях с учетом даты издания книг 2005 год). Из материалов дела также не усматривается, что данные книги предполагались к продаже, в связи с чем не установлена целесообразность переиздания тиража в объеме 800 экземпляров; стоимость изготовления тиража книги по состоянию на 2005 год истцом документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт причинения по вине АО «ЛОМО» ущерба книжной продукции (книга «Приход белого медведя» в количестве 800 штук), а также считает неподтвержденным достаточными доказательствами размер ущерба в данной части.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания ущерба в размере 98000 руб. удовлетворению не подлежат.

6) Узлы управляемой магнитной муфты Альфа УММ-2 – плата управления приводом магнитной муфты по цене 69974 руб. 

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: товарная накладная от 24.12.2016 № 220 (том 1 л.д.74), акт приема-передачи ООО «Альфа» истцу от 12.05.2015 (том 1 л.д.73).

Экспертным заключением от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 установлено, что на момент осмотра экспертом плата управления приводом магнитной муфты находилась в неисправном состоянии, использование платы после залива электронных элементов горячей водой невозможно.

Узлы управляемой магнитной муфты Альфа УММ-2 – плата управления приводом магнитной муфты по цене 69974 руб. за единицу поименованы в акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в данной части о взыскании убытков в размере 660000 руб. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

7) Прибор для КВЧ-терапии АРТ-1.

 Сумма ущерба определена истцом в размере 70000 руб.; в обоснование  ущерба истцом представлены акт приема-передачи прибора ООО «Альфа» истцу от 10.04.2014 (том 1 л.д.75); цена определена по аналогам «Стелла-2» стоимостью 141570 руб. (том 1 л.д.76-77).

В экспертном заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 эксперт указал на то, что на момент осмотра КВЧ аппарат «Арт-1» находился в неисправном состоянии и его дальнейшее использование при заявленных условиях эксплуатации после залива электронного прибора водой без восстановительного ремонта невозможно.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения от 23.04.2018 №40/А56-22527/2017 при ответе на вопрос 1 эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствует информация о сертификации медицинского КВЧ аппарата АРТ-1, эксперт рассматривал данное изделие как промышленный образец (стр. 23). Поскольку медицинский аппарат АРТ-1 является промышленным образцом, для которого в материалах дела нет данных об исторических затратах, а также нет аналогов по результатам исследования рынка, определение рыночной стоимости данного объекта признано экспертом невозможным (стр.30).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную потребительскую ценность, а также стоимость прибора для КВЧ-терапии АРТ-1. Документов, с достоверностью подтверждающих, что данное изобретение (промышленный образец) запатентовано или сертифицировано, либо внедрено в производство, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что аналогом прибора КВЧ-терапии АРТ-1 является прибор «Стела-2», на который ссылается истец. В материалы дела также не представлены документы, которые подтверждали бы понесенные истцом затраты на производство прибора для КВЧ-терапии АРТ-1, либо реальные затраты истца на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017, суд считает необоснованными и  неподтвержденным достаточными доказательствами требования истца о взыскании ущерба в размере 70000 руб., связанного с повреждением прибора КВЧ-терапии АРТ-1. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

8) Динамометр АЦД/У1/И-2. 

Истцом  представлены в материалы дела договор от 14.01.2013 № 141-03, счет от 11.01.2013 № 3, платежное поручение от 15.01.2013 № 843. подтверждающие  приобретение динамометра ООО «Альфа» (том 1 л.д.78-82), а также доказательства передачи динамометра АЦД/У1/И-2ООО «Альфа» истцу по акту приема-передачи 12.05.2015 в рамках договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.03.2014 (том 1 л.д.83).

В экспертном заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 эксперт указал на то, что на момент осмотра динамометр АЦД/У1/И-2 находился в неисправном состоянии и его дальнейшее использование при заявленных условиях эксплуатации после залива электронного прибора водой без восстановительного ремонта и поверки невозможно.

Динамометр АЦД/У1/И-2 поименован в акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений.

 Стоимость ущерба в размере 15000 руб. установлена истцом в размере стоимости калибровки (диагностики), определенной на основании письма ООО НПО «МЭД» от 04.07.2016 № 1600704/1 по запросу истца от 25.01.2016 № 15 (том 1 л.д.84-86); ответчиками не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности указанной стоимости диагностики по отношению к ценам за аналогичные услуги.

Учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 15000 руб. обоснованными. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

9) Тесламетр электронный переносной.

Истцом представлены в материалы дела договор от 30.01.2013 № 1-1/13 между ООО «Альфа» и ООО «Магнитэкс» (том 1 л.д.87-90), подтверждающий приобретение тесламетра, а также доказательства передачи ООО «Альфа» тесламетра истцу по акту приема-передачи от 12.05.2015 в рамках договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.03.2014 (том 1 л.д.91).

В экспертном заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 эксперт указал на то, что на момент осмотра тесламетр (мультиметр DT9205A) находился в неисправном состоянии и его дальнейшее использование при заявленных условиях эксплуатации после залива электронного прибора водой невозможно.

Тесламетр поименован в акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений.

 Стоимость ущерба в размере 10000 руб. установлена истцом в размере стоимости калибровки (диагностики), определенной на основании письма АО «НПЛ «Таврида» от 22.09.2016 (том 1 л.д.92-93); ответчиками не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности указанной стоимости диагностики по отношению к ценам за аналогичные услуги, либо доказательства того, что стоимость нового тесламетра с аналогичными характеристиками превышает заявленную истцом стоимость ущерба.

Учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 10000 руб. обоснованными. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

10) Источник питания SE-1000-48 Mean Well.

Истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 02.11.2015 №006015, подтверждающая приобретение истцом источника питания SE-1000-48 Mean Well (том 1 л.д.95).

Источник питания SE-1000-48 Mean Well поименован в акте дефектации от 20.05.2016, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя АО «ЛОМО» ФИО13 и подписан без замечаний и возражений.

 Стоимость ущерба в размере 4000 руб. установлена истцом в размере стоимости работ по поиску и устранению неисправностей, определенной на основании письма АО «НПЛ «Таврида» от 22.09.2016 (том 1 л.д.94); ответчиками не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности указанной стоимости работ по диагностике и устранению неисправностей по отношению к ценам за аналогичные услуги, либо доказательства того, что стоимость нового источника питания с аналогичными характеристиками превышает заявленную истцом стоимость ущерба.

Учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 4000 руб. обоснованными. По мнению суда, указанный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 2918703 руб. 00 коп. (729729 + 660000 + 330000 + 1100000 + 69974 + 15000 + 10000 + 4000).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Как уже указывалось выше в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности от 24.03.2015 № 431-191-017178/15 ответственность АО «ЛОМО» на момент причинения вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах». При этом согласно положениям подпункта «в» пункта 5.1.1 и подпункта «а» пункта 5.2.1 Общих условий Страховщик возмещает реальный ущерб – то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу положений подпункта «д» пункта 5.1.1 и подпункта «б» пункта 5.2.1 Общих условий упущенная выгода (т.е. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены) подлежит возмещению страховщиком только в случаях оговоренных договором страхования (в рассматриваемом случае такие условия в Договоре страхования не оговорены).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и изначально обратился с исковым заявлением к АО «ЛОМО».

При этом, как усматривается из материалов дела, в состав убытков, заявленных истцом ко взысканию, входит не только реальный ущерб, но также и упущенная выгода. Так, например, ущерб от повреждения датчиков скорости Доплера «ДС-Альфа-1» в количестве 4 штук определен истцом и судом, исходя из стоимости датчиков, определенных в накладной поставки в ООО «Сектор-Т от 13.03.2015 № 2, письме ООО «Сектор-Т» от 15.10.2015 № 014 на поставку 4 датчиков скорости; письме ООО «Альфа-Механика» от 01.11.2015 № 11 о готовности товара к поставке в первом квартале 2016 года (том 1 л.д.32-36). Указанные датчики предполагались к поставке в адрес ООО «Сектор-Т», однако контрагент истца письмом от 14.12.2016 № П-841 отказался от поставки в связи с нарушением сроков поставки (том 2 л.д.45).  Таким образом, в данном случае убытки истца определены в размере оплаты, которую истец получил бы в случае поставки товара, при этом в состав оплаты входит не только себестоимость товара (стоимость его производства истцом), но также заложена и прибыль истца, которая является упущенной выгодой. 

Аналогичным образом определен размер убытков также в отношении устройства фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» в количестве 27 штук по цене 27027 руб., стенда для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 по цене 550000 руб., магнитной системы Альфа-Альтаир в количестве 10 штук по цене 110000 руб.

При этом, в заключении от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017 при ответе на вопрос 2 (определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования без учета износа и с учетом износа, а также себестоимость производства оборудования) эксперт указал на отсутствие в материалах дела данных для определения себестоимости производства исследуемых объектов.

Соответственно, выделить себестоимость вышеуказанного оборудования, то есть реальный ущерб, понесенный истцом, с целью отнесения данных расходов на страховщика, в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что размер убытков установлен судом в общей сумме 2918703 руб. 00 коп., следует признать, что выводы экспертов об отсутствии возможности с учетом материалов дела установить величину себестоимости оборудования с целью установления реального ущерба и упущенной выгоды истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Механика», которое наделено в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ правом на возмещение ему вреда в полном объеме. Условия Договора страхования, стороной которого истец не является, о распределении бремени возмещения убытков между страхователем и страховщиком, не могут служить препятствием для реализации истцом своего права на полное возмещение вреда лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 и пункта 4 статьи 931 ГК РФ, суд полагает, что убытки в размере 2918703 руб. в рассматриваемом случае подлежат взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда – АО «ЛОМО». При этом, АО «ЛОМО» не лишено права обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с условиями Договора страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Альфа-Механика» подлежат удовлетворению в части: с АО «ЛОМО» в пользу ООО «Альфа-Механика» подлежат взысканию убытки в размере 2918703 руб. 00 коп. Производство по делу в части  взыскания убытков в размере 519798 руб. 76 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

Поскольку исковые требования Альфа-Механика» удовлетворены судом частично в размере 88,27 % от суммы исковых требований с учетом частичного отказа от иска (3306703 руб.), суд считает необходимым распределить расходы на оплату экспертизы и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеуказанной пропорции с АО «ЛОМО» в пользу истца подлежат взысканию 34895 руб. расходов по государственной пошлине и 10616 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы в размере 30000 руб. были внесены на депозитный счет суда СПАО «Ингосстрах», то с АО «ЛОМО» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Понесенные АО «ЛОМО» расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. в полном объеме относятся на указанного ответчика.

Таким образом, в общей сумме на АО «ЛОМО» относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70616 руб. (88,27% от стоимости экспертизы), в остальной части расходы на проведение экспертизы остаются на истце.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2599 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 101 от 10.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» от исковых требований в части взыскания 519798 руб. 76 коп. убытков.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» 2918703 руб. 00 коп. убытков, 34895 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10616 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 30000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» из федерального бюджета 2599 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Денисюк М.И.