﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/торги

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заедания от 08.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6530/2020)  ИП Беляева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-48716/2017/торги (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ИП Беляева Дениса Николаевича к ООО «Профконсалт», Дёминой Яне Сергеевне, конкурсному управляющему Бабяку И.А. о признании незаконными действий организатора торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК», третье лицо: АО «Новые информационные технологии, 

установил:

06.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "РВК" (далее – должник, ООО "РВК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018. Прекращены полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РВК" Турченко Андрея Викторовича. Конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Беляев Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов при банкротстве, признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения торгов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 признано  недействительным решение организатора торгов ООО «Профконсалт» от 26.08.2019 №6247-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества                   ООО «РВК» по лоту №1 в части отклонения заявки ИП Беляева Д.Н.    Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «РВК» по лоту №1, оформленные протоколом №6247-ОТПП от 26.08.2019, о признании победителем торгов Деминой Я.О.  Признан недействительным договор от 28.08.2019, заключенный ООО «РВК» и Деминой Я.О. по результатам торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Беляева Д.Н. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о порядке проведения торгов, утвержденного собранием кредиторов ООО «РВК» 29.06.2018, в ходе процедуры банкротства ООО «РВК» на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: www.nistp.ru, оператор электронной площадки - АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 7725752265), проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущественных прав ООО «РВК» к ООО «РВД» по определению АС СПб и ЛО от 30.01.2018 по делу А56-69682/2016/тр13 в размере 269 869 598 руб.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

На торгах, проводимых путем публичного предложения в период с 03.06.2019 по 23.09.2019, зарегистрировалось два участника: ИП Беляев Д.Н. и Демина Я.О.

Протоколом от 26.08.2019 организатор торгов рассмотрел заявки участников, в результате чего заявка Деминой Я.О. допущена до участия в торгах как соответствующая требованиям, заявка ИП Беляева Д.Н. отклонена по мотивам отсутствия документа, являющегося заявкой, вместо копии паспорта приложена его фотография, а также отсутствие конкретного указания на наличие или отсутствия заинтересованности к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

Таким образом, единственная допущенная участница (Демина Я.О.) признана победителем торгов на основании Протокола от 26.09.2019 с ценой предложения 2 200 000 руб.

На основании вышеуказанного протокола между ООО «РВК» и Деминой Я.О. заключен договор купли-продажи (уступки) прав, по которому Демина Я.О. обязалась оплатить права требования, а к Деминой Я.О. после полной оплаты прав требований переходят права требования к ООО «РВД».

Не согласившись с решением организатора торгов, ИП Беляев Д.Н. обратился в ФАС РФ с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил признать незаконным решения организатора торгов от 26.08.2019 об определении участников торгов, об итогах торгов и о признании Беляева Д.Н. участником и победителем торгов.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.09.2019 жалоба ИП Беляева Д.Н. признана обоснованной,  в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 12 ст. 110 закона о банкротстве.

26.09.2019 ИП Беляев Д.Н. обратился в рамках дела о банкротстве ООО «РВК» с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил признать незаконным решения организатора торгов от 26.08.2019 об определении участников торгов, об итогах торгов и о признании Беляева Д.Н. участником и победителем торгов, а также о признании недействительным договора от 28.08.2019, заключенного между ООО «РВК» и Деминой Я.О.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, заявка заявителя не допущена до участия в торгах в связи с тем, что в составе документов участника отсутствуют: составленная в произвольной форме заявка на участие в торгах (абз. 2 п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), копия паспорта участника (представлена фотография паспорта) (абз.8-9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отсутствует указание на наличие или отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего или СРО, членом которой является конкурсный управляющий (указание в графах анкеты слова «отсутствует» не позволяет сделать соответствующего вывода, т.к. допускает двоякое толкование (абз.6 п. 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, предусмотренные данной статьей. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве также указано, что заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Заявитель в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве подал заявку на участие в торгах в электронном виде, в которой, также было указаны сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, заявка также была подписана электронной цифровой подписью участника, в связи с чем организатор торгов неправомерно отклонил заявку ИП Беляева по этому основанию.

Как указано в статье 110 Закона о банкротстве, к заявке прилагается, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность, при этом прямо не установлено в каком виде указанная копия должна быть представлена, по этому основанию заявка ИП Беляева не могла быть отклонена.

Указанные выводы подтверждаются решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.09.2019.

С учетом того, что заявка ИП Беляева Д.Н. была подана раньше заявки Деминой Я.О. и содержала большее ценовое предложение, вышеуказанные нарушения, допущенные организатором торгов, признаны  судом существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками представлены заявления о фальсификации. Как указывают ответчики, незначительное превышение ценового предложения ИП Беляева Д.Н. над предложением Деминой Я.О. (на 1000 руб.) указывает на то, что ценовое предложение Беляева Д.Н. уже после подачи заявки могло быть незаконно изменено с целью обеспечить победу с минимальным интервалом, то есть была допущена фальсификация электронной заявки. Для определения действительности заявки ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.    В обоснование заявления о фальсификации ответчики ссылаются лишь на то, что вероятность превышения ценового предложения всего на 1 тыс. рублей ничтожна мала, при этом не представляя никаких доказательств недобросовестности ИП Беляева Д.Н., никаких доказательств технической возможности внесения изменений в уже поданную заявку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что теоретические предположения о возможности внесения таких изменений не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации и проведения экспертизы. АО «НИС» указало, что постороннего вмешательства при проведении торгов не установлено.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги независимо от того, каким образом заявитель сформулировал просительную часть заявления.

В случае признания решений организатора торгов незаконными, а договора от 28.08.2019 недействительным, указанное автоматически влечет недействительность торгов. При этом требование ИП Беляева Д.Н. о признании его победителем торгов не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрено. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по другим делам не подтверждают позицию заявителя поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  Поскольку торги являются формой конкуренции ценовых предложений участников, восстановление прав участников возможно путем проведения новых торгов.

Относительно требования Предпринимателя о признании его победителем соответствующих торгов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предприниматель просил признать незаконным решение организатора торгов от 26.08.2019 в части определения участников торгов, то есть на этапе подачи заявок. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из недостаточности условий для определения победителя торгов при участии в них иных участников, подавших заявки на этапе публичного предложения, что является препятствием для признания Предпринимателя победителем. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает специфику проведения торгов посредством публичного предложения (реализация с понижением цены и определение участников применительно к каждому этапу снижения).  В настоящем случае нарушение допущено на этапе определения участников торгов.  В случае признания Предпринимателя победителем торгов могут быть нарушены права иных участников торгов. 

Кроме того, определение победителя торгов, не относятся к компетенции суда.

Что касается требований ИП Беляева Д.Н., заявленных к Деминой Я.О. и Буяновой B.C. о признании недействительными торгов, то указанные требования  подлежат рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В уточнениях ИП Беляев Д.Н. также просил признать недействительным договор от 23.09.2019, заключенный Буяновой B.C. и Деминой Я.О. Вместе с тем оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку совершена иными лицами. Поскольку применительно к предмету заявления Демина Я.О. или Буянова B.C. не являются субъектами арбитражного спора, требования в указанной части 

 

неподведомственны арбитражному суду. В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял уточнение истца в указанной части. 20.12.2019 суд отклонил ходатайство ИП Беляева Д.Н., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 07.02.2020 суд также рассмотрел и отклонил ходатайства сторон. 

В силу ст. 159 АПК РФ результаты рассмотрения ходатайств сторон могут быть оформлены как в виде отдельного судебного акта, так и занесены в протокол. Согласно положениям статьи 155 АПК РФ аудиозапись судебного заседания является одним из средств протоколирования судебного заседания.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что суд не рассмотрел по существу ходатайство об уточнении исковых требований, не соответствует действительности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-48716/2017/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева