﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6278/2015

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от Прокуратуры: Четайкина А.В. (поручение от 11.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» 

(ИНН: 1315487527; ОГРН: 1051310017550)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-6278/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, 

истец – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305) 

к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021301063630, ИНН: 1315048992), 

открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» 

(ОГРН: 1051310017550, ИНН: 1315487527)

о признании недействительным договора аренды земельных участков от 06.06.2011 № 73, обязании освободить земельные участки и находящиеся на них водные объекты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Кузьминых Алексей Сергеевич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, Федеральное агентство по рыболовству Средневолжского Территориального управления в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия, 

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов, интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Атемарская», Общество) с требованиями о признании недействительным договора от 06.06.2011 № 73 аренды земельных участков, заключенного ответчиками, и обязании ОАО «Птицефабрика «Атемарская» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0205003:457 и 13:15:0205003:470, расположенные соответственно примерно в 5000 метров и 5300 метрах по направлению на восток от дома № 93 по улице Центральная села Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, и находящиеся на них водные объекты. 

В качестве материального истца Прокурор указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – Теруправление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, гражданин Кузьминых Алексей Сергеевич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, Федеральное агентство по рыболовству Средневолжского территориального управления в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, отказал в удовлетворении иска. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 14.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал договор аренды земельных участков от 06.06.2011 № 73 недействительным, обязал ОАО «Птицефабрика «Атемарская» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0205003:457 и 13:15:0205003:470.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Атемарская» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на статьи 27, 40, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, на статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, на статью 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Общество настаивает на том, что пруд, как водный объект, и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территории которых водный объект находится. 

По мнению заявителя, в качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта, законодатель предусматривает территориальный принцип и статус водного объекта, поэтому Администрация распорядилась спорными земельными участками в пределах своих полномочий. Ни водным, ни земельным законодательством не предусмотрено такого основания для признания пруда федеральной собственностью, как его нахождение в гидрографической сети и на каком-либо водотоке.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, правопредшественники Общества (птицефабрика «Атемарская», государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская», совхоз «Искра», государственное сельскохозяйственное предприятие «Искра») являлись обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером                           13:15:02 05, общей площадью 41 560 000 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, расположенным в селе Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, предоставленного на основании решения Малого Совета Лямбирского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР от 18.12.1992 № 139 и решения Администрации от 29.01.1999 № 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА № 100947); права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 01:0003, общей площадью 43 170 000 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного там же, предоставленного на основании решения Лямбирского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 26.01.2001 № 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 13 АА № 726238). 

На основании ходатайства правопредшественника Общества – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия птицефабрики «Атемарская» – главой Администрации Лямбирского района Республики Мордовия приняты постановление от 25.01.2005 № 5 и постановление 11.10.2007 № 839а, действующее с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.07.2008 № 489 (исключен пункт 1.5), на основании которых право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки переоформлено, в аренду сроком на 9 лет в числе прочих Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:15:02: 05 001:0059, площадью 14 689 767 квадратных метров, расположенный примерно в 5000 метров восточнее дома 93 по улице Центральная в селе Атемар Лямбирского района Республики Мордовия.

На основании постановления Администрации от 03.06.2011 № 444 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (арендатор) заключен договор от 06.06.2011 № 73 аренды земельных участков сроком с 06.06.2011 по 06.06.2060, предметом которого определены земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205001:470, площадью 14 309 100 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205001:457, площадью 380 667 квадратных метров, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205001:59 (ранее – 13:15:02:05 001:0059), из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 22.07.2011 № 13-13-01/217/2011-484). Передаточный акт сторонами не оформлялся, договор являлся одновременно актом приема-передачи земельных участков арендатору.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на земельных участках, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, расположены водные объекты – пруды, образованные на реке Аморда с помощью плотин. Указав на то, что передача органом местного самоуправления Обществу в аренду земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом. 

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного кодекса. 

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидрологической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе тогда, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; а также земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

При этом не имеет правового значения предоставление Обществу спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение спорного договора аренды осуществлялось в 2009-2011 годах в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты. 

Кроме того, действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно статье 32 данного кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. 

В рассмотренном деле Прокурор обосновал иск тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205001:470 расположен водный объект – пруд, образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосборным сооружением на реке Аморда, а в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205001:457 частично расположен водный объект – пруд, также образованный с помощью плотины на реке Аморда, а также русло самой реки протяженностью примерно 6,5 километра.

По мнению Прокуратуры, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные пруды не обособлены и не изолированы от других поверхностных водных объектов, имеют гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами – рекой Аморда, которая является правым притоком реки Инсар, впадающей в реку Алатырь; перечисленные водотоки относятся к Верхневолжскому бассейновому округу, являются частью речного бассейна реки Волги до Куйбышевского водохранилища и внесены в государственный водный реестр; спорные пруды и указанные иные водные объекты входят в единую гидрографическую сеть: река Аморда – река Инсар – река Алатырь – река Сура – река Волга – Каспийское море. 

Позиция процессуального истца подтверждается представленными в материалы дела актами проверки по уточнению границ спорных земельных участков от 23.10.2015 № 1, № 2, кадастровыми делами земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205003:457 и 13:15:0205003:470, схематическим чертежом и обмером границ участков от 23.10.2015, координатами прудов на местности, сопоставлением границ земельных участков и прудов, координатами береговой линии прудов, фототаблицами водных объектов, письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 27.10.2015 № 10-07/266, межевыми планами от 17.01.2012. 

При данных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что спорные пруды находятся исключительно в федеральной собственности, а Администрация не вправе распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 8  Водного кодекса Российской Федерации и общих принципов водного законодательства не допускается разграничение собственности на водные объекты, являющиеся частью гидрографической сети.

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № А39-7480/2015, по аналогичному спору между теми же лицами.

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А39-6278/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» (ИНН: 1315487527; ОГРН 1051310017550) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева