ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-254412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ООО «Фармразвитие» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Фармразвитие» и ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 

о признании недействительными сделками платежей ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Фармразвитие» по платежным поручениям № 65 от 26.04.2019, № 138 от 24.06.2019 в общем размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК Групп». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО «СФК Групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ООО «ФАРМРАЗВИТИЕ», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фармразвитие» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что оспариваемые платежи являлись возвратом ранее перечисленных ответчиком в пользу должника денежных средств по договору поставки, при этом, платежи между сторонами были  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенного задолго до подачи заявления о банкротстве. При этом, оспариваемые платежи не повлекли выбытие из конкурсной массы денежных средств и не причинили вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что спорные платежи являлись возвратом аванса по договору поставки, сославшись, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела представлено не было при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом также было отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела. Вместе с тем, вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств ответчику. Так, в назначении каждого из двух платежей имелась ссылка на «Возврат по п/п № 22 от 23.01.2019г...», в приложении № 4 к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий приобщил копию выписки по расчетному счету должника № 40702810040000033649, открытому в ПАО СБЕРБАНК на 332 листах, в которой содержатся соответствующие записи, подтверждающие поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет должника на основании указанных платежных поручений. Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные 26.04.2019 и 24.06.2019 (после перечисления ответчиком денежных средств должнику) на общую сумму 20 000 000 руб., являлись возвратом неотработанного аванса и не могли по своей сути причинить ущерб кредиторам, поскольку не повлеки выбытие средств из конкурсной массы. Кроме того, из данной выписки следует, что в период 06.03.2020 по 25.05.2020 ответчиком в пользу должника, помимо указанного выше платежа, перечислены денежные средства на общую сумму 53 293 000 рублей по договору № 3/2018 от 06.03.2020, что также свидетельствует о наличии обычной финансово-хозяйственной деятельности между сторонами. Несмотря на наличие указанных доказательств в материалах дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали им надлежащей правовой оценки. Также ответчик указывает, что не является и не может являться заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют какие-либо признаки аффилированности в силу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 в своей кассационной жалобе также обращает внимание, что обязательства ООО «СФК Групп» перед кредиторами на момент возврата денежных средств еще не возникли, если ознакомиться с основаниями включения в реестр требований кредиторов ООО «СФК Групп» требований кредиторов, то становится очевидно, что все требования (ООО «Фарматрикс», ООО «ПАНАЦЕЯ»  и ООО «Фармимпульс») возникли в результате оспаривания сделок с ООО «СФК групп», большая часть требований имеет встречный характер и оспорена по причине преимущественного удовлетворения. Таким образом, указанные требования кредиторов были должником погашены, но оспорены по причине преимущественного удовлетворения, в связи с чем, на момент совершения платежей у компании не было признаков банкротства, ответчик не мог полагать, что в будущем будут оспорены сделки с кредиторами по причине преимущественного удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фармразвитие» и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзывы на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Фармразвитие» и ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «ФАРМРАЗВИТИЕ» по платежным поручениям № 65 от 26.04.2019, № 138 от 24.06.2019 в общем размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по п/п № 22 от 23.01.2019г. за лекарственные средства. Сумма 17 000 000», «Возврат по п/п № 22 от 23.01.2019г. за лекарственные средства. Сумма 3 000 000».

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения платежей был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, ответчик знал о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным лицом, в связи с чем, указанные перечисления являются недействительными на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, так как в результате из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 20 000 000 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника, при этом, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о равноценности указанного исполнения, таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств.

Судами установлено, что в соответствии с назначением платежа указанные средства были перечислены в качестве возврата денежных средств, вместе с тем, ООО «ФАРМРАЗВИТИЕ» не раскрывается в рамках каких правоотношений между сторонами, были перечислены денежные средства, не представлено сведений об истребовании указанных средств, ответчиком не представлено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие и реальность правоотношений между сторонами, в том числе договора на поставку лекарственных средств, товарные накладные, счета, письма, первичная документация по сделке.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств в размере 20 000 000 руб. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

Кроме того, суды учитывали, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  по делу № А40-225341/19 была установлена фактическая аффилированность ООО «СФК Групп» и ООО «Фармимпульс», а также, что в соответствии с представленным в материалы дела постановлением ИФНС России № 36 по городу Москве № 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, представленному налоговым органом в материалы дела № А41-75992/2019, ООО «Фармимпульс» и ООО «ФАРМРАЗВИТИЕ» в числе прочих являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями. 

Таким образом, по мнению судов, ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в размере                        20 000 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих презумпции, установленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ответчик последовательно указывал, что в данном случае отсутствует сам по себе вред, поскольку оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств ответчику по ранее оплаченному авансу, а также на дату совершения платежей у должника  отсутствовали неисполненные обязательства  перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания и не опровергнутые судами.

Так в обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что вред причинен кредиторам должника, поскольку после их совершения (26.04.2019 и 24.06.2019) в рамках дела о банкротстве  ООО «Фармимпульс» определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-225341/2019 были признаны сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в деле о банкротстве ООО «ФАРМАТРИКС»  определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-75992/2019 также признаны недействительными  сделками платежи на основании   пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, управляющим не доказано и судами не установлено, каким кредиторам причинен вред оспариваемыми платежами.

Кроме того, без установления характера платежей в рассматриваемом споре разрешение вопроса об их юридической силе также невозможно.

Указанные обстоятельства наряду с заявленными конкурсным   управляющим основаниями спорного требования и возражением ответчика о реальности и равноценности встречного предоставления входили в пределы рассмотрения спора судами, но были проигнорированы.

Как обоснованно ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, помимо указания в назначении самих платежных поручений на то, что перечисления являются возвратом денежных средств, что подтверждается  выпиской по расчетному счету должника № 40702810040000033649, открытому в ПАО СБЕРБАНК на 332 листах, в которой содержатся соответствующие записи, подтверждающие поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет должника. При этом данные обстоятельства  не опровергались управляющим

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание на доводы кассационной жалобы ФИО1, которая ссылается на отсутствие у должника кредиторов на момент совершения сделки, поскольку спорные платежи были совершены задолго до признания в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных между ответчиком и  ООО «Фарматрикс», ООО «ПАНАЦЕЯ»  и ООО «Фармимпульс».

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А40-254412/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А40-254412/2021, введенные определением арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов