АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6913/2022

г.Чита

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Забайкальского края в лице Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» в лице администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» к администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 1, заключенного между администрацией сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора.

Прокуратура Забайкальского края в лице Заместителя прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в интересах сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» в лице администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район»  (далее – материальный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к  администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» (далее – ответчик-1, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 1, заключенного между администрацией  и предпринимателем, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации нежилое помещение площадью 60,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией  и предпринимателем  01.10.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (л.д. 21-24) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация – арендодатель обязуется предоставить ИП ФИО1 – арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м.

Указанное нежилое помещение относится к муниципальной собственности сельского поселения «Акшинское».

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи  (л.д. 24).

Как указал прокурор в исковом заявлении, договор аренды мог быть заключен администрацией только по результатам публичных процедур. При этом торги в форме конкурса или аукциона на право заключения указанного договора не проводились. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Муниципальная преференция ИП ФИО1 не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из  доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах публично-правового образования сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» в лице администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти  субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Доказательств проведения конкурсных процедур в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В настоящем случае в результате нарушений требований Закона о защите конкуренции предпринимателю были предоставлены конкурентные преимущества путем представления в пользование муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах договор в силу статьи 168 ГК РФ признается судом недействительным (ничтожным).

В связи с чем, исковые требования истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» нежилое помещение площадью 60,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Соответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с ответчика-1 государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Забайкальского края удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 1, заключенный между администрацией сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн