ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7096/2019

г. Саратов

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу № А06-7096/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (414040, Россия, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Адмиралтейская, 50, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, Россия, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Адмирала ФИО2, 42 , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10311000-393/2019 от 27.06.2019.

при участии в судебном заседании по  средствам видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области:

представителя ООО «КАПИТАЛ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.19 г., 

представителей Астраханской таможни – ФИО4, действующей на основании доверенности №29-12/0138 от 10.01.19 г., ФИО5, действующей на основании доверенности №07-25/09492 от 17.06.19 г., ФИО6, действующей на основании доверенности №07-25/15686 от 23.09.19 г.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее -  ООО «КАПИТАЛ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-393/2019 от 27.06.2019, вынесенного Астраханской таможней (далее - Таможня, административный орган).

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет место малозначительность совершенного правонарушения. Транзитный валютный счет не отвечает понятию счета в смысле налогового и гражданского законодательства. Сведения о банковских счетах предприятия в рассматриваемом случае не являлись необходимыми для проведения камеральной таможенной проверки и были включены в требование таможенным органом формально.

В судебное заседание явились представители Общества и Астраханской таможни.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Астраханской таможней, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КАПИТАЛ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу № А06-7096/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители Астраханской таможни возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу № А06-7096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения камеральной таможенной проверки Общества, таможенным органом в адрес Общества направлено требование от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в котором указаны документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а также ссылка, что в случае непредставления каких-либо требуемых документов и сведений необходимо указать причину их непредставления.

Срок предоставления документов по вышеуказанному требованию установлен пять рабочих дней с момента получения требования. Требование получено Обществом 11.02.2019г.

В установленный таможенным органом срок, Обществом 14.02.2019г. представлены документы и сведения, но  не в полном объеме (не представлены сведения об имеющемся в банке счете № 40702978205000230119).

Усмотрев в действиях ООО «КАПИТАЛ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.12. КоАП РФ, 14.06.2019 года в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении  Общество извещено путем направления уведомления за ШК 41405166765591 и получено  последним 20.05.2019.

Постановлением о назначении административного наказания   по делу об административном правонарушении № 10311000-393/2019  от 27.06.2019 ООО «КАПИТАЛ»  привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  Общество извещено путем направления соответствующего определения за № ШК 41405166773015 и согласно сведениям с сайта Почты России  получено Обществом 19.09.2019.

ООО «КАПИТАЛ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел доказанным наличие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал, при этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе, на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

           В соответствии с ч.2 ст.336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано: представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе;

Статьей 236 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) определено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 ТК ЕАЭС, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку.

 В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления; перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств; установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов; декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 1 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений.

Пунктом 3 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что при направлении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении запрос (требование) считается полученным: в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части: на шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае не поступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом в требовании срок  информации об имеющемся счете. 

Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Общества, таможенным органом  Обществу направлено требование от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, где были указаны документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе,  сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ и за рубежом. В требовании имелась ссылка, что в случае непредставления каких-либо требуемых документов и сведений необходимо указать причину их непредставления.

Срок предоставления документов по вышеуказанному требованию установлен пять рабочих дней с момента получения.

Согласно уведомлению о вручении и письма УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России», требование от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке было получено 11.02.2019 главным бухгалтером ООО «Капитал» А.А. Гаркуш.

Общество обязано представить затребованные документы до 18.02.2019г. включительно.

14.02.2019г. Обществом предоставлены документы и сведения, но не в полном объеме, не представлены сведения об имеющемся счете № 40702978205000230119, открытом в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк).

Срок предоставления документов и сведений по требованию Астраханской таможни от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 истек 18.02.2019.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк в Астраханскую таможню письмом от 18.02.2019 N SD0089775459, установлено, что у Общества открыт счет № 40702978205000230119.

С целью установления причин непредставления вышеуказанных сведений по требованию таможенного органа от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 по адресу места нахождения Общества направлено повторное требование от 03.04.2019 N 08.1-12/05301 об указании причин непредставления вышеперечисленных сведений, а также о представлении указанных сведений.

Общество письмом исх. от 15.04.2019 № 126 представлена информация об имеющемся счете № 40702978205000230119, открытом в ПАО Сбербанк, а также пояснения по факту не предоставления информации о счете N 40702978205000230119  по требованию Астраханской таможни от 07.02.2019 N 08.1-12/01967, из содержания которых следует, что при подготовке документов и сведений на требование Астраханской таможни от 07.02.2019 N 08.1-12/01967 исполнителем (ФИО7) допущено нарушение, ввиду невнимательности из-за большого объема работы при подготовке документов, в чем она признала свою вину. Общество не преднамеренно допустило неточности и исполняет предписание об устранении допущенного нарушения.

Обществом позднее установленного срока представлена информация об имеющемся счете № 40702978205000230119, открытому в ПАО Сбербанк, ходатайство о продлении установленного срока не заявлено.

  Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

   В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сведения о счете, которые не были представлены Обществом по требованию таможенного органа, являются сведениями о транзитном валютном счете. Транзитный валютный счет не отвечает понятию «счета» в смысле налогового и гражданского законодательства, соответственно сведения о нем не подлежали представлению. Сведения о банковских счетах предприятия в рассматриваемом случае не являлись необходимыми для проведения камеральной таможенной проверки и были включены в требование таможенным органом формально.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с п. 2.1. п. 2.2, 3.1  Инструкции Банка России от 30.03.2004г. № 111-И для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе, при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

  При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

  На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением  денежных средств, зачисляемых на текущий валютный счет.

  Уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направляет ему уведомление по форме, установленной уполномоченным банком.

 При открытии текущего валютного счета в банке Обществом как клиентом получаются «Стандартные правила по текущим счетам в иностранной валюте юридических  лиц-резидентов РФ», с обязательностью которых для себя оно согласно, как и с обязательностью режимов текущего и транзитного валютного счетов. По транзитному валютному счету банк в обязательном порядке направляет клиенту уведомление о зачислении на этот счет денежных средств.

 Таким образом, Общество знало об открытии ему Банком транзитного валютного счета, и соответственно по требованию таможенного органа обязано было указать сведения о нем.

Отсутствие в выписке налогового органа сведений о данном счете, не исключает обязанность Общества по требованию таможенного органа представить сведения о данном счете, с учетом того, что Банк представил таможенному органу сведения об открытии Обществу указанного счета.

По определению об истребовании таможенным органом сведений, Обществом представлены пояснения и указано, что  по формальным признакам факт правонарушения, выразившегося в представлении сведений о транзитном валютном счете с нарушением срока, признается. При этом полагает, что данная просрочка произошла по неосторожности  со стороны конкретного должностного лица предприятия – главного бухгалтера. Нарушение обусловлено личной невнимательностью должностного лица из-за большого объема работы по подготовке документов, а также использования  сведений об открытых счетах налогового органа, в которых нет сведений о транзитном валютном счете.

 При проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган самостоятельно определяет сведения и документы, необходимые для проведения проверки в целях осуществления таможенного контроля, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанные сведения были запрошены таможенным органом формально, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по представлению документов в установленный срок, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области таможенного дела. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.   Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года  по делу № А06-7096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

С.М. Степура