СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6071/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-71316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истцов: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенности от 10.01.2022:

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года 

по делу № А60-71316/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308565813400304), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308565810900329), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800000935) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный  предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (далее – общество, ответчик) в пользу ИП ФИО4 арендной платы по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за период с сентября по декабрь 2022, январь - март 2023 в размере 1 708 564 руб. 66 коп., неустойки в размере 54 918 руб. 15 коп.; в пользу ИП ФИО5 арендной платы по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за период сентябрь-декабрь 2022, январь-март 2023 в размере 1 708 564 руб. 66 коп., неустойки в размере 54 918 руб. 15 коп; в пользу ИП Скорохода А.А. арендной платы по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за период сентябрь-декабрь 2022, январь-март 2023 в размере 1 708 564 руб. 66 коп., неустойки в размере 54 918 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, по условиям которого арендатору  в долгосрочную аренду по акту приема-передачи передано здание: нежилые помещения общей площадью 2 702 кв.м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м с кадастровым номером 56:44:0446008:13, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Срок аренды составляет 10 лет (п. 3.1. договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020, что подтверждается отметками на договоре и выпиской из ЕГРП.  

В соответствии с пунктами 2.4., 9.1. договора арендатор обязуется использовать арендуемое здание в течение всего срока аренды исключительно для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности (Разрешенное использование).

Согласно пунктам 4.4, 4.9 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв. м. в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 675 500 рублей в месяц, и оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому арендатору.

С учетом дополнительного соглашения № 01 от 27.04.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 732 242 руб. с 01.01.2021.

Как пояснили истцы, до октября 2021 года обязательства арендатора по оплате арендных платежей исполнялись надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-66457/2021 по спору между теми же лицами первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2021 г., январь-август 2022 г. в размере 7 322 420 руб., неустойка в размере 255 916 руб. 28 коп. в равных долях каждому, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 16.11.2022  о погашении задолженности по арендной плате и неустойке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и  неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта несвоевременной оплаты арендной платы, правомерности начисления неустойки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно расчету истцов за период с сентября по декабрь 2022, январь - март 2023 задолженность ответчика перед: ИП ФИО4  составляет      1 708 564 руб. 66 коп., ИП ФИО5 составляет 1 708 564,66 руб., в пользу ИП Скорохода А.А. составляет 1 708 564 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-71316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова