ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-6666/2018

г. Владимир

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу № А79-6666/2018, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН1092137000438, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН1614006863), общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 603 751 руб.                     54 коп., 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2019, сроком действия три года, диплом № ЭВ 624444, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 (сроком до 03.06.2020), ФИО4 по доверенности от 07.06.2019 (сроком до 03.06.2020);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.12.2018, сроком действия до 31.12.2020, диплом № ВСА 0538024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» - ФИО6, доверенность от 22.03.2019, сроком действия один год, диплом № ДВС 0464493,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) о взыскании 1 603 751 руб. 54 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года по договору от 02.02.2017 №1420-000162 в отношении потребителей ООО «Евро Технологии» (РП ТП Речпорт), ООО «МЦОРТ» (ГПП-2 110/6 кВ), ОАО «ДЭП №139» (КТПН 10/0,4 кВ), ООО «Авангард» (КТП 10/0,4 кВ), ООО «Чебоксарская универбаза» (КТП 10/0,4 кВ).

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 591 940 руб. 88 коп. задолженности за март 2018 года, 28 824 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, имеет право только та сетевая организация, затраты на содержание и эксплуатацию объектов которой учтены при утверждении тарифного решения. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что по итогам 2018 года у сетевой организации возникли выпадающие доходы вследствие исключения ответчиком из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по спорным точкам поставки, а также доказательств возникновения дисбаланса вследствие образования разницы между утвержденной органом государственного регулирования тарифов НВВ в части содержания электрических сетей на 2018 год и фактического объема выручки в согласованном сторонами объеме за соответствующие услуги за указанный период. 

По мнению заявителя, из подписанных сторонами ведомостей полезного отпуска следует, что по итогам 2018 года указанный дисбаланс компенсируется дополнительным включением в объемы оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, осуществившим в период регулирования тарифов новое технологическое присоединение к сетям сетевой организации, которые не учитывались при расчете и утверждении НВВ Филиала ПАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» на 2018 год. По сетям истца размер дополнительного дохода, полученного последним в 2018 году, составляет 5,44 млн. руб., а по сетям смежных сетевых организаций с использованием которых истцом также оказываются услуги по передаче электроэнергии, - 37,17 млн. руб.

Также заявитель указывает, что расчеты между ответчиком и ООО «Северные электрические сети» в спорный период производились в соответствии с Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 №130-26/э по котловым тарифам, в расчете которых были учтены объемы спорных объектов электросетевого хозяйства, а не на основании утвержденных для ООО «Северные электрические сети»  индивидуальных тарифов, как указано судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что поскольку в окончательной редакции договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2017 №2-Т/2017 сторонами не подписан, разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы, данный договор нельзя признать заключенным. Указывает, что истцом осуществлялись действия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Северные электрические сети» в марте 2018 года, а ООО «Северные электрические сети» оплачивало оказанные ему услуги, в том числе и по спорным точкам поставки.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-5972/2019, в рамках которого рассматривается вопрос о заключенного договора от 06.09.2017 №2-Т/2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статей 1, 3, 8, 10, 158, 421, 432, 438, 450 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, и применил положения пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционных жалоб, считают решение суда в части удовлетворенных требований незаконным и подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица указал на несогласие с их доводами, полагает,  что решение суда в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным. При этом в рамках изложенных возражений обратил особое внимание на наличие в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом при заключении договора от 14.11.2017 №01/01-03 оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определениями от 14.10.2019, 11.11.2019 рассмотрение дела откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162 (далее -договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 324 549 331 руб. 26 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2018 № 21/ПЭ/03.2018/00154, актом об объеме переданной электрической энергии от 31.03.2018 №21/ПЭ/03.2018/00153. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2018 №1803310339/6491.

Письмами от 19.03.2018 №МР6/122/1/905, от 16.04.2018 №МР6/122/5/690, от 17.04.2018 №МР6/122/1/1316 истец направил ответчику для согласования расчетные документы за март 2018 года.

Претензия истца от 23.04.2018 №МР6/122/1/1318 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Установив, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности подтверждены документально (договором, счет-фактурой от 31.03.2018, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии), доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 591 940 руб. 88 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Как установлено судом, ответчик оплатил третьему лицу ООО «Северные электрические сети» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «МЦОРТ», ОАО «ДЭП №139», ООО «ЕвроТехнологии», ООО «Авангард», ООО «Чебоксарская универбаза» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №01/01-03 от 14.11.2017, при заключении которого стороны руководствовались тем, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие передачу электроэнергии АО "ЧЭСК" находятся во временном владении и пользовании ООО "Северные электрические сети" на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между истцом и ответчиком договора от 02.02.2017 №1420-000162 оказания услуг по передаче электрической энергии, признал наличие именно у ПАО «МРСК Волги» права на получение от АО "ЧЭСК" платы за услуги по передаче электрической энергии, являющейся предметом заявленных исковых требований, в силу следующего.

Тарифы на указанные услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статьи 4, 6 Закона о монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил № 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе - НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который помимо прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования). Соответствующий показатель является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.

В свою очередь, тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Поскольку одной из целей установления единых (котловых) тарифов, равно как и индивидуальных тарифов, является получение территориальной сетевой организации НВВ, достаточной для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, существующая схема взаиморасчетов, складывающихся между субъектами тарифного регулирования, должна обеспечивать указанную цель.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора Госслужба ЧР по конкурентной политике и тарифам сослалась на то обстоятельство, что при установлении тарифов на 2018 год Госслужба исходила из оказания услуг в отношении спорных точек поставки, несения соответствующих затрат непосредственно истцом. При установлении индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» и ООО «Северные электрические сети» указанные затраты объективно не могли быть учтены при принятии тарифного решения на 2018 год.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782 по делу № А40-96025/2013, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, для правильного разрешения спора о применении тарифов должна учитываться позиция органа тарифного регулирования.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в соответствующий "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Основ ценообразования, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Вместе с тем, закон не запрещает передачу сетевой организации сетевых объектов в течение периода регулирования, однако указанные лица как профессиональные участники рынка электроэнергетики должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ), и не имеет оснований для удержания денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции на обсуждение лицам, участвующим в деле, вынесен вопрос о наличии признаков злоупотребления правами в действиях третьего лица.   

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «МРСК Волги» последовательно поддерживало довод о злоупотреблении ООО «Северные электрические сети» своими правами, выразившемся в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в начале периода тарифного регулирования осуществлены с единственной целью - неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу.

Ответчик и третье лицо, со своей стороны, настаивали на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях сетевой организации - ООО «Северные электрические сети» признаков злоупотребления правом, ссылаясь при этом на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные правовые позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу наличия признаков злоупотребления правами в действиях третьего лица, пришел к следующим выводам.       

Как следует из указанных выше правовых норм, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй, третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий сетевой организации как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Использование сетевыми организациями дополнительных объектов электросетевого хозяйства, в том числе посредством аренды, после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, потребовавших от ООО «Северные электрические сети» принять в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно представленным третьими лицами (ОАО «ДЭП №139», ООО «МЦОРТ», ООО «Евро Технологии» ООО «Чебокарская универбаза») письменным пояснениям, передача объектов электросетевого хозяйства во владение ООО «Северные электрические сети» обусловлена со стороны третьих лиц целесообразностью передачи объектов профессиональному участнику функционирования розничных рынков электроэнергии, располагающей необходимой материальной базой, квалифицированными работниками, опытом эксплуатации, а также в желании снизить текущие расходы на содержание и ремонт объектов.

Таким образом, со стороны третьих лиц передача объектов в аренду и безвозмездное пользование обусловлено экономической целесообразностью для арендодателей (ссудодателя), что не свидетельствует об объективной необходимости для ООО «Северные электрические сети» принять во владение соответствующие объекты.

Указанные действия со стороны третьего лица повлекли  перераспределение котловой выручки в его пользу вопреки тарифному решению.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что последующие действия третьего лица по передаче объектов сетевого хозяйства (ранее заявленных в тарифно-балансовое решение на долгосрочные периоды регулирования) по договорам субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (учредителем данного общества выступает супруга учредителя общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» ФИО7), свидетельствует о преследовании третьим лицом единственной цели – получение более выгодных соответствующего тарифного решения в отношении установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае не имеет правового значения поступление с одной стороны, оплаты от ответчика в адрес ООО «Северные электрические сети», и с другой стороны - от ООО «Северные электрические сети» в адрес истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться как в технической возможности третьего лица оказывать услуги по передачи электроэнергии в отношении спорных точек поставки, так и в правомерности со стороны ООО «Северные электрические сети» требовать плату за такие услуги. При этом с учетом даты заключения договоров, предоставляющих третьему лицу право владения объектами электросетевого хозяйства в совокупности с законодательно установленным сроком на установление тарифов, ответчик должен был осознавать, что заключая договор с ООО «Северные электрические сети» и производя оплату третьему лицу, осуществляет указанные действия в нарушение тарифного решения, а также осознавать риск возможных неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Производя оплату в адрес истца, ООО «Северные электрические сети» не указало, что производит исполнение за ответчика по оплате оказанных услуг за март 2018 года (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также не позволяет уменьшить размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом на уплаченную третьим лицом сумму.

        Доводы апелляционных жалоб о добровольном согласовании условий договора между АО «ЧЭСК» и ООО «Северные электрические сети» и нарушении судом первой инстанции принципа свободы договора признаются апелляционной коллегией судей противоречащими действующему гражданскому законодательству, поскольку принцип свободы договора, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает свободу от закона, регулирующего спорные взаимоотношения.

Позиция заявителей апелляционных жалоб, основанная на том, что в данном случае услуги по передаче электроэнергии, подлежат оплате ответчиком третьему лицу вне зависимости от учета спорных точек при формировании тарифа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном конкретном случае это направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что полностью нивелирует принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение ООО «Северные электрические сети» о заключенности договора от 06.09.2017 №1702-002821/2-Т/2017 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу №А79-5362/2018, согласно которому договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Северные электрические сети" не заключен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. В остальной части решение не проверялось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу № А79-6666/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного  общества  «Чувашская  энергосбытовая  компания», общества  с  ограниченной  ответственностью  «Северные  электрические сети»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, при4нявший решение.

Председательствующий судья                     Ж.А. Долгова

Судьи                            Е.А. Богунова 

                                                                                                    А.И. Вечканов