/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73435/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Бочковой Л.Е. по доверенности от 13.10.2017

от заинтересованных лиц: 1) Мухиной А.В. по доверенности от 10.01.2018

2) Бабенецкого О.В. по доверенности от 11.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6945/2018) МИФНС № 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-73435/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению ООО "Фалькон"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области 2) УФНС России по Ленинградской области

 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 09-09-03/3 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 04.09.2017 № 16-21-11/17423@, в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) со стоимости дизельного топлива, предъявленного ООО «Дизель ГРУПП» общей суммой 261 538 руб., в том числе:  за 1 квартал 2015 года – 223 599 руб.,  за 3 квартал 2015 года – 34 171 руб., за 4 квартал 2015 года – 3 768 руб.; отказа в вычете по НДС со стоимости дизельного топлива, предъявленного ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» общей суммой 209 238 руб., в том числе за 4 квартал 2015 года – 209 238 руб.;  начисления пеней и штрафов с указанных сумм, об обязании Инспекции возвратить суммы незаконно взысканных налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.05.2018 ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело №А56-73435/2017 передано в производство судьи Дмитриевой И.А.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.10.2016; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014), по результатам которой принято решение от 30.06.2017 № 09-09-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислено по эпизоду с контрагентом ООО «Дизель ГРУПП» 261 538 руб. НДС, в том числе:  за 1 квартал 2015 года – 223 599 руб.,  за 3 квартал 2015 года – 34 171 руб., за 4 квартал 2015 года – 3 768 руб.; начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, по эпизоду с контрагентом ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» доначислено 209 238 руб. НДС за 4 квартал 2015 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления этих сумм послужил вывод налогового органа о необоснованности, неподтвержденности примененного налогоплательщиком вычета по НДС с указанными контрагентами, связанного с поставкой  в адрес Общества дизельного топлива, о недостоверности представленных Обществом в обоснование вычета счетов-фактур, о непроявлении Обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от  04.09.2017 № 16-21-11/17423@ решение Инспекции отменило в части:

-           начисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на прибыль организаций по эпизодам, изложенным в пункте 1 описательной части настоящего решения (пункты 2.1.1, 2,1.2, 2.1.3, 2.1,4, 2.1.5 решения инспекции);

-           в части налога на прибыль организаций по эпизодам, изложенным в пункте 2 описательной части настоящего решения (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 Решения Инспекции);

-           в части налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в пункте 3 описательной части настоящего решения (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 Решения Инспекции). В остальной части Решение Инспекции (по эпизодам с ООО «Дизель ГРУПП» ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС») оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Дизель ГРУПП» ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС,  необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций. Вопросы реальности хозяйственной операции  имеют значение при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в книге покупок за 4 квартал 2015 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Общество отразило счета-фактуры, предъявленные ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» общей сумме 209 238 руб., связанные с поставкой дизельного топлива.

Между Обществом  и ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.10.2015 № 80/10, согласно которому ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» поставляет, а  ООО «ФАЛЬКОН» принимает и оплачивает дизельное топливо. Доставка дизельного топлива осуществлялась силами поставщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» Общество представило следующие документы:

- товарно-транспортная накладная № 297 от 21.10.2015 года на сумму 351750 руб. Грузоотправитель - ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС». Грузополучатель - ООО «Фалькон». Наименование груза - дизельное топливо, 10500 л. Водитель - ИП Гущин А.В. Транспортное средство - МАЗ, государственный номерной знак - т222св47. Пункт погрузки - промзона Парнас 4-й Верхний пер. Пункт разгрузки - 187780, Ленинградская область, г.Подпорожье, пр-т Механический;

-универсальный передаточный документ (УПД) № 297 от 21.10.2015 года на сумму 351750 руб., в том числе НДС 53656 руб.78 коп.;

-товарно-транспортная накладная № 333 от 10.11.2015 года на сумму 363810 руб. Грузоотправитель - ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС». Грузополучатель - ООО «Фалькон». Наименование груза - дизельное топливо, 10860 л. Водитель - ИП Гущин А.В. Транспортное средство - МАЗ, государственный номерной знак - т222св47. Пункт погрузки - промзона Парнас 4 Верхний пер. Пункт разгрузки - 187780, Ленинградская область, г.Подпорожье, пр-т Механический;

-УПД № 333 от 10.11.2015 года на сумму 363810 руб., в том числе НДС 55496 руб.44 коп.; -товарно-транспортная накладная № 405 от 14.12.2015 года на сумму 346500 руб. Грузоотправитель - ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС». Грузополучатель - ООО «Фалькон». Наименование груза - дизельное топливо, 10500 л. Организация перевозчик - ООО «БалтПромСнаб», водитель - Аверин Ю.А. Транспортное средство - ГАЗ, государственный номерной знак - к985рс178. Пункт погрузки - промзона Парнас, 4 Верхний пер. Пункт разгрузки - 187780, Ленинградская область, г.Подпорожье, пр-т Механический;

-УПД № 405 от 14.12.2015 года на сумму 346500 руб., в том числе НДС 52855 руб.93 коп.; -товарно-транспортная накладная № 432 от 26.12.2015 года на сумму 341250 руб. Грузоотправитель - ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС». Грузополучатель - ООО «Фалькон». Наименование груза - дизельное топливо, 10500 л. Организация перевозчик - ООО «БалтПромСнаб», водитель - Аверин Ю.А. Транспортное средство - ГАЗ, государственный номерной знак - к985рс178. Пункт погрузки - промзона Парнас, 4 Верхний пер. Пункт разгрузки - 187780, Ленинградская область, г.Подпорожье, пр-т Механический;

-УПД № 432 от 26.12.2015 года на сумму 341250 руб., в том числе НДС 52055 руб.08 коп.

Факт уплаты НДС заявителем налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа  в товарно-транспортных накладных указан в качестве пункта погрузки дизельного топлива адрес промзона Парнас, 4 Верхний пер., в то время как   фактически пункт погрузки  - ЛПДС - Красный Бор.

Как следует из решения Инспекции, ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» в ответ на требование налогового органа представило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, подтвердило реальность хозяйственных операций, в частности, сообщило, что поставщиком товара для последующей его продажи ООО «Фалькон» является ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ». Местом погрузки дизельного топлива, поставляемого в адрес ООО «Фалькон», является ЛПДС - Красный Бор (Ленинградская область, Тосненский р-он, Красноборское городское поселение)».

В рамках встречной проверки ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» также сообщило Инспекции, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» осуществлялась на условиях самовывоза на базисе поставки «Франко-автоцистерна пункт отправления ЛПДС «Красный Бор» и «Франко-автоцистерна пункт отправления Ручьи». 

По мнению налогового органа,  Общество по взаимоотношениям с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» представило УПД,   которые подписаны Трестиной З.Н, однако в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица.

В ходе проверки у налогового органа имелась выписка со счета ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС», в которой было отражено перечисление Трестиной З.Н заработной платы, а также перечисление социальных страховых взносов по данному лицу.

Следовательно, Трестина З.Н. являлась сотрудником ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС».

Кроме того, как пояснял руководитель Общества как в ходе допроса в Инспекции, так и при допросе в суде, при взаимоотношениях с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» контактировал с сотрудником по имени Зоя.

Общество суду первой инстанции  представило полученную в электронной переписке копию приказа ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» о предоставлении права подписи на первичных документах руководителю отдела продаж Трестиной Зое Николаевне.

Также Общество представило в материалы дела распечатки с сайта Интернет ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС», из которого следует, что данная организация до настоящего времени осуществляет деятельность по поставке дизельного топлива.

Инспекции ссылается на то, что ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» не находится по месту государственной регистрации (в ходе осмотра установлено, что по этому адресу расположен многоквартирный дом,  в помещении ул.Камышовая, д.4, корп. 1, литер А, помещение 10-Н расположен мусоросборник), в счете-фактуре № 287 от 21 октября 2015 года указан адрес продавца ООО «ТехЭнергоРесурс» СПб, ул. Камышовая, д.4,корпус 1, в товарно-транспортной накладной от 21 октября 2015 года адрес ООО «ТехЭнергоРесурс» указан другой - СПб, Вербная, д.27,строение А, аналогично по счетам-фактурам № 333 от 10 ноября 2015 года, № 405 от 14 декабря 2015 года.

Само по себе отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Так, в представленной распечатке с сайта ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» в качестве контакта указан адрес -  СПб, Вербная, д.27, корп. 2, юридический адрес - ул.Камышовая, д.4, корп. 1, литер А, помещение 10-Н, адрес для корреспонденции - СПб, Вербная, д.27, лит. А, пом. 5-Н.

ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» также  отразило в своей отчетности суммы, полученные от Общества по спорным операциям.

Так, в решении Инспекции указано, что ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» отразило в декларациях:

- за 1 квартал 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 4128414 руб., сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % составила 765882 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 750355 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате за 1 квартал 2015 года составила 15527 руб.

- за 2 квартал 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 14635089 руб., сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % составила 2736748 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 2710899 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате за 2 квартал 2015 года составила 25849 руб.

- за 3 квартал 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 11552638 руб., сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % составила 2099748 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 2100409 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате за 3 квартал 2015 года составила 20192 руб.

- за 4 квартал 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 18889528 руб., сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 % составила 3866272 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 3836890 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате за 4 квартал 2015 года составила 29382 руб.

Доказательств неправомерности и занижения контрагентом налоговых обязательств Инспекция не представила.

По мнению налогового органа представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, так как в товарно-транспортных накладных указано в качестве пункта погрузки дизельного топлива адрес промзона Парнас, 4 Верхний пер., в то время как   пояснил поставщик ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» - ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», поставка нефтепродуктов в адрес ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» осуществлялась на условиях самовывоза на базисе поставки «Франко-автоцистерна пункт отправления ЛПДС «Красный Бор».

Данный довод не опровергает реальность спорной поставки. Как пояснило Общество, поставка осуществлялась силами ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС», соответственно, указание в товарно-транспортных накладных адреса погрузки не находится в сфере ответственности Общества. Данное лицо не является непосредственным контрагентом Общества, заявитель не может отвечать за выбор данной организации его поставщиком.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «БалтПромСнаб» указано в качестве вида ОКВЭД  - транспортная обработка грузов.

Ссылка Инспекции  о транзитном характере операций по счету ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» оценен судом первой инстанции.

Из банковской выписки следует, что данная организация получала денежные средства от Общества за дизельное топливо, также перечисляла плату за дизельное топлива своим поставщикам, в том числе ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ». 

Из представленной банковской выписки также видно, что организация несла расходы на оплату рекламы,  перевозки, за транспортные услуги. Кроме того, также отражено перечисление зарплаты сотруднику.

Налоговый орган также считает, что  грузоподъемность автозаправщикас государственным номерным знаком К9853С178 не соответствует количеству перевезенного топлива, а также о невозможности поставки топлива за два рейса.

В ТТН № 297 от 21.10.2015 указан объем дизельного топлива 10,5 литров, что в пересчете на тонны составляет 8,1 т (при плотности топлива 0,769 кг/литр)или 8,8 т (при плотности топлива 0,835 кг/литр). Поскольку заявитель  осуществлял деятельность в Подпорожском районе Ленинградской области, а также в прилегающем к нему Вытегорском районе Вологодской области, то  спорное топливо могло быть доставлено за два рейса в Подпорожский район.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственной деятельности заявителя с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС».

В качестве одного из перевозчика товара в накладных указан ИП Гущин А.В. 

То обстоятельство, что данное лицо не представило в налоговый орган первичные документы по требованию Инспекции по спорным операциям, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. В деле отсутствуют доказательства того, что Гущин А.В. перевозку не осуществлял, напротив, из банковской выписки ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» прослеживаются неоднократные платежи в адрес данного лица за перевозку. Также в ходе проверки в налоговый орган представлялся акт оказанных транспортных услуг № 117 от 12.10.2015 между ИП Гущиным А.В. и ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС».

По мнению инспекции   товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения: отсутствует отметка об опломбировании кузова транспортного средства, фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки, по полученным налоговым органом данным некоторые транспортные средства не могли перевезти тот объем топлива, который указан в документах, в документах указан адрес разгрузки - г.Подпорожье, пр-т Механический; в то время, как руководитель Общества на допросе отмечал, что топливо доставлялось на лесные участки.

Как пояснил директор Общества Покровов В. В. в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании, фактически при поставке им не проверялось наличие пломб на кузове транспортного средства, так как при сливании  товара в емкости Общества применялся насос, фиксирующий количество топлива; адрес разгрузки указан г.Подпорожье, пр-т Механический,  так как лесные участки, куда доставлялся груз, не имели конкретного адреса, Общество периодически меняло конкретное место осуществления работ по распиловки и заготовке леса,  в связи с чем в документах и  был указан юридический адрес Общества. Свидетель пояснил, что фактически поставка осуществлялась следующим образом,  при подъезде машины к месту лесозаготовки водитель связывался по телефону с работниками Общества, которые выезжали на встречу груза и сопровождали машины уже на конкретный лесной участок, где находились цистерны Общества, в которые перегружалось топливо. 

Из представленных Обществом фотоматериалов видно, что данные цистерны являются передвижными, как пояснил директор, они перемещались обществом в зависимости от  конкретного места лесозаготовки. При этом бывали случаи, когда поставленное топливо не помещалось в полном объеме в цистерны на лесных участках, в связи с чем остатки доставлялись в адрес - г.Подпорожье, пр-т Механический, где у Общества также имеются цистерны для хранения топлива.

Также свидетель пояснил, что были случаи, когда поставка топлива, указанного в документах, осуществлялась контрагентом за несколько рейсов, в связи с чем доводы Инспекции о несоответствии грузоподъемности транспортных средств и перевозимого топлива подлежат отклонению.

Инспекцией не оспаривается, что  транспортные средства, указанные в ТТН, которыми осуществлялась доставка топлива от ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» в адрес Общества, являются топливозаправщиками.

Паспортов качества на топливо  размещены на сайте контрагента www.diztoplivooptom.ru в разделе «Документация», поэтому запрашивать их не было необходимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции  о том, что  в ходе проверки выявлены существенные отличия подписей генерального директора ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» Жолобова Н. А. на договоре поставки нефтепродуктов от 19.10.2015 года № 80/10 и договоре перевозки грузов от 01.10.2015 года № 10/1 от собственноручной подписи Жолобова Н. А.; существенные отличия подписи генерального директора ООО «БалтПромСнаб» Коноплева М.П. на договоре перевозки грузов от 01.10.2015 года № 10/1 от собственноручной подписи Коноплева М.П., так как сам налоговый орган не обладает специальными познаниями для установления принадлежности подписи конкретным лицам, а почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились.

Довод налогового органа, что акт оказания транспортных услуг № 117 от 12.10.2015 был подписан между Исполнителем - ИП Гущиным А. В. и Заказчиком - ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» ранее заключения ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» договора поставки нефтепродуктов № 80/10 от 19.10.2015 года с ООО «Фалькон» не опровергает реальность сделки по поставке топлива.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения верховного суда РФ №305-КГ16-10399, № 305-КГ16-14921).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Как пояснил руководитель Общества в ходе проверки и при допросе его в судебном заседании судом первой инстанции, ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» ему посоветовал знакомый; основным преимуществом для заключения договоров поставки с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» являлось то, что данный контрагент готов был осуществлять поставки топлива непосредственно на лесные делянки в требуемом объеме; в 2015 году он общался с представителем ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» Зоей, в 2016 году Алексеем и в настоящее время общается с Дмитрием. Предмет заключенного договора с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» купля-продажа дизельного топлива, которое доставлялось ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» непосредственно на лесной участок. Договор с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» был получен по электронной почте. Заявки передавались по мобильному телефону. Деятельность по взаимоотношениям с ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» со стороны ООО «Фалькон» координировал лично. Поставка осуществлялась силами ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС». Топливо закупалось по стандарту евро5 в Киришах, Лукойл. Поставка дизельного топлива ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» подтверждается товарно-транспортными накладными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налоговый орган не представил доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, подтверждающих недобросовестность контрагента Общества и непроявление Обществом надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отношении контрагента Общества - ООО «Дизель ГРУПП» Инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды, учитывая следующие обстоятельства : 

-           ООО «Дизель ГРУПП» в рамках встречной проверки не представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Фалькон»;

- генеральный директор (он же учредитель) ООО «Дизель ГРУПП» Шарков А.О. для дачи показаний в налоговый орган по месту постановки на учет не явился;

-  генеральным директором Общества не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ООО «Дизель ГРУПП»;

- юридический адрес ООО «Дизель ГРУПП» совпадает с адресом места регистрации генерального директора (он же учредитель) ООО «Дизель ГРУПП» Шаркова А.О.;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дизель ГРУПП» носит транзитный характер;

- общество не представило документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы;

- отсутствие у ООО «Дизель ГРУПП» материальных и трудовых ресурсов;

- налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган ООО «Дизель ГРУПП» с минимальными показателями сумм налога к уплате;

- отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Дизель ГРУПП» коммунальных платежей, перечислений за аренду офиса, оплаты за канцелярские товары, бухгалтерские услуги, офисное и компьютерное оборудование, перечислений на заработную плату;

- ООО «Фалькон» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Между Обществом и ООО «Дизель ГРУПП» заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2015 № 72, согласно которому ООО «Дизель ГРУПП» выступает поставщиком дизельного топлива. Доставка дизельного топлива осуществлялась силами поставщика.

По взаимоотношениям с ООО «Дизель ГРУПП» Обществом представлены универсальные передаточные документы (УПД), на основании которых Обществом предъявлен к вычету НДС  за 2015 год в сумме 261 538 руб., в том числе:  за 1 квартал 2015 года – 223 599 руб.,  за 3 квартал 2015 года – 34 171 руб., за 4 квартал 2015 года – 3 768 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что  непредставление контрагентом по требованию Инспекции документов по сделке не опровергает реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

Из банковской выписки ООО «Дизель ГРУПП»  следует, что данная организация получала оплату от Общества за дизельное топливо, также перечисляло плату за дизельное топливо своим поставщикам, несло расходы  по оплате перевозки, по оплате зарплаты, бухгалтерского сопровождения, услуг связи. 

Следовательно, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность и неосуществление спорных контрагентом операций по поставке Обществу дизельного топлива.

Инспекция не доказала недобросовестность контрагента Общества, сама по себе уплата минимальных налоговых платежей  при том, что реализация отражалась организацией, не доказывает недобросовестность контрагента.

Доказательств неправомерности и занижения контрагентом налоговых обязательств Инспекция не представила.

Как пояснял директор Общества в ходе допроса в налоговом органе, об ООО «ДИЗЕЛЬ ГРУПП» он узнал от механика Верхне-Свирского леспромхоза. В офисе данной организации был. Офис располагается в бизнес - центре на Индустриальном проспекте. Предмет заключенного договора являлась поставка  дизельного топлива непосредственно на лесной участок и на базу ООО «ФАЛЬКОН» Договор заключался в офисе ООО «ДИЗЕЛЬ ГРУПП». Заявки передавались по телефону. Деятельность по взаимоотношениям с ООО «ДИЗЕЛЬ ГРУПП» со стороны ООО «ФАЛЬКОН» координировал лично директор. Поставка осуществлялась транспортом ООО «ДИЗЕЛЬ ГРУПП». Со слов представителя организации топливо перекупалось с нефтебаз. 

Реальность хозяйственной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ГРУПП» подтверждает также и то, что в 2014-2015 годах данная организация участвовала в судебных делах по взысканию задолженности со своих контрагентов (решение суда по делу № А56-33138/2015 от 04.09.2015 о взыскании в пользу ООО «Дизель ГРУПП» задолженность с ООО «Марлен»; решение суда по делу № А56-61579/2014 от 16.02.2015 о взыскании в пользу ООО «Дизель ГРУПП» задолженность с ООО «СК ПромСтройСервис»; решение суда по делу № А56-66253/2014 от 18.12.2014 о взыскании в пользу ООО «Дизель ГРУПП» задолженность с ООО «ФЕНИКС-ТРАК»).

Налоговый орган не представил доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, подтверждающих недобросовестность контрагента Общества и непроявление Обществом надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инснции пришел к правильному выводу о том. что налоговый орган не подтвердил факт непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не доказал недостоверность счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов, а также согласованность действий Общества и его контрагентов, их взаимозависимость и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №  А56-73435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова