ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51755/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1242/2018) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017  по делу № А56-51755/2017 (судья Ульянова М.Н.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) 2000 Отделению морской инженерной службы, 

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее – 2000 ОМИС, Учреждение, ответчик 1) о взыскании 48 637,66 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март 2017 года; 1 986,66 руб. неустойки  за период с 13.05.2017 по 11.07.2017; неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты, 2 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанную сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявления принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.12.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме. Сведения о подписании каких-либо двусторонних документов не представлены.

Полагает, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, составленные в одностороннем порядке,  не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг соответствующего качества и в заявленном размере.

Считает, что взыскание стоимости потерь в тепловых сетях является неправомерным, поскольку технологические потери учтены в тарифе на тепловую энергию, а фактические потери компенсируются собственнику теплового ресурса профессиональным участником рынка теплоснабжения (теплосетевой или теплоснабжающей организациями), каковым 2000 ОМИС не является.

Также в жалобе указано на отсутствие вины 2000 ОМИС в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Обращает внимание, что судом неверно применены нормы права. Регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

05.03.2018 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключен и действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 № 346.34.040.1 (далее – договор), по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В обоснование предъявленных требований представитель Предприятия указал, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-1 квартал 4 Урицка у дома № 20 по улице Чекистов со стороны тепловых сетей истца. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Наличие и объем потерь на сетях, принадлежащих 2000 ОМИС (исключает включение этих потерь в тариф), надлежаще не опровергнуты, а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях абонента возложена на ОМИС в соответствии с договором (пункт 3.3.5).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у него бюджетного финансирования, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины 2000 ОМИС, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-51755/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина