1657/2022-406584(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А33-2063/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска  

"Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311246803900091) о взыскании задолженности по договору, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246803900091)  

к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора незаключенным,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог,  

инфраструктуры и благоустройства; - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, - индивидуального предпринимателя ФИО2, в присутствии: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 8 от 18.11.2022, 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 –  

представителя по доверенности от 07.10.2020, 

от МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»:  

ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавулиной Д.М.,  

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное  предприятие Ленинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № 01/09 от 01.09.2020 на выполнение работ по содержанию мест захоронения  (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 года в размере 3 785 522,29 руб.  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от  03.02.2021 возбуждено производство по делу.  

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное  казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства» и Департамент городского хозяйства администрации города  Красноярска.  

12.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило встречное исковое заявление к Муниципальному предприятию города  Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" о  признании договора субподряда № 01/09 от 01.09.2020 на выполнение работ по  содержанию мест захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году  незаключенным.  

Определением от 19.04.2022 встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателю ФИО1 принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А332063/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.  

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической  экспертизы давности создания документа.  

Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1  статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, а также того, что, по мнению суда, спор может быть разрешен  по имеющимся доказательствам, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о  назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

31.12.2019 между Департаментом городского хозяйства администрации города  Красноярска (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 775 на выполнение работ по  содержанию мест захоронений (кладбищ) в городе Красноярске.  

Договором поручения № 775А от 13.01.2020 департамент городского хозяйства  администрации города Красноярска поручает муниципальному казенному учреждению  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить  проверку соответствия используемых материалов и оборудования, приемку работ по  муниципальному контракту № 775 от 31.12.2020 «На выполнение работ по содержанию  мест захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году».  

01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Генподрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска  

«Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 01/09 на выполнение работ по содержанию мест  захоронений (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году.  

Согласно пункту 1.1. договора предметом является выполнение работ по содержанию  мест захоронений (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году.  

Место выполнения работ – кладбища города Красноярска: Бадалыкское,  Николаевское, пос. Шинников, Коркинское, Базайское, Злобинское, Троицкое,  Торгашинское, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) (пункт 1.3. договора  субподряда).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальное значение цены договора  составляет 4 800 000 рублей. НДС не облагается. Цены отдельных видов выполненных по  договору работ установлены в перечне единичных расценок (приложение № 1 к договору)  с сохранением пропорционального соотношения этих работ к сумме цен единиц работ,  предложенной победителем электронного аукциона.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется  по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере,  не превышающем максимального значения цены договора.  

Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату фактически выполненных работ по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и  (или) УПД на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы  налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и  подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 30  дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ – с момента заключения  договора, но не ранее 01.09.2020, срок завершения работ – 31.12.2020.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее пятого  числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить генподрядчику акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 , счет-фактуру (в случае применения  упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии  с действующим законодательством, а также паспорта, сертификаты качества и  соответствия и другие документы, подтверждающие качество материалов, иные  документы по требованию генподрядчика.  

Генподрядчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные  подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным работам, а также  установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам  генподрядчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все  экземпляры актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов генподрядчик возвращает  подрядчику (пункт 5.6. договора).  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1, 31.10.2020 №  2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от  31.12.2020 № 4 подписаны субподрядчиком и представителем заказчика по  муниципальному контракту № 775 от 31.12.2019 МКУ «УДИБ», данные акты направлены  ИП ФИО1  

Стоимость выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года  составила 3 785 522,29 рублей.  

05.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2020, согласно  которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в срок до 11.01.2021 за  

выполненные работы за сентябрь, октябрь, ноябрь в размере 3 091 772,29 рублей.  Претензия оставлена без ответа.  

Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по договору от 01.09.2020 № 01/09 в сумме 3 785 522,29 рублей послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд со встречным иском к муниципальному предприятию города Красноярска  «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о признании  договора субподряда № 01/09 от 01.09.2020 на выполнение работ по содержанию мест  захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году незаключенным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №  05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в городе  Красноярске в 2020 году, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки  по форме КС-3 за сентябрь – декабрь 2020 года составлены и подписаны МП города  

Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в  одностороннем порядке.  

Факт получения заказчиком спорных актов КС-2, справки по форме КС-3 за сентябрь  – декабрь 2020 года подтверждены материалами дела, в частности отметкой на  сопроводительном письме N 317 от 11.12.2020 о получении документов, сделанном  индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также скрин копиями о  направлении актов выполненных работ на электронную почту ответчика.  

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2  части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик.  

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных  работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.  Представленными в материалы дела материалами подтверждается факт направления  субподрядчиком в адрес генподрядчика приемочных документов.  

Индивидуальный предприниматель акты не подписал, вместе с тем не заявил  мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества,  объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес субподрядчика не направил.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных субподрядчиком работ и сданных субподрядчику по указанному  одностороннему акту, индивидуальным предпринимателем также не представлено.  

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом  требований, указал на то, что работы, на которые претендует истец, выполнило третье  лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, в  подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2020, по  условиям которого, исполнитель обязуется выполнить на основании заявок заказчика  оказывать услуги, указанные в пункте 1.3. договора. Предметом договора согласно пункту  1.3. договора является выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий  кладбищ «Бадалык», «Шинное».  

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ представлены заявки  ответчика, счета на оплату услуг с указанием видов работ – оказание услуг по  демонтажным работа, по благоустройству территории кладбища «пос. Шинников», акты  о приемке работ за сентябрь 2020 года в сумме 362 595 руб., за октябрь 2020 года в сумме  253 115 руб., за ноябрь 2020 года – 181 700 руб., за декабрь 2020 года – 89 390 руб., а  также доказательства оплаты.  

Данные доводы признаны необоснованными и подлежащими отклонению в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд исследовал доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом по  договору заключенному с ответчиком.  

Судом установлено, что акты, представленные ответчиком в подтверждение факта  выполнения третьим лицом работ, содержат ссылку на оказание услуг по демонтажным  работам, а также на виды работ, без указания сведений относительно объема и стоимости  конкретных видов работ.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Суд, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал ответчику и третьему  лицу представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую факт  выполнения работ по договору.  

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено соответствующих  бесспорных доказательств выполнения работ третьим лицом, в том числе доказательства  наличия у третьего лица соответствующего количества спецтехники трудовых ресурсов  по выполнению соответствующего объема работ. Как и не представлено соответствующих  доказательств выполнения работ, на которые претендует истец, силами ответчика.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к  выводу о том, что факт выполнения работ третьим лицом, либо ответчиком, не нашел свое  подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Между тем, истцом в обоснование факта выполнения истцом работ представлены  доказательства наличия соответствующей спецтехники, данные системы навигации  (ГЛОНАСС) за спорный период, журналы работ, подписанные смотрителем кладбища,  фотоотчеты выполненных работ.  

Арбитражный суд также отмечает, что акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 30.09.2020 № 1, 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 №  2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4 подписаны представителем заказчика по  муниципальному контракту № 775 от 31.12.2019 МКУ «УДИБ» без замечаний и  возражений относительно выполненных истцом работ. Смотрителями кладбищ  промежуточные акты также подписаны без указания замечаний и возражений.  

Ответчик же, оспаривая вышеуказанные документы, не представил в материалы дела  доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства. Как и не представил  акты, подписанные смотрителями кладбища, в которых были бы отражены сведения,  подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.  

Согласно пояснениям, представленными третьим лицом МКУ «УДИБ» истец в  заявленный период выполнял работы, имея достаточное количество специализированной  техники, в то время как у ответчика данная техника отсутствовала. В целях контроля  выполнения работ начальником отдела организации похоронного дела подписывались  акты приемки выполненных работ с МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района».  

Довод ответчика о том, что поскольку сторонами не согласована стоимость  конкретных видов работ, истцом неправомерно предъявлены работы на заявленную  сумму, подлежит отклонению судом, в связи со следующим.  

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, в рамках дела № А33-2064/2021 рассматривался иск  муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное  предприятие Ленинского района" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.06.2020  N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в г.  Красноярске в 2020 году в сумме 445 434 рублей 39 копеек за август 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021, оставленным без  изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Как следует из материалов вышеуказанного дела, договор от 05.06.2020 N 05/06  содержит условия аналогичные условиям договора от 01.09.2020 № 01/09, в том числе в  части определения стоимости договора.  

Согласно пояснениям истца и установленным по делу обстоятельствам, стоимость  работ по договору от 01.09.2020 № 01/09 в рамках которого истцом выполнялся спорный  объем работ, соответствует стоимости работ, определенной за предыдущий период, в  рамках договора от 05.06.2020 N 05/06.  

С учетом позиций сторон, а также статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в данной части суд принимает во внимание стоимость работ, применяемую  сторонами при предыдущих расчетах, в рамках договора от 05.06.2020 N 05/06.  

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость работ превышает стоимость  работ, предусмотренную договором от 05.06.2020 N 05/06, ответчиком вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своими действиями  умышленно содействовал увеличению размера долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истец умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению не имеется.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты  выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, суд полагает, что требования  муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное  предприятие Ленинского района» о взыскании долга по спорному договору в размере  3 785 522,29 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.  

По встречному иску. 

Ответчик полагает, что договор № 01/09 от 01.09.2020 не может быть признан  заключенным, поскольку условие о цене договора в данном случае является  существенным условием и сторонами не согласовано.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальное значение цены договора  составляет 4 800 000 рублей. НДС не облагается. Цены отдельных видов выполненных по  договору работ установлены в перечне единичных расценок (приложение № 1 к договору)  с сохранением пропорционального соотношения этих работ к сумме цен единиц работ,  предложенной победителем электронного аукциона.  

По мнению истца по встречному иску, поскольку сторонами не согласовано  приложение № 1 к договору, в котором были бы определены цены отдельных видов работ,  договор № 01/09 от 01.09.2020 является не заключенным.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами.  

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны  договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие  является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по  которому означает, что договор не является заключенным.  

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается  заключенным.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание  работ, а также сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При получении доказательств выполнения истцом работ, ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что работы  выполняются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь  в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении двух лет с момента  подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор № 01/09  подписан сторонами 20.09.2020, исковое заявление принято к производству суда  определением от 03.02.2021).  

Кроме того, суд с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принял во внимание стоимость работ, применяемую сторонами при  предыдущих расчетах, в рамках договора от 05.06.2020 N 05/06.  

При изложенных обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не  подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 41 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. При этом, издержки, понесенные истцом по встречному иску подлежат  отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311246803900091) в пользу Муниципального предприятия города  

Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 785 522,29 руб. основного долга, 41 928 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна