122/2018-28023(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19665/2018

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от заявителя (Федерального государственного образовательного учреждения высшего  образования «Красноярский государственный педагогический университет имени  

В.П. Астафьева»): Варыгиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный  педагогический университет имени В.П. Астафьева»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» июля 2018 года по делу № А33-19665/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования  «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева»  (ИНН 2466001998, ОГРН 1022402653008, г. Красноярск; далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Грин-парк» (ИНН 2465139190, ОГРН 1162468053615, г. Красноярск;  далее – ответчик, общество): об обязании возвратить часть земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0100443:0045, расположенного по адресу: г. Красноярск,  Октябрьский район, южнее школы милиции, площадью 484,6 кв.м; об обязании  демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100443:0045 ограждение (строительный забор), а также все иные постройки,  конструкции, элементы благоустройства территории, размещенные на вышеуказанном  земельном участке, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное  для ее разрешенного использования состояние.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республики Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация города Красноярска,  Департамент градостроительства администрации города Красноярска.  

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление Федерального государственного образовательного учреждения  

высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет  имени В.П. Астафьева» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на  производство ответчиком и любыми иными уполномоченными ответчиком лицами  строительно-монтажных работ на земельном участке (его части) с кадастровым номером  24:50:0100443:0045, принадлежащем Университету и самовольно занятом ответчиком;  наложения запрета Администрации города Красноярска выдавать разрешение на ввод в  эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:61, по адресу: г. Красноярск,  ул.Лениградская, д. 5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:  

- предмет иска непосредственно связан с оценкой правомерности занятия ответчиком  земельного участка и ведения на нем своей деятельности, в том числе осуществления  строительно-монтажных или иных работ;  

- приостановление строительных работ на части земельного участка Университета  позволит сохранить существующее состояние земельного участка, предотвратит  причинение ему ущерба в большем объеме в связи с его использованием не по  назначению и обеспечит в дальнейшем возможность исполнения решения суда;  

- запрет на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,  расположенного на земельном участке ответчика, не может являться материально- правовым требованием по иску об истребовании земельного участка Университета из  чужого незаконного владения.  

ООО «Грин-Парк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность  доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы  в материалы дела не представил.  

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения  текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или  имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку  арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте,  обеспечительные меры.  

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014  

 № 303-ЭС14-2394). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении истца о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют  предмету заявленных исковых требований, а также указал, что испрашиваемая истцом  обеспечительная мера является материально-правовым требованием иска, обстоятельства,  указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, входят в  предмет судебного исследования настоящего спора по существу и не могут на момент  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер считаться доказанными и, тем  самым, подтверждать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд первой инстанции просил  принять обеспечительные меры в виде:  

- наложения запрета на производство ответчиком и любыми иными  уполномоченными ответчиком лицами строительно-монтажных работ на земельном  участке (его части) с кадастровым номером 24:50:0100443:0045, принадлежащем  Университету и самовольно занятом ответчиком;  

- наложения запрета Администрации города Красноярска выдавать разрешение на  ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:61, по адресу: г. Красноярск,  ул.Лениградская, д. 5.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на  следующие обстоятельства:  

- указанные обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего  состояния отношений между сторонами спора до разрешения спора по существу и  обеспечения возможности исполнения решения суда по делу. Продолжение ответчиком  строительства на земельном участке Университета приведет в дальнейшем к  значительным затруднениям исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных  на земельном участке конструкций, элементов благоустройства, построек, дорожных  покрытий и т.п. Выдача разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию приведет к  передаче участникам долевого строительства построенных жилых и нежилых помещений  и государственной регистрации прав на указанные объекты, что в свою очередь, сделает  невозможным исполнение ответчиком решения суда об освобождении части земельного  участка в связи с переходом прав на объекты, входящие в состав общего имущества  многоквартирного дома, к собственникам жилых и нежилых помещений в нем;  

- земельный участок Университета является объектом федеральной собственности, и  использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием приведет к  причинению интересам Российской Федерации, а также интересам Университета  значительного ущерба.  

Вместе с тем, предметом заявленного истцом иска являются требования: 

- об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100443:0045, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, южнее  школы милиции, площадью 484,6 кв.м;  

- об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0100443:0045 ограждение (строительный забор), а также все иные  постройки, конструкции, элементы благоустройства территории, размещенные на  вышеуказанном земельном участке, и привести самовольно занятую часть земельного  участка в пригодное для ее разрешенного использования состояние.  

Указание истца на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  правильное и объективное рассмотрение и разрешение дела, поскольку ответчиком уже  предприняты меры по строительству объекта недвижимости на земельном участке,  обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал  испрашиваемые обеспечительные меры с учетом предмета иска, направленность на  обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Университет не доказал, что заявленные им меры могут повлиять на исполнение или  неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не соответствуют  предмету заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта.  

Предметом спора не является вопрос о правомерности проведения ответчиком  строительно-монтажных работ на спорном объекте.  

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства,  представленные истцом с заявлением об обеспечении иска, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться во  взаимной связи и хронологии с имеющимися в деле доказательствами.  

Относительно обеспечительной меры в части наложения запрета Администрации  города Красноярска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 24:50:0100443:61, по адресу: г. Красноярск, ул. Лениградская, д. 5, учитывая  предмет заявленных требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод  Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для ее оценки, как  связанной с предметом заявленного требования, поскольку обстоятельства, указанные в  обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, входят в  предмет судебного исследования настоящего спора по существу и не могут на момент  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер считаться доказанными и, тем  самым, подтверждать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.  

При этом ответчик в процессе судебного разбирательства вправе оспаривать  правомерность требований истца и приводить свои доказательства по существу спора.  

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как  несостоятельный.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что применение  испрашиваемых обеспечительных мер нарушит существующий баланс отношений сторон  и третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем процессе.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что принятие истребуемых истцом  обеспечительных мер повлечет причинение ответчику значительного ущерба, так как на  сегодняшний день между ответчиком и участниками долевого строительства заключены  более 120 договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями  которых, срок передачи объектов долевого строительства - 30.04.2019. Следствием  наложения запрета на выполнение строительно-монтажных работ и последующую выдачу  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию будет являться нарушение срока  передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, что в  свою очередь, станет основанием для взыскания с ООО «Грин-Парк» неустойки.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,  

предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения испрашиваемой обеспечительной меры являются правильными.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «23» июля 2018 года по делу № А33-19665/2018 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу   № А33-19665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

О.А. Иванцова