№ 09АП- 46388/2019-ГК

Дело №А40-109207/19

г. Москва

23 июля2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МИнБанк», ООО «ГенСтрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40-109207/19, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018. третье лицо: ООО «ГенСтрой».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13042021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен.                                                    

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МИнБанк» о взыскании по банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 задолженности в размере 113 893 672 (сто тринадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 20 коп., неустойки в размере 13 325 559 (тринадцать миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГенСтрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40- 109207/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МИнБанк» и ООО «ГенСтрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г было отменено, в иске отказано. 

05 февраля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года Администрации городского округа Красногорск Московской области восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г по делу № А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам. Указанным постановлением назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «МИнБанк» и ООО «ГенСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ПАО «МИнБанк» указал, что предъявленные истцом как Бенефициаром в рамках обязательств, вытекающих из банковской гарантии, требования не соответствовали условиям независимой (банковской) гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения Гарантом требований истца не имелось. Так, ответчик ссылается на то, что приложенные истцом к требованиям о выплате денежных средств по банковским гарантиям платежные поручения не заверены надлежащим образом: отсутствует заверение банка Бенефициара, платежные поручения не содержат дату списания денежных средств со счета плательщика. Кроме того, ответчик в жалобе ссылался на принятие Арбитражным судом Московской области решения от 07.06.2019г. по делу № А41-104585/18, которым удовлетворены исковые требования о прекращении действия Банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 и удовлетворены требования ООО «Генстрой» о понуждении Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО «Генстрой» указанную Банковскую гарантию.

ООО «ГенСтрой» в обоснование поданной апелляционной жалобы также ссылалось на принятие Арбитражным судом Московской области решения от 07.06.2019г. по делу № А41-104585/18. Третье лицо указало, что решение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит судебным актам, вынесенным по итогам рассмотрения по дела № А410-104585/18.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО «ГенСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между администрацией городского округа Красногорск МО (далее - Истец, Администрация, Бенефициар) и ООО «ГенСтрой» (далее - Третье лицо, Принципал), был заключен муниципальный контракт № У-0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся адресу: МО, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (далее -Контракт). Контракт заключен в форме электронного документа.

В соответствии с п. 11.1 Контракта в качестве обеспечения контракта ООО «ГенСтрой» представлена безотзывная банковская гарантия от 22.02.2018 г. № 09180276 выданная ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - Ответчик, Гарант) в обеспечение обязательств ООО «ГенСтрой» перед Администрацией сроком действия по 01.02.2019 (далее Гарантия).

Согласно условиям банковской Гарантии, Ответчик (Гарант) принял на себя обязательства выплатить Администрации (Бенефициару) любую сумму не превышающую Сумму Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в Гарантии.

Согласно условиям банковской Гарантии, основное обязательство - это все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, за исключением гарантийных обязательств Принципала, возникающих в гарантийный период.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 582 780 608 (пятьсот восемьдесят два миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 88 898 736, 87 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.. 1 Контракта, в том числе: в 2017 году - 492 771 400,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 75 168 518,64 рублей; в 2018 году - 90 009 208,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 13 730 218,23 рублей.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 к Контракту Администрация выплачивает ООО «ГенСтрой» аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, связанных с исполнением Контракта, а также на выполнение строительно-монтажных работ в размере 50% от цены Контракта в размере 291 390 304,20 рублей, включая НДС - 18% в размере 44 449 368.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 00006319 Администрация перечислила ООО «Генстрой» 597 237, 81 рублей. Платежным поручением от 27.12.2017 № 00006470 Администрация перечислила ООО «Генстрой» 290 793 066, 39 руб. Таким образом, Администрация перечислила ООО «Генстрой» аванс на сумму 291 390 304, 20 руб.

Платежным поручением № 00005017 от 23.11.2017 Бенефициар перечислил Принципалу Денежные средства в размере 211 252, 58 руб. Платежным поручением № 00005061 от 05.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 103 887 976, 18 руб. Платежным поручением № 00006027 от 21.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 189 016, 07 руб. Платежным поручением № 00006406 от 27.12.2017 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в размере 95 864 107, 40 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных Бенефициаром в адрес Принципала денежных средств составила 491 542 656, 43 руб.

Как указал истец, ООО «Генстрой» выполнил работы по Контракту лишь на сумму 215 686 212, 82 руб.

Согласно пункту 12.6 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ГенСтрой» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Принципалом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Бенефициар направляет Принципалу требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 2 913 903, 04 руб., что составляет 0,5% от Цены Контракта.

В соответствии с доводами истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту у ООО «ГенСтрой» появилась задолженность перед Администрацией в размере: 275 856 443, 60 руб. неосновательного обогащения; 2 913 903, 04 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Гарантия распространяется на перечисленный Бенефициаром авансовый платеж, а также сумму штрафа и пени, возникшими в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Согласно условиям Гарантии требование может быть предъявлено только при условии поступления Принципалу авансового платежа, предусмотренного Контрактом, в полной сумме. Оплата Бенефициаром авансового платежа подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 00006319 и от 27.12.2017 № 00006470 на общую сумму 291 390 304, 20 руб., что соответствует размеру аванса, установленному пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 к Контракту.

С учетом положения п. 3.2 Контракта ООО «Генстрой» обязан был приступить к выполнению работ по Контракту не позднее 29 сентября 2017 года, а закончить, в соответствии с Графиком производства работ в срок не позднее 10 месяцев с начала выполнения работ по Контракту - т.е. не позднее 29 июля 2018 года.

Администрация указала, что работы по Контракту Принципалом не выполнены. Срок завершения работ, установленный Контрактом, Принципалом (ООО «Генстрой») нарушен, следовательно, обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.09.2018 № 1.2.5/8492 обратился к ответчику (Гаранту) с требованием о выплате денежной суммы в соответствии с условиями Гарантии в размере 113 893 672, 20 руб.

Письмом от 26.09.2018 № 08-2-10/2415 ответчик отказал Администрации в выплате денежных средств ввиду того, что обязательство, невыполнение которого послужило основанием для предъявления указанного требования Бенефициара, не обеспечено банковской гарантией; документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям банковской Гарантии.

В ответ на данное письмо истец письмом от 05.10.2018 №1.2.18/2115 повторно обратился к Гаранту с требованием о выплате денежной суммы в размере 113 893 672, 20 рублей по банковской Гарантии.

Письмом от 19.10.2018 № 08-2-10/2562 ответчик повторно отказал Администрации в выплате денежных средств по тем же основаниям, что и в отказе от 26.09.2018.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств в соответствии с условиями Гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно пункту 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Признав, что требования истца от 26.09.2018 № 08-2-10/2415 и от 05.10.2018 №1.2.18/2115 соответствовали условиям гарантии, а также установив, что требования были представлены Гаранту в пределах срока действия Гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 в заявленной истцом сумме - 113 893 672 руб. 20 коп.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными мотивы отказа Гаранта от выплаты денежных средств по банковской гарантии, основанные на том, что приложенные к требованиям Бенефициара платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса Принципалу, не были оформлены надлежащим образом (отсутствует заверение банка Бенефициара).

Как следует из материалов дела, в представленном Бенефициаром Гаранту платежном поручении №00006470 от 27.12.2017 имеется отметка, что платеж проведен Финансовым управлением Администрации городского округа Красногорск Московской области, имеются штампы о принятии платежа и об его исполнении. Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотребления истцом при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 325 559,65 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, а факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном Администрацией размере.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку банковская гарантия ограничена суммой 113 893 672,20 руб., то неустойка и платеж по банковской гарантии не могут превышать указанную сумму.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка как санкция за неисполнение надлежащим образом представленного требования по банковской гарантии в установленный срок и не связана с суммой, на которую выдана гарантия.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-104585/18 не может быть принята во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Так, вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017г. к контракту № 0148200005417000824 прекращено действие Банковской гарантии №09180276 от 22.02.2018, выданной ПАО «МИнБанк» на сумму 113 893 672,20 руб., с обязанием Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО «Генстрой» Банковскую гарантию №09180276 от 22.02.2018, выданную ПАО «МИнБанк» на сумму 113 893 672,20руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А41- 104585/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отмена вышеуказанных судебных актов судом округа послужила основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО «Генстрой» к Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года; применении последствий недействительности Дополнительного соглашения № 3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года путем:

-восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий;

- прекращения действия Дополнительного соглашения №3 от 21 декабря 2017 года на будущее время;

- прекращения действия Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданной ПАО «Московский индустриальный банк»;

-запрещения Администрации городского округа Красногорск Московской области предъявлять требования по Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года в ПАО «Московский индустриальный банк», отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, не имеется оснований для выводов о прекращении действия Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года. Обязательства, вытекающие из названной Банковской гарантии, подлежат исполнению ответчиком как Гарантом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40-109207/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                             Б.В. Стешан