ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-193222/18-26-1585

г. Москва

28 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЛАЦЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...>, дата регистрации: 08.02.2005Г.) 

к  ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2007г.) 

о взыскании задолженности и пени по Договору № ЛКС4 434/12-17 от 05.12.2017г.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лацент» (далее – АО «Лацент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения московской области «Дубненская городская больница» (далее – ГАУЗ МО «ДГБ», ответчик) о взыскании по договору № ЛКС4 434/12-17 от 05.12.2017 задолженность в размере 23 263,90 руб., пени в размере 4 535,70 руб. и пени за период с 24.07.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной десятой процента за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 263,90 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений и частичного отказа от иска, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование о взыскании пени в размере 692,10 руб. за период с 24.07.2018 г. по 19.11.2018.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 г.  между АО «Лацент» (далее – Истец) и ГАУЗ МО «ДГБ» (далее – Ответчик) был заключен договор № ЛКС4 434/12-17, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – ФИО2, р-р д/ин 76% 20 мл № 10 амп на общую сумму 23 263,90 руб. 

С целью исполнения указанного Договора  Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором Товар на сумму 23 263,90 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1712050014/1 от 25.12.2017г.  

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный Договором срок.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 г. платежным поручением № 3089 задолженность по спорному договору ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока поставки товара (срок оплаты товара) покупатель (продавец) вправе в судебном порядке взыскать с продавца (покупателя) пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара (задолженности) за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 692,10 руб. за период с 24.07.2018 г. по 19.11.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 692,10 руб. является обоснованным, факт просрочки поставки товара судом установлен и ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления  в размере 204,24 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 116,07 руб. (за направление претензии).

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,123,150,156,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 263,90  руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 23 263,90 руб.

Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ"  в пользу АО "ЛАЦЕНТ" пени в размере 692,10 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 116,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Н.В. Нечипоренко