АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6615/2023

13 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6615/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ЛР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об устранении недостатков, при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибри» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ЛР» об устранении  недостатков.  

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения ответчиком работ  по устранению неисправности переднего правого стеклоподъёмника, а также датчика  запотевания лобового стекла при ремонте данной детали были использованы бывшие в  употреблении элементы.  

Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражал,  указав, что истец не оспаривает тот факт, что 03.08.2022 неисправность механизма  подъема/опускания стекла передней правой двери была устранена и работоспособное  состояние данного узла было восстановлено. Никаких данных о неисправности данной  детали в исковом заявлении не содержится. Претензия истца заключается в том, что при  ремонте данной детали, были использованы бывшие в употреблении элементы. Вместе с  тем, ни условия гарантийных обязательств завода-изготовителя, ни требования  гражданского законодательства, не содержат никакого запрета на данный способ ремонта.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела  извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду не направил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил ответы импортера,  которые были приобщены судом к материалам дела, отсканированы и размещены в  картотеке арбитражных дел.  

В судебном заедании, состоявшемся 29.05.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  05.05.2023 для предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительно  представленными ответчиком документами. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие  представителя истца.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

В собственности ООО «Малибри» имеется автомобиль Land Rover Range Rover  Sport г/н B882AT 761 RUS VTN SALWA2BK6LA723330 (на основании договора лизинга  от 12.03.2020 № 120/20-РСТ, залеченного с ООО «Балтийский лизинг»).  

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: датчик  запотевания лобового стекла вышел из строя, стеклоподъемник передний правый не  работает.  

29.07.2022 в адрес ООО «Формула-ЛР» поступила претензия истца с требованием о  безвозмездном устранении недостатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN  

<

***> (далее - автомобиль), а именно, об устранении неисправности  переднего правого стеклоподъёмника, а также датчика запотевания лобового стекла.  

В ответ на данную претензию ответчик предложил провести проверку качества  автомобиля для оценки обоснованности предъявленных жалоб.  

03.08.2022 была проведена проверка качества автомобиля с участием  представителя истца ФИО3, составлен акт осмотра автомобиля  от 03.08.2022.  

В ходе проведенной проверки наличие неисправности датчика запотевания  лобового стекла не подтвердилось, неисправность механизма переднего правого  стеклоподъёмника была установлена и незамедлительно устранена.  

В акте осмотра автомобиля указано, что работоспособность механизма  подъема/опускания стекла передней правой двери восстановлена путем замены элемента  стеклоподъемника на бывшую в употреблении деталь. Представителем истца сделана  отметка с просьбой заменить механизм подъема/опускания стекла передней правой двери  в сборе, на новый.  

28.10.2022. в адрес ООО «Формула-ЛР» поступила претензия истца с требованием,  аналогичным указанному в акте осмотра автомобиля от 03.08.2022, о замене механизма  подъема/опускания стекла передней правой двери в сборе на новый.  

07.11.2022 ООО «Формула-ЛР» направило ответ на данную претензию, в котором  указало, что способ безвозмездного устранения недостатка определяется исполнителем  самостоятельно. Кроме того, в ответе было указано, что условия гарантии на автомобиль  после данного ремонта никак не изменяются. В связи с этим, в требованиях истца о замене  исправной детали на новую было отказано.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка  товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное  не установлено договором.  

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

Как следует из содержания искового заявления, истец не оспаривает тот факт, что  03.08.2022 неисправность механизм подъема/опускания стекла передней правой двери  была устранена, и работоспособное состояние данного узла была восстановлено. Никаких  данных о неисправности данной детали в исковом заявлении не содержится.  

Претензия истца заключается в том, что при ремонте данной детали были  использованы бывшие в употреблении элементы, а не новые.  

Вместе с тем, ни условия гарантийных обязательств завода-изготовителя, ни  требования гражданского законодательства не содержат никакого запрета на избранный  ответчиком способ ремонта.  

Определением от 11.04.2023 суд обязал истца представить пояснения о том, чем  именно предусмотрена замена запчастей на новые, а не на бывшие в употреблении.  

Определение суда истцом не исполнено. 

Ответчик уведомил истца, что условия гарантии на отремонтированную деталь не  изменяются.  

Таким образом, никаких нарушений прав истца ответчик не допустил, поскольку,  требования истца о безвозмездном устранении недостатка были удовлетворены  надлежащим образом.  

Правомерность проведенного ответчиком гарантийного ремонта подтверждается, в  том числе, письмом импортера – ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 05.05.2023 исх. № 130 о  том, что согласно гарантийной политике завода-изготовителя, что указано в Руководстве  по эксплуатации пользователя, официальный дилерский центр Land Rover вправе  осуществить гарантийный ремонт исходя из принципов экономической целесообразности,  дилерский центр самостоятельно определяет способ устранения недостатка, при этом  покупатель не вправе давать распоряжения касательно иного способа его устранения.  Гарантийный ремонт осуществляется исходя из актуальной и действующей на момент  ремонта спецификации, номенклатуры и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав. В связи с  изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят в пользу  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна