﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9206/2011

Дело № А55-37354/2009

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области: 

арбитражного управляющего Тотмакова А.В., лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы – Бреенкова В.А., доверенность от 27.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по делу № А55-37354/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», ИНН 6321081965,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Игошин М.В., освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением от 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 внешним управляющим ООО «Горстрой» утвержден Черник А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черник А.Г., освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тотмаков Андрей Вениаминович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тотмакова А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 об удовлетворении заявления временного управляющего должником Саенкова А.Н. о возмещении судебных расходов в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. с ООО «Горстрой» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 056,27 руб. отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им доказано наличие в деле новых и вновь открывшихся обстоятельств – стоимость фактически имеющихся активов существенно отличается от балансовой стоимости, что является основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тотмаков А.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Тотмакова А.В., представителя ФНС России – Бреенкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 по делу № А5537354/2009 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н., его полномочия прекращены с введением в отношении должника 24.11.2010 процедуры внешнего управления с утверждением иного арбитражного управляющего внешним управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по настоящему делу с должника в пользу Саенкова А.Н. взыскано 1 063 163,64 руб., из них: 282 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 750 056,27 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 269,87 руб. - почтовые расходы, 99,90 руб. - канцелярские расходы, 10 000 руб. - расходы на проведения финансового анализа, 2737,60 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 18 000 руб. - расходы за аренду оргтехники.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по настоящему делу по указанному судебному акту произведена замена взыскателя с Саенкова А.Н. на Тотмакова А.В.

Как следует из материалов дела, размер процентов к вознаграждению временного управляющего ООО «Горстрой» установлен судом первой инстанции (определение от 06.05.2011) исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения, который составил 750 056,27 руб. Впоследствии проценты по вознаграждению были выплачены арбитражному управляющему.

Посчитав, что стоимость фактически имеющихся активов существенно отличается от балансовой стоимости, указанной в бухгалтерском балансе на 01.10.2009, из расчета которой установлен размер процентов к вознаграждению временного управляющего, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что существенные для решения спорного вопроса обстоятельства отсутствуют исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства ООО «Горстрой» никакой реализации активов должника не производилось, как таковая «вырученная сумма», которую можно было бы сравнить со стоимостью активов на основании данных бухгалтерского учета, не установлена.

Указанные в заявлении два объекта незавершенного строительства – дома №1.2В и 1.2Г реализованы не были.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 установлен факт отсутствия у должника ООО «Горстрой» ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и судебных расходов, судом отклонен как несостоятельный, так как данным судебным актом не была установленная иная стоимость имущества должника. 

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника были включены объекты незавершенного строительства: №1.2Г (30% готовности). №1.2В (3% готовности), указанные факты заявителю были известны и до вынесения определения от 30.05.2019.

Судом отмечено, что стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Горстрой» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, 01.10.2009 в сумме 562 733 000 руб., исходя из которой и рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, не может быть достоверно подтверждена или опровергнута в настоящее время, так как в ходе проведения процедур банкротства продажа имущества должника не проводилась.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 30.05.2019 по делу №А55-37354/2009 установлено, что в настоящее время полностью погашены 108 требований участников долевого строительства многоквартирных жилых домов № 1.2Д и № 1.2Г на общую сумму 235 052 570,83 руб. (75,36% от общей суммы требований кредиторов), в том числе, 45 требований о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 1.2Д на общую сумму 101 419 719 руб.

После погашения требований участников строительства в конкурсной массе ООО «Горстрой» остались незавершенные строительством многоквартирные жилые дома №1.2Г и № 1.2В балансовой стоимостью в сумме 83 206 000 руб.

Кроме того, за счет имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Горстрой», путем признания права собственности членов ТСЖ «Западная Пальмира» на жилые помещения в доме №1.2Д судами общей юрисдикции, погашено ещё 124 требования на общую ориентировочную сумму 270 300 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, реальная стоимость активов должника, существенным образом не отличается от суммы активов, отраженной в балансе должника по состоянию на 01.10.2009.

Альтернативная позиция уполномоченного органа, касающаяся установления суммы по вознаграждению временного управляющего в размере 679 388 руб. вместо установленной определением от 06.05.2011 – 750 056,27 руб., также отклонена судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из суммы всех оборотных и внеоборотных активов должника, учтенных в его бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а не исходя из сведений промежуточного ликвидационного баланса отраженных в отчете конкурсного управляющего в процедуре ликвидации (конкурсного производства) по состоянию на 25.10.2018, исключая такие активы, как основные средства, запасы, НДС, дебиторскую задолженность, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и денежные средства.

Процедура конкурсного производства, являющаяся ликвидационной процедурой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» была введена решением Арбитражного суда от 01.06.2012, после проведения процедур наблюдения и внешнего управления.

Проведение ликвидационной процедуры регламентируется статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 131, 132 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется только в процедуре конкурсного производства, при этом, из конкурсной массы может быть исключено имущество, изъятое из оборота и другое имущество.

По истечении двух месяцев с момента публикации сообщения о признании должника банкротом, после закрытия реестра требований кредиторов, составляется промежуточный ликвидационный баланс на основании данных о сформированной конкурсной массе и о размере предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности только тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

В промежуточных отчетах конкурсного управляющего, представляемых собраниям кредиторов, отражаются данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на соответствующую отчетную дату. 

Судом указано, что в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2018 отражены данные промежуточного ликвидационного баланса после погашения 75% требований кредиторов, что никак не может являться основанием для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также, не может являться каким-либо новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 той же статьи Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 сказано, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 06.05.2011, установившего размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего, по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ФНС Росси не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-37354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи										А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов