Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-16612/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному автономному учреждению «Челябинский центр искусств», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск;  ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск; ФИО6, г. Челябинск; ФИО7, г. Челябинск; Комитет по имуществу и земельным отношениям Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; Администрацию города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 144 840 руб. 06 коп,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к муниципальному автономному учреждению  «Челябинский центр искусств» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 142 132 руб. 99 коп.; пени в размере 2 707 руб. 07 68 коп., рассчитанную по состоянию на 05.04.2020.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определениями суда от 26.06.2020, от 20.07.2020, от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск;  ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск; ФИО6, г. Челябинск; ФИО7, г. Челябинск; Комитет по имуществу и земельным отношениям Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; Администрацию города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск.

От ответчика 12.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому,  ссылаясь на отсутствие регистрации права оперативного управления, полагает, что право оперативного управления на нежилые помещения не возникло у ответчика, что  исключает  возложение на последнего бремени содержания помещений расположенных по адресам: 

<

...> .

 Истцом неоднократно изменялась сумма исковых требований, в суд от истца поступило ходатайство от 26.04.2021 об увеличении исковых требований до размера 145 140 руб. 86 коп., в том числе сумма долга 142 132 руб. 99 коп, неустойка за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 007 руб. 87 коп. (л.д. 144-145 т. 2).

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, поступило письменное мнение на иск, в котором указано, что нежилые помещения, расположенные в домах 56, 62 по ул. Молодогвардейцев в города Челябинске, переданы ответчику на праве оперативного управления на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 27.03.2009 № 02-МАУ приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405 (л.д. 9 т.2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения № 75б площадью 23,5 кв.м., б/н площадью 63,5 кв.м, №67 площадью 103,0 кв.м., 67а площадью 60,5 кв.м, 134 а площадью 134 а, 134 б площадью 102 кв.м, в доме № 56 и нежилые помещения № 67 б площадью 34,6 кв.м., 133 б площадью 32,8 кв.м. в доме № 62 по ул. Молодогвардейцев в городе Челябинске, (далее – спорные нежилые помещения), находятся в муниципальной собственности.

Между тем, в соответствии с  приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405, договором № 02-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным предприятием от 27.03.2009, заключенного между истцом и муниципальным автономным учреждением «Челябинский центр искусств», актом приема –передачи муниципального имущества их муниципальной казны города Челябинска на баланс муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска  от 27.03.2009 № 405, спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 27.03.2009 № 02-МАУ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Многоквартирные дома №№ 56, 62 по ул.Молодогвардейцев г.Челябинске, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится в управлении ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района»).

Деятельность по выработке тепловой энергии является регулируемой. Тарифы установлены становлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: №62/1 от 16.12.2016.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение спорных нежилых помещений, что следует из  актов приема –передачи тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде услуг отопления и горячего водоснабжения истец обратился к ответчику с претензией № 5634 от 20.11.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 142 132 руб. 99 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии  обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорные нежилые помещения, в связи с не регистрацией права оперативного управления не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком соответствующего вещного права на нежилые помещения не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в рассматриваемом случае - на теплоснабжающую компанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные нежилые помещения переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска на баланс муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405 нежилые помещения, расположенных по адресам: 

<

...> 

Согласно положению пунктов  2.4.2., 2.4.11 договора № 02-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением от 27.03.2009, обязанность по регистрации права оперативного управления и содержание переданного имущества лежит на МАУ «ЧЦИ» и не исполнена последним.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик фактически распоряжается спорными нежилыми помещениями по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды, договоры безвозмездного пользования на передачу право пользования спорными нежилыми помещениями физическим лицами.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в спорные помещения, в связи с их передачей на праве аренде и на праве безвозмездного пользования физическим лицам в качестве творческих мастерских, отклоняется судом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (пользователя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодатателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудодателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.  

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что ответчик фактически владеет спорными нежилыми помещениями, следовательно, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом.   

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, владелец спорных объектов теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не производилась.

Поскольку ответчик является владельцем спорных нежилых помещений, и, соответственно, обязан оплачивать полученную тепловую энергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 142 132 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 007 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Первичные  счета-фактуры выставлялись истцом ответчику, ответчик не освобождался от обязанности по их оплате, между тем оплату не производил, не предпринимал мер по сокращению периодов просрочки в их оплате.

Первичными документами подтверждено оказание истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, при расчете платы использованы утвержденные в установленном законом порядке тарифы. Таким образом, ответчик знал о необходимости своевременной оплаты фактически поставленных истцом и потребленных ответчиком услуг теплоснабжения.

Судом расчет истца, произведенный  с учетом оплаты задолженности, проверен и признан арифметически верным (л.д. 145 т.2).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную с период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 007 руб. 87 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При цене иска в размере 145 140 руб. 86 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 5 354 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 250 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2491 от 23.03.2020 (л. д. 5 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере  4 250 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере (5 354 руб. – 4 250 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 142 132 руб. 99 коп., неустойку за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 007 руб. 87 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова