АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А66-14189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери, на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14189/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Калининское», место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, п. Загородный, ОГРН 1026900519403,                       ИНН 6924003149 (далее - Общество), 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Твери место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717,               ИНН 6901000920 (далее - Администрация), и муниципальному бюджетному учреждению «Центр инвестиционного развития и туризма города Твери», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1156952010709,                 ИНН 6950035281, (далее - Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) 38 договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных Администрацией и Учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление).

Общество 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать любые сделки и проводить государственную регистрацию в отношении земельных участков, являющихся предметов спорных договоров. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты  отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Общество ввело в заблуждение суд первой инстанции, указав что срок действия нескольких оспариваемых договоров истекает 17.03.2017, тогда как срок действия этих договоров истекал 17.02.2017.

Доводы Общества, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; достаточных доказательств подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, возможность причинения ущерба Обществу, не представлено.  

Общество, Администрация, Учреждение и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

     При принятии спорных обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь затруднения или сделать невозможным исполнение судебного решения.

     Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в разделе 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон и не нарушают права ни Учреждения, ни Администрации. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество ввело в заблуждение суд первой инстанции, указав что срок действия нескольких оспариваемых договоров истекает 17.03.2017, тогда как срок действия нескольких договоров истекал 17.02.2017, не влияет на существо вопроса о наличии оснований для применения обеспечительных мер, основной целью которых является сохранение существующего положения сторон.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А66-14189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева