ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-9613/21-159-71

01.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен  01.04.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО3, ООО «Стиль»

о признании недействительными все решения Внеочередного общего собрания участников ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" от 25.08.2020г., оформленные протоколом без номера от 25.08.2020г.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.11.2019г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.09.2019г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными Решения Общего собрания участников ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ", оформленные протоколом б/н от 25 августа 2020г. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил  отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

       Как следует из материалов дела,  истец является участником ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»  с долей в размере 30, 00% от уставного капитала Общества.

В настоящий момент Единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Общества является ФИО6, единогласно избранный Общим собранием участников Общества 27.03.2018 года (Протокол №36), что подтверждается актуальными сведениями ЕГРЮЛ за ГРН 8187747214812 от 13.04.2018 года.

Так, истец указал, что ему  стало известно в ходе судебного заседания 26.10.2020 по  делу №А40-330636/19, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы об исключении из состава участников Общества ФИО3 и ООО «Стиль», о чем был представлен протокол внеочередного собрания участников Общества без номера от 25.08.2020 г.

Как следует из копии указанного Протокола на указанном Внеочередном общем собрании участников Общества были приняты следующие решения:

Избрать Генерального директора ООО «Стиль» ФИО7 в качестве председательствующего данного общего собрания участников, с наделением ее полномочиями по ведению общего собрания и подписанием протокола, а в качестве секретаря ФИО8, действующего от имени ФИО3 с наделением его полномочиями по ведению и подписанию протокола.

Способ подтверждения принятия решений по всем вопросам повестки дня настоящего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих на настоящем собрании при их принятии путем подписания протокола всеми участниками собрания.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 17 Устава ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» одобрить досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа — Генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть трудовой договор с ним «25» августа 2020 года в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Избрать Генеральным директором Общества ФИО7  и заключить с ней трудовой договор с «25» августа 2020 года сроком на 5 (пять) лет. Уполномочить участника Общества ФИО8 заключить трудовой договор с ФИО7 от имени Общества.

Назначить ответственным за регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой Генерального директора Общества - Генерального директора Общества ФИО7.

При этом истец указал, что вышеуказанные решения приняты с грубым нарушением действующего законодательства, являются недействительными по следующим основаниям:

Истец как  участник Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени внеочередного собрания Общества, ему не были предоставлены для ознакомления материалы по вопросам повестки дня общего собрания, в одностороннем порядке была изменена повестка дня.

Согласно протоколу внеочередное собрание участников Общества состоялось по адресу: 

<

...>, на котором присутствовали представители участников Общества ФИО3 И.А.О. (доля участия в уставном капитале Общества 51,43%) и ООО «Стиль» (доля участия в уставном капитале Общества 18,57%).

Вместе с тем, истец как участник Общества, а равно и само Общество,  уведомлялись ООО «Стиль» о созыве и проведении Внеочередного общего собрания участников общества с подобной повесткой дня в первый раз на 25.08.2020 у нотариуса г. Москвы по адресу: 

<

...>, а затем на иную дату и в ином месте, а именно на 10.09.2020 по адресу: 

<

...>, этаж 2, 6Б (переговорный кабинет - офис Cabinet Lounge). 

Таким образом, учитывая направление  двух взаимоисключающих уведомлений о созыве общего собрания с одинаковой повесткой дня (на разные даты), истец не был надлежащим   образом уведомлен о месте и времени оспариваемого внеочередного собрания Общества, поэтому признать порядок созыва внеочередного общего собрания надлежащим не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, лицо, которое проводит собрание, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Из материалов дела не усматривается, что Истцу направлялись какие-либо материалы о кандидатуре Генерального директора Общества, предлагаемого к назначению, что также является нарушением порядка созыва общего собрания и нарушает права Истца на владение информацией для возможности принятия решения на общем собрании участников Общества.

Истцу участнику Общества не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к общему собранию, в том числе о кандидатуре Генерального директора.

Из уведомлений не усматривается идентичность вопросов повестки дня с вопросами повестки дня, по которым были приняты спорные решения 25.08.2020.

В силу статьи 36 Закона Об ООО любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Отсутствуют доказательства соблюдения сроков внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также изменения формулировок повестки дня, что также является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Кроме того, несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников также  влечет признание его ничтожным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163ГКРФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений уставом общества не предусмотрен.

Из протокола от 25.08.2020 следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подтверждения принятия решений - подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

При этом какого-либо решения общего собрания участников общества об установлении альтернативного способа подтверждения принятия решений на собрании, принятого всеми участниками общества единогласно, в протоколе не содержится.

Оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 25.08.2020 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, решения общего собрания Общества от 25.08.202- являются ничтожными в силу указания закона (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

Кроме того, в протоколе указано, что подсчет голосов произведен Генеральным директором ООО «Стиль» ФИО9. 

При этом в числе присутствующих на собрании в протоколе указанное лицо не значится.

Учитывая изложенное, решения собрания участников Общества следует признать недействительным применительно к подл. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. 

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 2 ст. 18 Устава Общества (утв. протоколом ВОСУ 4 от 28.06.2018г.).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, как указано в ч. 2 названной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, для оставления в силе оспариваемого решения требуется доказать совокупность всех указанных в ч. 2 ст. 43 Закона об ООО обстоятельств.

Принимая во внимание Пункт 5 статьи 36 Закона об ООО применительно к пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», можно сделать вывод о том, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным и не имеющим юридической силы

Отсутствие надлежащего нотариального удостоверения решения собрания, если оно было необходимо, относится к существенному нарушению составления протокола.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.08.2020 г., оформленные Протоколом без номера от 25.08.2020 являются недействительными, как принятые с существенным нарушением норм права, прав участника Общества ФИО2, включая права на управление Обществом, а именно с существенным нарушением порядка созыва общего собрания (уведомления), существенным нарушением правил составления протокола.

Как следует из текста Протокола без номера от 25.08.2020 г., фактически единственным самостоятельным решением, принятым на спорном собрании, была замена действующего Генерального директора на нового. 

При этом все остальные решения имеют технический характер и направлены на регистрацию основного решения (т.е. не являются самостоятельными).

 Таким образом,  поскольку вышеуказанные решения приняты с грубым нарушением действующего законодательства, то суд считает правомерным  признание недействительными одновременно всех решении, оформленных протоколом без номера от 25.08.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об ООО", участники Общества вправе участвовать в управлении делами в порядке, установленном ФЗ "Об ООО" и уставом Общества.

Истец и Общество  были  лишены возможности принимать решение по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников от 25.08.2020 г. нарушает права истца как участника Общества, не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск в полном объем.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными  Решения Общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ",   оформленные протоколом б/н  от 25 августа 2020г. 

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФИО2 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская