113/2023-118239(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2397/2023

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Уютный  дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3  

о взыскании 20 387 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.09.2022  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  17.02.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющей компании Уютный дом» (далее – ответчик) о  взыскании 20 387 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению  многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) истцу причинены убытки в виде возврата  арендной платы субарендотору нежилого помещения в МКД.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2023.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве от  02.06.2023 считает требования истца законными; просило рассмотреть дело в свое  отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец является арендатором нежилого помещения № 1009 (далее – нежилое  помещение) в МКД в соответствии с договором аренды помещения от 16.01.2019  года, заключенного между третьим лицом (собственником) и истцом. Часть  помещения сдана истцом в субаренду по договору субаренды № 1 от 23.12.2020  года ФИО6 (далее – ФИО6).  

03.07.2021 года произошло затопление нежилого помещения. 

05.07.2021 года составлен Акт обследования затопленного нежилого  подписанный комиссией в составе ФИО7 (представитель ответчика),  истца, ФИО6 В соответствии с данным актом затопление произошло из-за  свища в трубе горячего водоснабжения.  

По причине затопления нежилого помещения ФИО6 расторгла договор  субаренды № 1 с ИП ФИО2 и потребовала возврата оплаченной за июль  2021 года суммы арендной платы в размере 20 387 рублей.  

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного  района города Кирова от 08.12.2021 года (дело № 2-4465/21) с истца в пользу  ФИО6 взысканы уплаченные денежные средства по договору субаренды   № 1 от 23.12.2020 года в период с 03.07.2021 по 31.07.202 в сумме 20 387 рублей.  

Истец выплатил присужденную сумму ФИО6  

Полагая, что затопление нежилого помещения произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД, истец  направил в его адрес претензию от 01.11.2022 с требованием возместить ущерб.  Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства я вились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает  ответчик.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения  потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента  выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением  вреда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину  лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом, размер убытков.  

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков обосновано  истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию,  ремонту и управлению общим имуществом в МКД.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).  

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  

общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Факт затопления нежилого помещения и причинения ущерба истцу  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Вина ответчика подтверждается материалами дела, поскольку затопление  произошло в результате протечки на общедомовых сетях.  

Также вина ответчика подтверждена решением мирового судьи судебного  участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 15.12.2021 года  (дело № 72/2-4505/2021), которым с ответчика в пользу собственника помещения –  третьего лица по настоящему делу взыскан материальный ущерб, причиненный  нежилому помещению в результате затопления 03.07.2021.  

В данном случае убытки истца представляют собой упущенную выгоду, то  есть денежные средства, которые истец получил бы по договору субаренды от  23.12.2020 № 1.  

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей  компании «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 20 387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей; судебные  расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ