ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

11АП-21040/2023, 11АП-21047/2023, 11АП-21049/2023

06 сентября 2024 года                                                                       Дело  А55-12852/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20-27 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (соглашения об отступном № 28677 от 01.10.2015, договора залога транспортных средств №001-100-0000247/32570 от 28.09.2015, договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2023,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 01.12.2021,

от ФИО6 - представитель ФИО5, по доверенности от 07.03.2023,

от ФИО7 - представитель ФИО5, по доверенности от 12.07.2023,

от ФИО8 - представитель ФИО5, по доверенности от 20.09.2022,

от ФИО8 - представитель ФИО9, по доверенности от 28.03.2024,

от ФИО10 - представитель ФИО11, по доверенности от 17.11.2023 (до перерыва),

от конкурсного управляющего «ФИА-БАНК» АО, в лице ГК АСВ, - ФИО12, по доверенности от 19.02.2024 (до перерыва), ФИО13, по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва), ФИО14, по доверенности от 22.02.2024 (после перерыва),

конкурсный управляющий должника ФИО15 – лично, паспорт (после перерыва),

установил:

Решением суда от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15. Определением суда от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном № 28677 от 29.09.2015 г заключенного между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» и применении последствий недействительности сделки в котором просил, с учетом уточнения к судебному заседанию 24.07.2023:

1. Признать недействительным договор залога транспортных средств №001-100-0000247/32570 от 28.09.2015г.;

2. Признать недействительным договор залога транспортных средств №28675 -28.09.2015г.;

3. Признать недействительным Соглашение об отступном №28677 от 01.10.2015г.;

4. Применить последствия недействительности сделки:

4.1. в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору №001-100-0000247 от 03.08.2015г. на 01.10.2015г., в размере: 17 957 067,83 руб.;

4.2. в виде восстановления задолженности ФИО3 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013г. на 01.10.2015г. в размере: 78 537 229,14 руб.;

4.3. в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

4.4. в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 по договору поручительства №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

4.5. в виде взыскания с АО «ФИА-БАНК» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 20 817 282 руб. 18 коп.

4.6. в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» транспортных средств в количестве 18 шт. по Приложению №1 к Соглашению об отступном №28677, а именно:

1. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47834

2. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005162069

3. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48272

4. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48292

5. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48293

6. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48299

7. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48301

8. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48284

9. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48280

10. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99STEL48283

11. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166422

12. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005165869

13. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166649

14. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169716

15. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169857

16. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169753

17. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174412

18. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном № 28677 от 29.09.2015 г заключенного между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «ФИА-БАНК», ФИО1 и ФИО3  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои жалобы поддержали, просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, т.к. не доказан факт ущербности совершенных сделок и пропущен срок давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает определение суда законным и обоснованным.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все участники    привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, поэтому суд апелляционной инстанции привлек последнего собственника по автотранспортным средствам, являющимся предметом оспариваемых сделок и своим определением перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Также, в судебном заседании было заявлено ходатайство конкурсным управляющим акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о прекращении производства по спору в связи с тем, что по данному спору ранее производство уже  было прекращено в связи с прекращением производства по основному делу, поэтому рассмотрение данного спора вновь невозможно.

Действительно, ранее  производство по основному делу о банкротстве было прекращено и как следствие, суд прекратил производство по данному обособленному спору.

Однако, впоследствии  определение о прекращении производства по основному делу о банкротстве было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и вновь введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции продолжил рассмотрение данного спора по существу (определение от 20.01.2023), а неверное процессуальное оформление данной процедуры не должно лишать возможности сторон  использовать свое право на разрешение обсоленного спора по существу.  

 С учетом вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по данному обособленному спору необходимо оставить без удовлетворения.

По существу спора установлено следующее.

С учетом уточнения   конкурсный управляющий  просил суд: 

1. Признать недействительным договор залога транспортных средств №001-100-0000247/32570 от 28.09.2015г.;

2. Признать недействительным договор залога транспортных средств №28675 -28.09.2015г.;

3. Признать недействительным Соглашение об отступном №28677 от 01.10.2015г.;

4. Применить последствия недействительности сделки:

4.1. в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору №001-100-0000247 от 03.08.2015г. на 01.10.2015г., в размере: 17 957 067,83 руб.;

4.2. в виде восстановления задолженности ФИО3 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013г. на 01.10.2015г. в размере: 78 537 229,14 руб.;

4.3. в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

4.4. в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 по договору поручительства №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

4.5. в виде взыскания с АО «ФИА-БАНК» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 20 817 282 руб. 18 коп.

4.6. в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» транспортных средств в количестве 18 шт. по Приложению №1 к Соглашению об отступном №28677, а именно:

1. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47834

2. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005162069

3. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48272

4. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48292

5. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48293

6. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48299

7. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48301

8. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48284

9. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48280

10. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99STEL48283

11. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166422

12. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005165869

13. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166649

14. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169716

15. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169857

16. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169753

17. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174412

18. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174018.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2015 г.  был заключен  кредитный договор  №001-100-0000247 между АО «ФИА-Банк» и ФИО1 на предоставление кредита  в сумме 17 957067,83 руб. 

28.09.2015 заключается  договор залога транспортных средств №001-100-0000247/32570, между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №001-100-0000247 от 03.08.2015 г.

11.10.2013 г. был заключен  кредитный договор  

<

***> ,  между ОАО «КБ  «Солидарность»  и ФИО3  на предоставление кредита  в сумме 78 537 229,14 руб., права  по которому приобрел АО «ФИА-Банк» на  основании  договора уступки  права  требования  № 23406  от  29.11.2013 г. 

28.09.2015 г заключается договор  залога транспортных средств №28675     между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк», в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> 

Впоследствии 01.10.2015 г, между ООО «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» было заключено Соглашение об отступном № 28677, согласно которому в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам  ООО «Инкомцентр» предоставляет АО «ФИА-Банк» отступное в виде транспортных средств, передаваемых в качестве отступного, принадлежащих ему на праве собственности, в количестве 95  шт. согласно  Приложения №1 к Соглашению об отступном №28677, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4 оспариваемого соглашения общая стоимость транспортных средств, указанных в Приложении № 1, составляет: 96 494 296, 97 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок заявитель указывает, что они недействительны на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника  возбуждено 17.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в сентябре и октябре 2015 г., поэтому они могут быть оспорены  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В частности, должник по непонятным причинам на основании оспариваемых договоров залога, предоставил обеспечение по физическим лицам ФИО1 и   ФИО3, которые взяли кредиты в банках, а поскольку они его не погасили, на основании  Соглашения об отступном  произошло отчуждение ликвидного движимого имущества должника, позволяющего ему вести предпринимательскую деятельность. В период с конца 2015 г. предпринимательской деятельности должником не ведется. С 2015 года должник не сдает ни налоговую, ни статистическую отчетность, что привело к невозможности проведения финансового анализа и даче заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временному управляющему.

При этом, в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Созидание» на сумму: 15 500 000 рублей основного долга, возникшие из договора денежного займа №1 от 26.06.2014 г; АО «АльфаСтрахование» на сумму: 423 706 руб. 24 коп. – убытков и 11 474 руб. 12 коп.  – расходов по госпошлине подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года по делу А55-9077/2014 оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г по тому же делу, о чем было известно должнику. При этом в настоящее время требования ООО «Созидание» (правопреемники ФИО10 и ФИО16) АО «АльфаСтрахование» включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Между тем, представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта получения ими кредитов, пояснила, что данные кредиты не были использованы ими на личные бытовые нужды, а пошли на поддержание хозяйственной деятельности группы предприятий должника. 

Судом данные доводы ответчиков проверены и установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1  был участником ООО «Инкомцентр», 05.03.2018 г вносил денежные средства за ООО «Инкомцентр» по договору аренды лесного участка № 392 от 10.06.2013 г; 31.05.2018 г., оплачивал административный штраф за ООО «Инкомцентр», а также 04.12.2015 г. и 23.12.2015 г был доверенным лицом ООО «Инкомцентр» при снятии с учета автопогрузчика и снегоходов ООО «Инкомцентр». 

ФИО3 работал в ООО «Инкомцентр» в должности главного инженера с 2006 г., также являлся руководителем охотничьего хозяйства «Винолей», находящегося в пользовании должника.

При этом, согласно кредитному договору №001-100-0000247 от 03.08.2015 г.,   АО «ФИА-Банк» передает ФИО1 30 000 000 руб.  на «неотложные нужды» (как указано в Кредитном разрешении) и по кредитному  договору  

<

***> от 11.10.2013 г., ОАО «КБ  «Солидарность» передает  ФИО3  денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Такой большой размер денежных средств, выдаваемых гражданам на «неотложные нужды», уже свидетельствует о том, что правоотношения по выдаче вышеуказанных кредитов выходит за рамки обычных по выдаче кредита физическим лицам и свидетельствуют о том, что полученные денежные средства использовались на нужды группы аффилированных лиц.

С учетом сложившейся судебной практики, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). 

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Также при разрешении споров  о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом сложилась устойчивая судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. (Определение Верховного суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611).

Как установлено выше, ФИО1 и ФИО3 являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, причем активно участвовали в хозяйственной деятельности должника.

Так, ФИО1 оформлял автомобили и оплачивал за должника денежные средства в бюджет, что усматривается из платежных документов (л.д.л.д. 29-34 т.1), ФИО3 также оформлял документы (л.д.л.д. 35-46, т.1)

Причем ФИО1 в августе 2015 г. (когда брал кредиты у банка)  выдавал должнику ООО "Инкормцентр" займ  в 18 000 000 руб., что усматривается из договора займа № 1/5 от 07.08.2015 (л.д. 30, т.2)

Дополнительно представитель ФИО1 и ФИО3 представила пояснения и документы, согласно которым 20.12.2012г. между ООО «Инкомцентр-Скан» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор займа № 136 под 8,5 процентов годовых. 21.12.2012 г. ООО «Инкомцентр-Скан» перечислило на расчетный счет ООО «Инкомцентр» сумму в размере 44 148 420 руб.

По состоянию на дату подписания цессии между ООО «Инкомцентр-Скан» и ФИО1 от 29.06.2015 г. задолженность ООО «Инкомцентр» перед ООО «Инкомцентр-Скан» составляла 17 389 267 руб.58 коп. по договору займа № 136 от 20.12.2012 г., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2015 г. 12.05.2015 г. между ООО «Инкомцентр-Скан» и ООО «Инкомцентр» заключен договор уступки права требования № 18 в соответствии с которым, ООО «Инкомцентр» должен ООО «Инкомцентр-Скан» сумму в размере 450 014 руб. 27.05.2015 г. между ООО «Инкомцентр-Скан» и ООО «Инкомцентр» заключен договор уступки права требования № 25 в соответствии с которым ООО «Инкомцентр» должен ООО «Инкомцентр-Скан» сумму в размере 360 233 руб.23 коп.

На основании цессии от 29.06.2015 г. ФИО1 приобрел вышеуказанную задолженность у ООО «Инкомцентр-Скан».

На основании соглашения о взаимозачете от 25.09.2015 г. ООО «Инкомцентр» погасило задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015 г. перед ЗАО «Фиа-Банк» в сумму в размере 17 957 067 руб.83 коп.

ООО «Инкомцентр» знало о наличии цессии от 29.06.2015 г., следовательно, на основании соглашения от 25.09.2015 г. оплатило за ФИО1 задолженность перед Фиа- Банк.

В отношении ФИО3 его представитель указывала, что на основании соглашения об отступном от 29.09.2015 г. он приобрел у ФИО8 задолженность ООО «Инкомцентр» по договору аренды № 25/1 от 01.04.2013 г., договору аренды № 10 от 14.03.2015 г., соглашения об отступном № 28649 от 29.09.2015 г.

01.04.2013г. между ООО «Инкомцентр» и ФИО8 был заключен договор аренды №25/1, в соответствии с которым ФИО8 передала в аренду объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,общей площадью 4 319,6 кв.м., указанный объект принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждает свидетельство о праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды 11 месяцев с возможностью пролонгации, постоянная часть арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц. По состоянию на 29.09.2015 г. задолженность ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО8 по договору аренды № 25/1 от 01.04.2013 г. составляет 34 702 500 рублей.

Указанную задолженность ФИО8 уступила ФИО3 на основании договора цессии от 29.09.2015 г.

14.03.2015 г. между ООО «Инкомцентр» и ФИО8 был заключен договор аренды № 10 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...> в соответствии с которым ФИО8 передала в аренду ООО Инкомцеентр» объект недвижимого имущества: Цех сборки автомобилей - нежилое здание, площадью 422,60 кв. м, этажность 1, литера А63, инвентарный номер 0007393, кадастровый (или условный) номер 63-63-09/082/2006-107, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, строение 63.

Объект расположен на земельном участке по адресу: Самарская область, 

<

...>. Общей площади 21414 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:09:03002051:145, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с условиями договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 900 000 рублей в месяц. По состоянию на 29.09.2015 г. задолженность ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО8 по договору аренды б/н от 29.12.2014 г. составляет 12 520 477,18 рублей.

Указанную задолженность ФИО8 уступила ФИО3 на основании договора цессии от 29.09.2015 г.

На основании соглашения об отступном № 28649 от 29.09.2015 г. ФИО8 лично погасила кредитные обязательства ООО «Инкомцентр» перед АО «Фиа-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2012 г. на сумму 13 928 986,32 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Инкомцентр» перед ФИО8 по состоянию на 29.09.2015 г. составляет  13 928 986,32 руб.

Указанную задолженность ФИО8 уступила ФИО3 на основании договора цессии от 29.09.2015 г.

На основании договора цессии от 01.09.2015 г. ФИО3 выкупил задолженность ООО «Инкомцентр» перед ООО ЧОП «Центр» в сумме 1 100 835,63 руб.

25.06.2014 г. между ООО ЧОП «Центр» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор займа № 27 от 25.06.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей под 8,5 процентов. По состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по основному долгу составляет 1 100 835,63 руб., по процентам 100 835,63 руб.

На основании договора цессии от 01.09.2015 г. ФИО3 выкупил задолженность ООО «Инкомцентр» перед ООО ЧОП «Центр» в сумме 872 655,51 руб.

07.08.2014 г. между ООО ЧОП «Центр» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор займа № 3 от 07.08.2014 г. на сумму 800 000 рублей под 8,5 процентов. По состоянию на 03.06.2015 г. задолженность по основному долгу составляет 800 000 рублей, по процентам 72 655,51 руб.

На основании договора цессии от 01.09.2015 г. ФИО3 выкупил задолженность ООО «Инкомцентр» перед ООО ЧОП «Центр» в сумме 4 162 690 руб.

01.02.2014г. между ООО ЧОП «Центр» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор оказания услуг по охране объектов принадлежащих ООО «Инкомцентр», ежемесячная плата услуг составляла 120 000 рублей. 

На основании акта сверки расчетов между ООО «Инкомцентр» иООО ЧОП «Центр» задолженность в пользу охранного предприятия составляет 4 162 690 руб.

31.10.2013 г. между ООО «Инвест - Авто» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Инкомцентр» обязано вернуть ООО «Инвест- Авто» сумму в размере 12 497 520, 00 руб.

29.09.2015г. между ФИО3 и ООО «Инкомцентр» было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о закрытии задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> 13-24-0364 от 11 октября 2013г. перед ЗАО«Фиа-Банк» в размере 78 537 229,14 руб.

ФИО3 не взыскивает с ООО «Инкомцентр» задолженности по обязательствам и не начисляет проценты и иные издержки. В силу настоящего соглашения задолженность ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО3 в размере 79 788 664,64 руб. считается погашенной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 являлись аффилированными лицами по отношению к  ООО «Инкомцентр», причем были  связаны с ним едиными экономическими интересами, что в достаточной степени объясняет причину заключения ООО «Инкомцентр» вышеуказанных оспариваемых сделок (договоров залога в пользу ответчиков), более того, имело место внутригрупповое движение денежных средств, что опровергает доводы заявителя о получении ФИО1 и ФИО3 кредитов на свои личные бытовые нужды.

Таким образом, не доказан факт ущербности оспариваемых сделок.

Кроме того, не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов Должника не усматривается, вывод о недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемой сделки не обоснован.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «Созидание» на сумму 15 000 000 руб. из договора займа № 1 от 26.06.2014 г., МРИ ФНС № 2 по Самарской области -14 179 811,39 рублей, АО «АльфаСтрахование» на сумму 423 706,24 рублей является несостоятельной, так как на момент заключения спорной сделки имеется лишь судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование».

При этом, на момент заключения спорных договоров ООО «Инкомцентр» вело активную деятельность, признаки банкротства отсутствовали, вся финансовая отчетность общества сдавалась в установленные сроки, какие-либо претензии со стороны кредиторов отсутствовали, общество имело положительный баланс и высокий коэффициент обеспеченности обязательств.

Как следует из картотеки арбитражных дел размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора денежного займа № 1 от 26.06.2014 г. расторгнутым и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ответчик) задолженности в размере 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. основного долга, 8 574 684, 5 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

26.06.2014 г. между ООО «Созидание» (Заимодавец) и ООО «Инкомцентр» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 (далее - Договор займа) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.06.2015 и № 2 от 05.10.2015 на сумму 15 500 000 руб. 00 коп. под 14% годовых (п.2.1) на срок до 19.06.2018 г. (п.1.3).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа. Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты повышенных процентов в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, начисляемых вместо процентов, указанных в п.2.1 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата займа, до дня фактического возврата займа включительно (п.3.1 Договора займа).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.17% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены Заемщику в размере 15 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 193 от 26.06.2014 г.

На момент обращения в суд срок возврата займа по вышеуказанному договору еще не наступил.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г. по делу № А55-29357/2016 ООО «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Созидание» 28.07.2017 г. направило в адрес ООО «Инкомцентр» уведомление о расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплаты процентов.

Предложение расторгнуть договор займа и возвратить денежные средства оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 г. договор денежного займа № 1 от 26.06.2014, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр» был расторгнутым с ООО «Инкомцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» было взыскано 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. долга, 8 574 684, 5 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «Инкомцентр» не было обязательств перед ООО «Созидание».

По поводу требований ФНС установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» г. Тольятти было удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди было включено требование ФНС России в размере 22 570 383,63 руб., в том числе: основной долг - 14 179 811,39, пени - 5 805 211,24, штраф - 2 858 361 руб.

При этом, часть требований на основании которых ФНС России было включено в реестр требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-10241/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.11.2015 года № 96 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Как следует из картотеки дела № А55-12852/2018, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием об исключении из реестра требований Межрайонной ИФНС России № 2 в размере 22 570 383,63 руб.

На основании определения арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 суд исключил часть требований налогового органа на сумму 22 570 383,63 рублей, поскольку имеется решение суда, что начисление налога было отменено.

В настоящее время вся задолженность перед налоговой и иными кредиторами за исключением ФИО10 и ФИО16 погашена гражданином ФИО17. на основании определения суда.

Действующая судебная практика исходит из того, что  факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Неисполнение должником обязательств может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера указанной обязанности, так и с недобросовестностью поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств, либо другими причинами.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент совершения сделки.

Должник вел обычную хозяйственную деятельность, в связи, с чем не было оснований сомневаться в его платежеспособности. Следовательно, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны и не установлены.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В судебном заседании ответчиками заявлялось о пропуске срока на обжалование, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) 25.07.2019, а с заявлением об оспаривании договора об отступном конкурсный управляющий обратился 23.10.2019, с дополнительным заявлением об оспаривании договоров залога - 10.07.2020, т.е. в пределах годичного срока.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу А55-12852/2018 необходимо отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (соглашения об отступном № 28677 от 01.10.2015, договора залога транспортных средств №001-100-0000247/32570 от 28.09.2015, договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу А55-12852/2018 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (соглашения об отступном № 28677 от 01.10.2015, договора залога транспортных средств №001-100-0000247/32570 от 28.09.2015, договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК», ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000 руб., каждому. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова