Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4356/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15.06.2022

по делу № А04-6626/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Три П» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три П» (далее – ООО «Три П») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (как отсутствующего должника), в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Три П» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на наличие неисполненных ООО «Три П» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, на отсутствие подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что ООО «Три П» зарегистрировано в МИФНС №1 по Амурской области 20.03.2019 (ОГРН – 

<

***>), основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновых групп).

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Три П» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФНС России сослалась на наличие задолженности в размере 6 646481,73 рубля, из которых: 6606754,97 рубля составляют основной долг, 39 726,76 рубля - неустойка.

Налоговый орган считая, что у ООО «Три П» отсутствует имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, имеются неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, заявитель указал, что ООО «Три П» не ведет никакой хозяйственной деятельности, имущество на балансе отсутствует, как и отсутствуют операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем как установлено судом первой инстанции, ООО «Три П» имеет расчетные счета: № 

<

***>, 20309А98000002000021 открытые в АО «АТБ», где основные поступления связаны с деятельностью общества.

Последнее движение по счетам произведено 10.03.2021 на сумму 6932,69 рубля.

При этом на расчетном счете № 

<

***> имеются денежные средства в размере 5 639338 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Три П», представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2021 год, общая сумма активов на отчетную дату составляла 223 381 млн. руб.; сумма оборотных активов 48 445 млн. руб., в том числе: запасы - 18 038 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 639 млн. руб., нематериальные активы - 174 667 млн. руб., прочие внеоборотные активы – 269 млн. руб., кредиторская задолженность должника равна 121 778 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2022 год.

Кроме того судом установлено, что ответчик принимал участие в рамках рассмотрения дела № А04-984/2022 о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 26.06.2020 № 139 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1094058,32 рубля, где определением от 18.04.2022 производство по делу № А04-984/2022 прекращено в связи с погашением суммы задолженности.

Из пояснений должника следует, что хозяйственная деятельность общества была приостановлена на 90 дней в связи с привлечением ООО «Три П» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ,  на основании решения Селемджинского районного суда от 02.07.2021  по делу № 5-105/2021. Указанное повлекло к расторжению трудовых договоров с работниками, которые привлекались к промысловому сезону на основании лицензий БЛГ 03814 БР, БЛГ 03773 БР.

В последующем, после 02.10.2021 деятельность общества была затруднена в виду низких температур, препятствующих добыче с помощью промприборов.

Кроме того ответчик не имел возможность погасить требования по обязательным платежам, поскольку Благовещенским городским судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет общества (определение от 29.12.2020 по делу № 2-817/2021), а также  наложением ареста на счета общества службой судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие денежных средств на расчетном счете общества, позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, оснований для удовлетворения заявления налогового органа, в связи с недоказанностью факта отсутствия должника, применительно к статьи 230 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию норм Закона о банкротстве, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Три П» упрощенной процедуры банкротства, не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2022 по делу № А04-6626/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина